Решение по делу № 2-107/2016 от 12.01.2016

                     К делу № 2-107/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кущёвская                             25 февраля 2016 года                         

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Ананич В.А.,

с участием представителя истца             Горбань О.П.,

                                Мороз Е.П.,

представителя ответчика                 Апухтина А.В.,

третьего лица                         Севериной М.В.

при секретаре                         Плысенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночевка Е.В. к Дементьевой Л.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в форме ничтожности,

у с т а н о в и л:

    Ночевка Е.В., в лице представителя по доверенности Мороз Е.Е., обратилась в суд с иском к Дементьевой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в форме ничтожности.

    В обоснование своих требований указывает, что в 2007 году к ней обратилась Дементьева Л.В. с просьбой выступить в роли поручителя при получении кредита, который она хотела взять для осуществления предпринимательской деятельности. Она согласилась, поскольку Дементьева Л.В. работала и дружила с её дочерью Мороз Е.Е..

    Они оформили договор поручения, но на каких условиях ей не известно. Со стороны банка к ней не было претензий по поводу образовавшейся задолженности, кредит погашался своевременно.

    11 января 2016 года при оформлении завещания в нотариальной конторе и после получения выписок из ЕГРП, ей стало известно, что её жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> № в <адрес> края, принадлежит на праве собственности Дементьевой Л.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01 июня 2007 года.

    Позже ей стало известно, что Дементьева Л.В. отказалась от получения обычного потребительского кредита, так как проценты по нему были гораздо выше, и по предложению банка получила ипотечный кредит, по которому и ставка была ниже, и не нужно было искать дополнительных поручителей.

    Истец указала, что если она и подписывала договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома, то делала это, находясь под влиянием заблуждения, думая, что подписывает договор поручения в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.

    Истица с 1965 года проживает в спорном домовладении, оплачивает коммунальные услуги, считает, что подписала договор купли-продажи принадлежащего мне земельного участка и жилого дома, не понимая смысла совершения указанной сделки.

Просит признать недействительным в форме оспоримости договор купли-продажи жилого дома площадью 60,6 кв.м КН № и земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, назначение – для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 607 кв.м с кадастровым номером №, с расположенных по адресу: <адрес>, совершенный между мной, Ночевка Е.В. и Дементьевой Л.В., и применить последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения;

признать недействительной и прекратить запись о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дементьевой Л.В. на земельный участок площадью 607 кв.м с кадастровым номером №, имеющий следующий адресный ориентир: <адрес> (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) и жилой дом площадью 60,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ);

восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ночевка Е.В. на земельный участок площадью 607 кв.м с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, на жилой дом площадью 60,6 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца Горбань О.П. в судебном заседании уточнила заявленные требования, указав, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в связи с чем, просит взыскать с Ночевка Е.В. денежные средства в размере 152766 рублей 32 копейки в виде остатка основного долга по кредитному договору № в пользу дополнительного офиса в ст.Кущевской – открытого акционерного общества «Краевой инвестиционный банк, а ранее заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Мороз Е.Е. показала, что с 2001 года она работала в парикмахерской «<данные изъяты>». С 2006 года собственниками помещения парикмахерской стали она, Дементьева Л.В., Г.В...

В конце 2006 года в связи с тяжелым финансовым положением – задолженностью по зарплате, налогам, коммунальным платежам, реконструкцией фасадной части помещения, ремонтом помещения, между тремя собственниками было принято решение оформить кредитный договор.

По её инициативе был оформлен ипотечный кредит на имя Дементьевой Л.В. под залог домовладения № по <адрес> в <адрес>ёвской, принадлежащий её матери – Ночевка Е.В..

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Дементьевой Л.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для приобретения домовладения, принадлежащего Ночевка Е.В., расположенного в <адрес> <адрес> №, который являлся обеспечением исполнения обязательств.

Ночевка Е.В. она в известность не ставила, пояснив ей, что она выступает в роли поручителя.

Полученные деньги были потрачены на выплату задолженности по зарплате и другие нужды парикмахерской, ремонт и переоборудование помещения.

Она не сомневалась в том, приняла верное решение «формально» продать дом своей матери по ипотеке, так как не могла допустить невыплату зарплаты, стремилась к сохранению рабочих мест и сохранению бизнеса.

Кредит погашался тремя собственниками. В 2012 года Г.В. продала свою долю в праве общей долевой собственности на помещение парикмахерской ей и Дементьевой Л.В., и они вдвоем стали вносить платежи по кредитному договору.

По устной договоренности Дементьевой Л.В., они определили, что погасят остаток кредита пополам. При этом, Дементьева Л.В. заверила её, что домовладение её матери ей не надо.

Она свои обязательства исполнила, заплатив <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности.

В декабре 2015 года в разговоре с Дементьевой Л.В. ей стало известно, что она отказывается выплачивать часть кредитной задолженности.

Тот факт, что ею вносились платежи, подтверждается приходными кассовыми ордерами, где имеется ее подпись.

Поскольку, Ночевка Е.В. знала, что подписывает договор поручительства для получения кредита Дементьевой Л.В., находясь в заблуждении относительно совершаемой сделки, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчица Дементьева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Апухтин А.В. в судебном заседании показал, что истица была введена в заблуждение своей дочерью.

В связи с возникшими финансовыми трудностями в парикмахерской, инициативу по получению ипотечного кредита под залог домовладения своей матери проявила Мороз Е.Е.. После заключения кредитного договора, денежные средства были переданы Г.В., одному из собственников доли в праве общей долевой собственности на помещение парикмахерской, Дементьевой Л.В. они не передавались.

К Дементьевой Л.В. со стороны банка претензий нет, кредитный договор заключен и исполняется в соответствии с условиями.

В договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка оговорены все условия указанной сделки, который подписан сторонами – Ночевка Е.В. и Дементьевой Л.В..

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих их доводы и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» М.А.. показала, что публичным акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее - ПАО «Крайинвестбанк») и Дементьевой Л.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого ПАО «Крайинвестбанк» (кредитор) предоставляет Дементьевой Л.В. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома, стоимостью 600 000 рублей и земельного участка, стоимостью 63 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>.

Обеспечением своевременного исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, договоры поручительств не заключались.

Кредитные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, проверены юристом банка. Сторонами согласованы все существенные условия договора, договор заключен в установленной законом форме, возражений и разногласий, относительно отдельных содержащихся в договоре условий, не заявлено.

В настоящее время задолженность по кредиту составляет 152 000 рублей, просрочек платежа не имеется.

В судебном заседании свидетель Г.В. показала, что в 2006 году помещение парикмахерской «<данные изъяты>» на праве общей долевой собственности принадлежало ей, Мороз Е.Е. и Дементьевой Л.В..

В 2006 году ООО «<данные изъяты>» было убыточным, кроме того, органом местного самоуправления была возложена обязанность осуществить капитальную реконструкцию фасадной части здания, уложить плитку пред зданием, сделать ливневки, делать текущий ремонт.

Разрешая вопрос о выходе из кризисной ситуации, было принято решение оформить ипотечный кредит под залог домовладения. Мороз Е.Е. предложила заложить жилой дом своей матери - Ночевка Е.В..

Кредитный договор был оформлен на имя Дементьевой Л.В. в Крайинвестбанке 31 мая 2007 года на сумму 596700 рублей. Деньги полученный по кредитному договору были потрачены на нужды салона «<данные изъяты>», выплату заработной платы мастерам, однако документально подтвердить данный факт не может.

В 2012 году она свою долю в праве общей долевой собственности на помещение парикмахерской продала Дементьевой Л.В. и Мороз Е.Е..

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.Ю.., Т.С.., О.В.., Ю.А.., Л.С. С.Г.., С.Г., показали, что в период с 2006 по 2008 годы работали мастерами в парикмахерской «<данные изъяты>». Учредителями салона были Дементьева Л.В., Г.В.. и Мороз Е.Е..

С 2006 по 2007 год в парикмахерской «<данные изъяты>» возникли финансовые трудности, помещение нуждалось в капитальном ремонте, закупке нового оборудования, необходим был ремонт фасада здания, укладка тратуарной плитки перед зданием, в связи с чем, возникали задержки по выплате заработной платы.

    Позже им стало известно, что Дементьева Л.В., Мороз Е.Е. и Г.В.. приняли решение о получении денежных средств путем оформления ипотечного кредита на имя Дементьевой Л.В.. Им неизвестны условия получения, сумма кредита, но знали, что кредитный договор был оформлен под залог домовладения матери Мороз Е.Е. – Ночевка Е.В..

После получения кредита все финансовые проблемы парикмахерской были разрешены.

Кредит погашали по очереди, Г.В.., Мороз Е.Е. и Дементьева Л.В., по их просьбе платежи осуществляли и работники салона за счет денежных средств учредителей. В 2012 году Г.В.. продала свою долю в праве общей долевой собственности Мороз Е.Е. и Дементьевой Л.В., после чего кредит они стали вдвоем.

Допрошенные свидетели подтвердили, что кредит погашался

Г.В.., Мороз Е.Е. и Дементьева Л.В., об условиях получения кредита им ничего не известно. Тот факт, что Мороз Е.Е. принимала участие в погашении кредитной задолженности, не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен под влиянием заблуждения и не является основанием для признания указанных сделок недействительными.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

    На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества, состоящего из жилого дом и земельный участок, расположенные в <адрес> №, после смерти Е.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Ночевка Е.В. (л.д.12).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем объектов недвижимости - земельного участка, площадью 607 кв.м с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес> (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ)

жилого дома, площадью 60,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) является Дементьева Л.В. (л.д. 10-11).

Из справки, представленной администрацией Кущёвского сельского поселения, видно, что Ночевка Е.В. с 1965 года проживает в домовладении, расположенном в <адрес> № <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, получает корреспонденцию (л.д.16-20).

Из нормы части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) следует, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию, то есть результат по сделке не соответствует действительной воле стороны.

Для того, чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Крайинвестбанк» и Дементьевой Л.В. 31 мая 2007 года заключен кредитный договор № (том 1 л.д. 181-195).

По условиям указанного договора ПАО «Крайинвестбанк»предоставляет Дементьевой Л.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома, литер А, общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м. стоимостью 600 000 рублей и земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 607 кв.м с кадастровым номером №, стоимостью 63 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Ночевка Е.В.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой недвижимости в силу закона.

Согласно договору купли-продажи, заключенного 01 июня 2007 года между Ночевка Е.В. и Дементьевой Л.В., Дементьева Л.В. покупает в собственность у Ночевка Е.В., а последняя продает жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № ( том 1 л.д. 86-89).

Из акта купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к вышеуказанному договору, Ночевка Е.В. передала, а Дементьева Л.В. приняла жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 94).

Сторонами согласованы все существенные условия договора, договор заключен в установленной законом форме, возражений и разногласий, относительно отдельных содержащихся в договоре условий, не заявлено.

В силу п. 2.1 договора купли-продажи, продавец объекта недвижимости проинформирован покупателем, что объект недвижимости приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Крайинвестбанк» по кредитному договору № от 31.05.2007, заключенном в городе Краснодаре между покупателем и кредитором.

В соответствии с п. 2.5 данного договора, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, объект недвижимости в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на объект недвижимости.

Стороны определили, что объект недвижимости с момента передачи его покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 663 000 (шестьсот шестьдесят три тысячи) рублей в счет уплаты за приобретаемый объект недвижимости выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в два этапа, при этом сумма в размере 66 300 (шестьдесят шесть тысяч триста) рублей уплачивается покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, а окончательный расчет производится после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Переход права собственности на объекты недвижимости от Ночевка Е.В. к Дементьевой Л.В. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 256-257, 276).

Кредит был предоставлен Дементьевой Л.В. после государственной регистрации договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Дементьевой Л.В. полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на лицевой счет Ночевка Е.В. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 297).

Таким образом, условия договора купли-продажи относительно передачи недвижимости и осуществления оплаты были исполнены сторонами в полном объеме.

Доводы истца о том, что она подписала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ей, находясь под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, так как полагала, что подписывает договор поручения в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, а также относительно тождества сделки, так как полагала, что никаких обязательств при несвоевременном погашении кредитьа у нее не возникает, не состоятельны.

Тот факт, что на момент заключения договора-купли-продажи истец не находилась под влиянием заблуждения, подтверждается тем, что непосредственно перед заключением договора купли-продажи с Дементьевой Л.В., Ночевка Е.В. заключила с Филиалом ГУЛ КК «Крайитехинвентаризация» по Кущевскому району договор от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной и ликвидационной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, для использования результатов оценки для обеспечения по ипотечному кредиту (том 1 л.д. 316-319).

На основании составленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Ночевка Е.В. и Дементьевой Л.В. была определена рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, что подтверждается п. 2.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что она не знала о заключении договора купли-продажи, так как лично осуществляла действия, необходимые для определения существенных условий указанного договора.

Кроме того, истцом был собственноручно подписан как договор купли-продажи недвижимого имущества, так и акт приема-передачи его Дементьевой Л.В., денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи истцом приняты в полном объеме (том 1 л.д. 86-89, 94).

Довод истца о том, что, заключая договор купли-продажи, Ночевка Е.В. полагала, что заключает договор поручительства, не может быть принят во внимание, так как правовая природа данных договоров является принципиально разной <данные изъяты>;субъектный состав, особенности предмета, различные цели сторон сделок, необходимость государственной регистрации договора купли-продажи и т.д.).

Подписав договор купли-продажи, предоставив все необходимые для прохождения договора купли-продажи государственной регистрации, истец выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества за определенную на основании отчета об оценке и договора купли-продажи плату, никаких иных прав и обязанностей, за исключением предусмотренных договором купли-продажи, у истца не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца заключить именно договор купли-продажи недвижимости, а не договор поручительства, при отсутствие заблуждения на момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Утверждение истца о том, что ей стало известно, что спорные жилой дом и земельный участок ей не принадлежат только 11 января 2016 года, не состоятельны.

Судом установлено, что уже в 2007 году истец знала о заключенных ею 01 июня 2007 года договоре купли-продажи, акте приема-передачи жилого дома и земельного участка, которые лично были подписаны Ночевка Е.В.. Кроме того, истцом осуществлялись действия, необходимые для государственной регистрации указанной сделки.

Поскольку, сделка совершенная истцом является оспоримой, Ночевка Е.В. в период с 01 июня 2007 года по 01 июня 2008 года могла оспорить совершенные сделки, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь 12 января 2016 года.

Суду не представлено доказательств того, что у истца существовали какие-либо препятствия для своевременного обращения в суд.

Таким образом, истец обратилась в суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> № <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                 ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.