Решение по делу № 10-13/2017 от 13.09.2017

                             Дело № 10-13/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Воронеж 27 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Александров В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района гор. Воронежа Маликова С.В.,

осужденного             ФИО1.,

защитника адвоката          Глазьевой О.В.,

представившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре          Кораблевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района гор. Воронежа Кузнецова В.П., на приговор мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района гор. Воронежа Ржепецкой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Воронежа, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и с применением ст. 69 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 (два) года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным мировым судьей судебного участка № ..... Железнодорожного района гор. Воронежа Ржепецкой О.А. в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества и совершении двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района гор. Воронежа Кузнецовым В.П. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в части касающейся размера назначенного наказания и уточнения вводной и описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличить наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ до 1 года лишения свободы, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на 239.2 УПК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, дополнить вводную, описательно-мотивировочную, резолютивную части приговора данными о судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, указать в резолютивной части приговора, что данная судимость подлежит самостоятельному исполнению.

    Осужденный, его защитник и представители потерпевших приговор не обжаловали, письменных возражений на апелляционное представление прокурора не подавали.

В судебном заседании помощник прокурора Маликов С.В., уточнил апелляционное представление, указав, что просят дополнить вводную, описательно-мотивировочную, резолютивную части приговора данными о судимости ФИО1, по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также указать в резолютивной части приговора, что данная судимость подлежит самостоятельному исполнению, в остальной части поддержав доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить в полном объеме.

Защитник адвокат Глазьева О.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора и внесения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменений, предложенных прокурором Железнодорожного района гор. Воронежа, в том числе и увеличения срока наказания, считая приговор законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1, просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, считая приговор законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Кузнецова В.П., выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

При назначении наказания, ФИО1, мировой судья учля общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного ФИО1, полностью признавшего свою вину по каждому преступлению, раскаявшегося в содеянном, ранее судимого, изъявившего желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, учла состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, что мировым судом правильно признано как обстоятельства смягчающие наказание, а так же наличие обстоятельства отягчающего наказание как рецидив преступлений. Назначенное наказание, его размер, являются справедливыми и соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обосновано признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 или 40.1 УПК РФ при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ, одна треть исчисляется:

- за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

- за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Наиболее строгим видом и размером наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ является лишение свободы сроком 2 года.

Таким образом, при любом виде рецидива минимальный размер наказания за оконченное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ не может быть менее 8 месяцев лишения свободы.

С учетом положения ст. 66 ч.3 УК РФ (покушение) максимальный срок наказания, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ не может превышать 1 года 6 месяцев (18 месяцев) лишения свободы.

Таким образом, при любом виде рецидива минимальный размер наказания за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ не может быть менее 6 месяцев лишения свободы.

Мировым судьей по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, то есть с учетом рецидива преступлений.

Однако, согласно приобщенному, в суде апелляционной инстанции, приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено в судебном заседании, что ФИО1 был осужден по ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, и определена в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний по месту жительства, не менять без уведомления соответствующего органа своего постоянного места жительства.

Условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено, так как преступления по данному приговору было совершены до вынесения указанного приговора.

В связи с изложенным, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным мировым судьей судебного участка № ..... Железнодорожного района гор. Воронежа Ржепецкой О.А., во вводной части следует указать, что ФИО1, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы и с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 (трем) годам лишения свободы. В резолютивной части приговора указать, что приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно, исключив из резолютивной приговора указание о самостоятельном исполнении наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, так как обстоятельства отягчающие наказание указанные в ст. 63 УК РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При соединении уголовных дел в соответствии со ст. 239.2 УПК РФ, мировым судьей правильно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное указание о соединении уголовных дел в приговоре не требуется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ..... ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ 2 (░░░░) ░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 3 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 471, 481 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░