Решение по делу № 33-5052/2015 от 19.05.2015

Дело № 33-5052-2015

Судья Исаев И.Н.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Разуваевой А.Л., Курановой Л.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управление механизации» на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 г., которым постановлено в удовлетворении заявления ООО «Управление механизации» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ООО «Управление механизации» Герцена А.В., возражения судебного пристава-исполнителя Чумакиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управление механизации» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области.

В обоснование заявления указано, что в отделе судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области находится на исполнении исполнительный лист № 2-1141/2013 от 20.08.2013, выданный Первомайским районным судом г. Омска. Предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», являющийся предметом залога по договору № 2-20016/000030-1 от 19.12.2007, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля при реализации на публичных торгах в 1 508 600 руб.

09.09.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17141/13/25/54, 11.02.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)».

19.11.2014 судебным приставом – исполнителем в адрес заявителя направлено требование о предоставлении в ОСП по Куйбышевскому району в срок до 21.11.2014 арестованного автомобиль.

По мнению заявителя, указанное требование является незаконным и нарушающим права заявителя. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 03.06.2013 дело № 2-1141/2013 на ООО «Управление механизации» какие-либо обязательства либо обязанности не возлагались.

О данном требовании ООО «Управление механизации» стало известно 17.02.2015.

Заявитель просил суд:

- восстановить срок на обжалование действий (требований) ОСП по Куйбышевскому району Новосибирской области Чумакиной Е.А.

- признать незаконным требование от 19.11.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району Новосибирской области Чумакиной Е.А. о предоставлении в ОСП по Куйбышевскому району в срок до 21.11.2014 арестованного автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», №, 2007 г., № двигателя №, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак №;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району Новосибирской области Чумакину Е.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ООО «Управление механизации».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Управление механизации».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 г. и постановлении нового решения об удовлетворении требований заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение постановлено судом в отсутствие заявителя без надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Также заявитель не согласен с выводами суда о пропуске установленного законом срока обращения в суд. По утверждению заявителя, об оспариваемом требовании ему стало известно 17.02.2015, выводы суда в данной части являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска, 09.09.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Управление механизации». Предмет исполнения: обратить взыскание на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», являющийся предметом залога по договору № 2-20016/000030-1 от 19.12.2007, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества- автомобиля при реализации на публичных торгах в 1 508 600 руб.

В период с 09.09.2013 по 18.11.2014 должностными лицами службы судебных приставов совершались различные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

19.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении в срок до 21.11.2014 в ОСП по Куйбышевскому району автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120 (Prado), являющийся предметом залога по договору № 2-20016 000030-1 от 19.12.2007.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управление механизации» в связи с пропуском заявителем установленного ст. 441 Гражданским процессуальным кодексом РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на обращение в суд с жалобой на оспариваемое постановление.

При этом суд исходил из того, что требование от 19.11.2014 получено лично старшим бухгалтером ООО «Управление механизации» Куликовской Л.B. в тот же день. С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району ООО «Управление механизации» обратилось 05.03.2015, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствующих заявителю соблюсти установленный законом срок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что бухгалтер ООО «Управление механизации» не обладает правом принятия корреспонденции, судебная коллегия отклоняет в силу следующего. Достоверно зная о возбуждении в отношении обществ исполнительного производства, ООО «Управление механизации» не было лишено возможности принять надлежащие меры к своевременному получению корреспонденции по адресу указанному в исполнительном документе. Кроме того, то обстоятельство, что бухгалтер предприятия не наделен полномочиями по приему корреспонденции, само по себе не свидетельствует о том, что директором общества указанная корреспонденция не была получена в срок до 17.02.2015, доказательств подтверждающих доводы жалобы в данной части не представлено.

Довод о том, что ООО «Управление механизации» не было извещено о судебном заседании, также подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2015 в адрес ООО «Управление механизации» судом почтовым отправлением направлена повестка, содержащая сведения о дате, времени и месте судебного заседания.

Указанное почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом приняты надлежащие меры к извещению общества, которым, в свою очередь, надлежащие меры к получению судебной корреспонденции не приняты, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ срок является пресекательным, пропуск которого лицом без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявления.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управление механизации» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи А.Л. Разуваева

Л.А. Куранова