Решение по делу № 8Г-18872/2023 [88-20537/2023] от 02.08.2023

УИД 43RS0034-01-2021-002691-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20537/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Олега Николаевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 5 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 по исковому заявлению Воробьева Олега Николаевича к администрации Слободского района, Тарасовой Анне Фёдоровне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на 21/50 доли жилого дома и по встречному исковому заявлению Тарасовой Анны Фёдоровны к Воробьеву Олегу Николаевичу о приведении жилого дома в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Тарасовой А.Ф. Юртаева Н.В., действующего на основании доверенности от 27.10.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев О.Н. обратился в суд с иском к администрации Слободского района Кировской области, с учетом уточнения исковых требований просил сохранить жилой дом №№, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техпаспорту БТИ от 02 августа 2016 года; признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130,4 кв.м, определив его долю в праве - 21/50, долю Тарасовой А.Ф. - 29/50.

Исковые требования мотивированы тем, что ему фактически принадлежит 1/18 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом площадью 78,8 кв.м и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 616 кв.м. Тарасовой А.Ф. принадлежит 17/18 долей в праве на жилой дом и 7/9 долей в праве на земельный участок соответственно. В 2015-2016 годах истец выполнил реконструкцию жилого дома путем возведения каменного жилого пристроя (Литера А1) площадью 51,4 кв.м, состоящего из гаража, сауны, тамбура, коридора, комнаты отдыха, туалета. Также имеется помещение размером 4,75 м х 5,66 м, не указанное в экспликации к поэтажному плану здания, но отображенное на инвентаризационном поэтажном плане. В результате выполненных работ площадь дома увеличилась, изменились доли в праве собственности на жилой дом. Истец принимал попытки узаконить постройку путем обращения в местную администрацию, в чем ему было отказано. Поскольку жилой пристрой был возведен силами истца, то полагает, что после реконструкции на его долю в праве общей долевой собственности приходится 55,8 кв.м, на долю Тарасовой А.Ф. – 74,4 кв.м.

Определениями суда (протоколы от 29 декабря 2021 года, 13 мая 2022 года, 24 июня 2022 года) к участию в деле привлечены Тарасова А.Ф. в качестве соответчика, Калинкина Л.В. и Управление Росреестра по Кировской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Тарасова А.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Воробьеву О.Н.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы, которые Воробьев О.Н. считает реконструкцией жилого дома, являются незаконными, поскольку осуществлены самовольно, при отсутствии разрешительной документации, без согласия всех собственников жилого дома, с нарушением требований градостроительных и строительных норм, а также требований пожарной безопасности. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать Воробьева О.Н. привести жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> в первоначальное (прежнее) состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 07 августа 2008 года путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных объектов: тамбура из бетонных блоков, гаража из пенобетонных блоков, комнаты отдыха, сауны, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Воробьева Олега Николаевича к администрации Слободского района, Тарасовой Анне Фёдоровне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на 21/50 доли жилого дома отказано. Встречные исковые требования Тарасовой Анны Фёдоровны к Воробьеву Олегу Николаевичу о приведении жилого дома в первоначальное состояние удовлетворены. Суд обязал Воробьева Олега Николаевича привести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилой индивидуальный дом, составленной филиалом КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ» по состоянию на 07 августа 2008 года, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных на земельном участке с кадастровым номером № объектов: тамбура из пенобетонных блоков, гаража из пенобетонных блоков, комнаты отдыха, прохода из тамбура в комнату отдыха (коридора), сауны в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Воробьева Олега Николаевича в пользу Тарасовой Анны Фёдоровны взысканы судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей. С Воробьева Олега Николаевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» взыскана стоимость услуг по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Управлению Судебного департамента в Кировской области судом поручено произвести оплату расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Слободского районного суда Кировской области от 04 июля 2022 года по делу №2-136/2022, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, предварительно внесенных Воробьевым Олегом Николаевичем согласно чеку по операции Сбербанк- онлайн от 05 июля 2022 года на депозит суда, в пользу Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 июля 2023 года решение Слободского районного суда Кировской области от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Воробьева Олега Николаевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьева Олега Николаевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Воробьев О.Н. является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 616 кв.м., и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 78,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Воробьева Николая Викторовича, выданного нотариусом 31.05.2016.

В период с 26.04.2004 до 09.08.2018 Тарасова А.Ф. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. После приобретения у Калинкиной Л.В. по договору купли-продажи 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Тарасова А.Ф. с 09.08.2018 является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 17/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно выписке из технического паспорта на жилой индивидуальный дом <адрес>, составленной филиалом КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ» по состоянию на 07 августа 2008 года, здание жилого дома (Литера А) имело общую площадь 78,8 кв.м, разделено на две части, каждая часть дома имеет отдельный вход. При этом правая половина состоит из жилой комнаты площадью 26,7 кв.м, кухни площадью 13 кв.м; левая половина состоит из двух жилых комнат площадью 11,5 кв.м и 16,4 кв.м, кухни площадью 8,7 кв.м, коридора площадью 2,5 кв.м. С левой стороны к жилому дому примыкает холодный пристрой (литера а1) (т. 2 л.д.104-106).

Из технического паспорта на домовладение, составленного филиалом КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ» следует, что по состоянию на 02 августа 2016 года, общая площадь здания составляет 130,4 кв.м. С левой стороны к зданию жилого дома (Литера А) примыкает строение с Литерой А1, состоящее из помещений тамбура площадью 3,4 кв.м, коридора площадью 6,7 кв.м, комнаты отдыха площадью 8,1 кв.м, сауны площадью 4,7 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, гаража площадью 27,4 кв.м. Холодный пристрой (литера а1) отсутствует (т. 1 л.д. 14-16).

30 августа 2016 года Воробьев О.Н. обратился в администрацию Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области с заявлением на разрешение реконструкции дома и ввод новых построек в эксплуатацию, с которым, как следует из объяснений Воробьева О.Н. в судебном заседании 13 мая 2022 года, его направили в администрацию Слободского района Кировской области.

Письмом от 15 марта 2019 года №1245-02-17 администрация Слободского района возвратила Воробьеву О.Н. уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без рассмотрения, указав, что реконструируемый объект индивидуального жилищного строительства расположен на двух земельных участках; также на момент подачи уведомления в соответствии с приложенным техническим паспортом от 02.08.2016 реконструкция жилого дома уже осуществлена. Воробьеву О.Н. рекомендовано признать право собственности на образованные объекты недвижимости в судебном порядке.

Судом установлено, что постройка с Литерой А1, зафиксированная в техпаспорте от 02 августа 2016 года, возведена Воробьевым О.Н. без согласования с другими участниками общей долевой собственности на жилой дом – Тарасовой А.Ф. и Калинкиной Л.В., как того требуют положения статей 245 и 247 ГК РФ и без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В подтверждение наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку, изложенных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, Воробьевым О.Н. представлено строительно-техническое заключение на жилой дом по адресу: <адрес>, составленное ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» от 29 апреля 2022 года. В заключении указывается, что с северной стороны здания возведен 1-этажный жилой пристрой (Литера А1). После реконструкции здание соответствует требованиям нормативно-технической документации, противопожарным, санитарным, строительным и градостроительным нормам, обладает прочностью и устойчивостью. Угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не возникает, сохранение постройки не нарушает прав третьих лиц, не оказывает негативного влияния на застройку соседних участков.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» не принял его в качестве доказательства, подтверждающего доводы Воробьева О.Н. о соблюдении всех предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий для признания права собственности на возведенную постройку, по мотиву его недостоверности, поскольку в заключении отсутствует информация о времени и результатах осмотра дома, подтвержденная фотоснимками, измерениями, о применяемой методике и используемой нормативно-технической литературе.

В связи с чем, по ходатайству Воробьева О.Н. определением суда от 05 июля 2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт экспертизы».

Согласно заключению эксперта №01-10-22-С от 17 октября 2022 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены следующие работы: возведен тамбур из пенобетонных блоков, в котором установлены два окна и входная дверь; гараж из пенобетонных блоков с устройством крыши, окна и ворота не установлены; проход из тамбура в комнату отдыха; комната отдыха с устройством крыши, установкой двух окон, входной двери; сауна с устройством крыши, банной печи, установкой входной двери, установкой окна. Жилой дом после выполнения указанных работ не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, правилам землепользования и застройки муниципального образования Стуловское сельское поселение Слободского района Кировской области. Выявленные несоответствия могут быть устранены в результате сноса пристройки. Жилой дом после выполнения указанных работ создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственников, землепользователей смежных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества (т.3 л.д. 3-34).

Как изложено в исследовательской части заключения и подтверждено показаниями эксперта Перминова А.В. в судебном заседании 08 декабря 2022 года (т. 3 л.д. 86-88), примыкающие к части дома, принадлежащей Воробьеву О.Н., строения (тамбур, гараж, комната отдыха, проход из тамбура в комнату отдыха, сауна) не обладают признаками здания по причине отсутствия подземной части, сетей инженерно-технического обеспечения, поэтому не являются объектом капитального строительства, представляют собой хозяйственные постройки вспомогательного использования. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Стуловское сельское поселение Слободского муниципального района Кировской области жилой дом расположен в жилой зоне Ж-1 – зона индивидуальной блокированной жилой застройки усадебного типа. В нарушение требования пункта 3 таблицы раздела «Жилые зоны» указанных Правил, предусматривающего минимальное расстояние от границы земельного участка до хозяйственных и прочих строений - 1 м, фактическое расстояние от границы земельного участка до блока пристроенных помещений – 0,4 м. Таким образом, Воробьевым О.Н. нарушены требования Правил и как следствие градостроительные нормы. Согласно требованию таблицы 1 пункта 4.13 подраздела 5.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» деревянные постройки относятся к IV степени огнестойкости, в связи с чем расстояние от жилого дома № до хозпостроек смежного участка должно составлять 15 метров, фактически данное расстояние составляет 6 метров. С учетом возведенной вспомогательной постройки жилой дом создает угрозу возникновения пожара и дальнейшего его распространения на весь объект – жилой дом, собственником которого является Тарасова А.Ф., и на строения смежных землепользователей.

Приняв за основу вышеуказанное заключение, а также заключения экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №134Э от 30 мая 2022 года, № 162Э от 16 июня 2022 года, представленные Тарасовой А.Ф., в которых выводы согласуются с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы и дополнительно указывается, что работы по возведению гаража, бани, санузла, не имеющих общих стен и фундаментов с жилым домом, не являются частью основного строения, поэтому не приводят к увеличению площади жилого дома, суд первой инстанции, учитывая, что постройка, возведенная Воробьевым О.Н. не соответствует установленным требованиям, сохранение жилого дома с учетом пристроя нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказал Воробьеву О.Н. в удовлетворении заявленных им требований.

Поскольку пристрой с Литерой А1 по техпаспорту от 02 августа 2016 года не является частью жилого дома, не может быть приведен в соответствие с нормативными требованиями, нарушает права и законные интересы собственника жилого дома Тарасовой А.Ф., суд правомерно удовлетворил встречный иск Тарасовой А.Ф. к Воробьеву О.Н. о возложении обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, в соответствии с выпиской из техпаспорта от 07 августа 2008 года, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных объектов в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 установлено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2); участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3).

Как предусматривает пункт 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2); участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3).

Как предусматривает пункт 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судами установлено, что спорные строения, примыкающие к части дома, принадлежащей Воробьеву О.Н., строения (тамбур, гараж, комната отдыха, проход из тамбура в комнату отдыха, сауна) не обладают признаками здания по причине отсутствия подземной части, сетей инженерно-технического обеспечения, поэтому не являются объектом капитального строительства, представляют собой хозяйственные постройки вспомогательного использования, работы по возведению гаража, бани, санузла, не имеющих общих стен и фундаментов с жилым домом, не являются частью основного строения, поэтому не приводят к увеличению площади жилого дома, возведены без согласия всех собственников дома и земельного участка, не соответствует установленным требованиям, сохранение жилого дома с учетом пристроя нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, на основании которого суды пришли к неверным выводам, подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательства; оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений норм процессуального права ввиду не назначения повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Воробьева О.Н. о заинтересованности эксперта, данные доводы были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции поскольку выбор организации для проведения экспертизы был определен судом, предложения истца и ответчика по данному вопросу судом приняты не были, Воробьев О.Н. лично присутствовал при осмотре помещений экспертом, заявлений об отводе эксперта Воробьев О.Н. не заявлял, определения суда не обжаловал, замечаний на протокол судебных заседаний не подавал.

Представленная Воробьевым О.Н. с дополнениями к апелляционной жалобе рецензия доцента кафедры Строительных конструкций и машин ФГБОУ «Вятского государственного университета» Пешниной И.В. от 07.12.2023 года была оценена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонена, поскольку представленные замечания носят характер субъективного мнения специалиста относительно выводов экспертного заключения, данного по представленным Воробьевым О.Н. материалам, без выезда на место, включает ответы на вопросы правового характера.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Воробьева Олега Николаевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 5 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.С. Рипка

Судьи                                                                                              М.В.Романов

                                                                                                     М.Н.Бугарь