Решение по делу № 2-1531/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1531/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                 21 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Константина Владимировича к Трухину Дмитрию Владимировичу, ПАО АКБ "Авангард" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Копылов К.В. обратился в суд с иском к Трухину Д.В., ПАО КБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование указав, что мировым судьей судебного участка № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москвы с Трухина Д.В. в пользу ПАО КБ «Авангард» взыскана задолженность в размере 113988 руб. На основании указанного судебного приказа, ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство. 29.01.2018 в рамках исполнительного производства произведена опись имущества должника, в которую включены: (Данные деперсонифицированы), на общую сумму 6300 руб. Указанное имущество не принадлежит должнику Трухину Д.В., а является собственностью истца. Просит освободить от ареста, исключить из описи указанное имущество (л.д. 3).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что между истцом и женой ответчика, Трухиной И.В. заключен договор купли-продажи имущества, позднее, часть купленного имущества истец отдал в безвозмездное пользование семье ответчика.

Ответчик Трухин Д.В. в судебном заседании согласен с исковыми требованиями, пояснил, что в 2015 года остался без работы, и, чтобы не допустить образования задолженности по кредитам, он с женой продал имущество истцу.

Представитель ответчика ПАО КБ «Авангард»в судебном заседании иск не признал, пояснив, что судебные приставы передали банку все указанное в описи имущество, кроме (Данные деперсонифицированы). (Данные деперсонифицированы) реализованы, (Данные деперсонифицированы) хранится у банка. Имущество передано банку на законных основаниях, право собственности истца на имущество не установлено, полагает, что договор купли-продажи имущества и договор передачи имущества в пользование - мнимые.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено своевременно и надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что 21.05.2015 между истцом и Трухиной И.В. заключен договор купли-продажи имущества на общую сумму 55 000 руб.(л.д.6).

21.05.2015, 25.05.2016 между истцом и Трухиной И.В. заключены договоры безвозмездного пользования имущества (л.д.7,9).

Мировым судьей судебного участка № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москвы с Трухина Д.В. в пользу ПАО КБ «Авангард» взыскана задолженность в размере 113988 руб.(л.д.54).

На основании судебного приказа, ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство.

29.01.2018 в рамках исполнительного производства произведена опись имущества должника, в которую включены: (Данные деперсонифицированы), на общую сумму 6300 руб.(л.д.11).

30.01.2018 постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста 29.01.2018 на общую сумму 12650 руб.(л.д.53)

07.02.2018 истец подал жалобу на действия судебного пристава – исполнителя (л.д.12), 14.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области истцу отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконного действия судебного пристава – исполнителя (л.д.13).

16.03.2018 (Данные деперсонифицированы) переданы взыскателю по акту приема-передачи имущества в счет погашения задолженности (л.д.51,52).

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, а именно гарантийный талон, чек на (Данные деперсонифицированы) (л.д.28,29), гарантийный талон на (Данные деперсонифицированы) (л.д.27), товарный чек, чек на (Данные деперсонифицированы) (л.д.30-31).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

Доказательства в подтверждение права собственности истца на спорное имущество не оспорены, договоры между истцом и Трухиной не оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительными.

Поскольку установлено, что ноутбук, велотренажер, арестованные судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста в рамках исполнительного производства в отношении должника принадлежат на праве собственности истцу, который должником по исполнительному производству не является, следовательно, нереализованное арестованное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем по акту от 29.01.2018.

В силу ст.102 ч.2 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 200 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,     

Р Е Ш И Л:

Иск Копылова Константина Владимировича удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключить из описи, принадлежащие на праве собственности Копылову Константину Владимировичу, (Данные деперсонифицированы),стоимостью 3000 рублей, (Данные деперсонифицированы) черно-серого цвета с трещиной на корпусе, стоимостью 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Возместить Копылову Константину Владимировичу за счет федерального бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья                         Н.Л. Малова