Решение от 21.05.2020 по делу № 2-265/2020 от 10.01.2020

03RS0011-01-2020-000054-22

Дело № 2-265/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием истца Байназаровой Ф.Ф., представителя истца адвоката Семавина Д.Г., ответчика Почанина Д.Н., прокурора Иванова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байназаровой Фаузии Фахразиевны к Почанину Денису Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байназарова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Почанину Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 11.07.2019г. в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением Почанина Д.Н. допустил наезд на пешехода ФИО1. От полученных повреждений ФИО1 скончался. 17 ноября 2019г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Почанина Д.Н. Истица, являясь супругой погибшего, тяжело перенесла смерть мужа, в настоящее время испытывает беспомощность, чувство одиночества. Потому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Байназарова Ф.Ф. в судебном заседании заявила о снижении размера исковых требований до 250 000 руб. Подтвердила, что ответчик в сентябре 2019 года приезжал к ней и предлагал деньги в качестве компенсации. Однако она отказалась, поскольку посчитала, что предлагаемой ответчиком суммы недостаточно. Также пояснила, что муж работал. В тот день он хотел перейти дорогу к трактору, на котором работал.

Представитель истца адвокат Семавин Д.Г. (по ордеру от 31.01.2020г.) в судебном заседании поддержал позицию истца. Считает, что отсутствие вины ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии в данном случае значения не имеет. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, как супруги погибшего.

Ответчик Почанин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в сентябре 2019 года он приезжал к истцу и предлагал ей деньги, сначала сумму в размере 50 000 руб., позднее предлагал 100 000 руб. Однако истец отказалась, требуя купить ей небольшую квартиру. До происшествия ответчик работал водителем вахтовым методом, а в месяц отдыха дома подрабатывал в такси. Однако после случившегося за руль не садится, боится. Работу тоже потерял. В настоящее время не работает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку от 22.02.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Почанина Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из объяснений Почанина Д.Н., находящихся в материалах проверки следует, что 11.07.2019г. он выехал на работу в Яндекс такси на арендованном автомобиле. Приблизительно в 15.30 по <адрес>, двигаясь в направлении улиц города, совершил наезд на мужчину, на данном участке отсутствует разметка, светофоры, знаки, т.е. является нерегулируемым. Пострадавший выбежал на проезжую часть, Почанин Д.Н. попытался уйти от столкновения, выворачивая руль влево и нажимал тормоза. Пострадавший перебегал дорогу, смотрел в противоположную сторону. Пытался привлечь его внимание звуковым сигналом во время торможения, безрезультатно. Марка автомобиля <данные изъяты>.

Из объяснений Прокофьева П.Г., находящихся в материалах проверки следует, что 11.07.2019г. около 15 часов 20 минут он на своем ТС марки <данные изъяты>, направлялся по <адрес> с северного направления к Восточному направлению. В вышеуказанный период он, направляясь по своем ТС, заметил как с обочины слева дорогу стал перебегать мужчина, то есть слева-направо, было заметно, что бежал он к стоящему у обочины справа трактору. В этот момент он увидел, как пробегающего мужчину сбил автомобиль. От удара мужчина подлетел и приземлился немного дальше места столкновения. После чего автомобиль который сбил, стал тормозить. Он встал перед данной машиной, то есть загородил ему путь. Автомобиль марки <данные изъяты>. На данном автомобиле также имелись надписи в виде наклеек «Яндекс. Такси». После чего он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта № 2189 МРО №5 ЭКЦ МВД по РБ при представленных исходных данных, водитель автомобиля «Хендай Солярис» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного торможения, при скорости движения автомобиля 40 км/ч.

Указанным постановлением следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку от 22.02.2020г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1., который грубо нарушил требование Правил дорожного движения РФ. Грубое нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 который выбежал на проезжую часть вне пешеходного перехода и не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, привело к тяжким последствиям.

Согласно заключению эксперта № 729 от 12.08.2019г. ГБУЗ Бюро СМЭ, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Байназарова З.Н., ДД.ММ.ГГГГ, кратких обстоятельств дела, представленной медицинской документации и лабораторных методов исследования, эксперт пришел к выводу, что все повреждения образовались прижизненно, на что указывает наличие <данные изъяты> в местах повреждений, возможно, незадолго до госпитализации в лечебное учреждение 11 июля 2019 года. Все повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударах о таковые, не исключено при дорожно-транспортном происшествии. Смерть ФИО1. наступила от <данные изъяты>, что подтверждается обнаружением вышеуказанных повреждений и данными медицинской документации. Вышеуказанные повреждения при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.2, 6.1.10 и 6.1.16 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинной связи с ее наступлением.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно свидетельства о заключении брака серии №, ФИО1 и Гильметдинова Фаузия Фахразиевна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Байназарова.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя меда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, уплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие именно о причинении именно этим лицам физических и или нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных со смертью супруга, считает возможным при определении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с отсутствием вины ответчика в ДТП, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с Почанина Д.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░