Решение по делу № 8Г-6999/2024 [88-11052/2024] от 27.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-11052/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-53/2023

    92RS0002-01-2022-001343-65

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Супруна А.В.,

судей                                                     Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО11 на решение Гагаринского районного суда                 г. Севастополя от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа.

            Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя Дранишникова А.В. – ФИО14 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Дранишников А.В. обратился в суд с исками к Шмидману А.А., объединёнными в одно производство, о взыскании денежных средств по договорам займа, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Шмидмана 5 485 000 рублей в счёт основного долга, пеню начиная с 1 мая 2021 года по дату вынесения решения, государственную пошлину.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования Дранишникова А.В.    удовлетворены частично.

Со Шмидмана А.А. в пользу Дранишникова А.В. взысканы 5 045 000 рублей в счёт основного долга, 5 045 000 рублей в счет пени за период с                    1 мая 2021 года по 31 августа 2023 года, 60 000 рублей в счёт государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Шмидмана А.А. по доверенности Азаров С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить в части, уменьшив размер неустойки до 1 133 611,5 рублей. В обоснование жалобы указывает, что заявление об уточнении исковых требований, было подано истцом в суд первой инстанции 30 августа 2023 года, ранее исковые требования Дранишникова А.В. не основывались на соглашении о возврате заемных денежных средств от 12 декабря 2019 года. Досудебной претензии в связи с неисполнением соглашения от 12 декабря 2019 года в адрес Шмидмана А.А. не направлялось. В связи с чем считает, что выводы суда о значительном периоде просрочки в исполнении обязательств являются необоснованными. Также считает, что взысканная судом неустойка значительно превышает средний размер финансовых санкций, применяемых в деловом обороте и направлена на незаконное обогащение истца.

Определением от 29 февраля 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что между Дранишниковым А.В. (заимодавец) и Шмидманом А.А. (заёмщиком) заключены договоры займов, в том числе: 15 марта 2018 года на 700 000 рублей, 10 июня 2018 года на 250 000 рублей, 23 апреля 2018 года на 846 000 рублей, 27 июня 2018 года на 889 040 рублей, 8 апреля 2018 года на 500 000 рублей, 28 апреля 2018 года на 750 000 рублей. По всем договорам срок возврата долгов март-июнь 2019 года.

12 декабря 2019 года стороны заключили соглашение, где определили общую задолженность Шмидмана А.А. перед Дранишниковым А.В. по всем займам в размере 5 795 000 рублей со сроком возврата не позднее апреля 2021 года.

В соответствии с условиями соглашения сумма задолженности выплачивается заёмщиком (Шмидманом А.А.) еженедельно/ежемесячно с 1 января 2020 года траншами, суммы которых согласовываются сторонами. При нарушении срока возврата займа (апрель 2021 года) Шмидман А.А. выплачивает истцу пеню 0.5 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки (т. 6 л.д. 174-177).

Как следует из графика погашения задолженности (приложение к соглашению от 12 декабря 2019 года), Шмидман А.А. выплатил Дранишникову А.В. в счёт долга 750 000 рублей, в связи с чем, задолженность составила 5 045 000 рублей (т. 6 л.д. 177).

Рассматривая дело по существу, оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из наличия у Шмидмана А.А. перед истцом задолженности по соглашению от 12 декабря 2019 года в размере 5 045 000 рублей. Производя расчёт пени за период с 1 мая 2021 года по 31 августа 2023 года, суд первой инстанции учёл мораторий на начисление пени (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года), а также руководствуясь статьей 333 ГК РФ снизил сумму пени до суммы займа, посчитав её размер завышенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно проверяя размер взысканной неустойки, учитывая мораторий с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года (постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497), признав арифметически верным расчет истца в данной части, указал, что сумма неустойки по соглашению от 12 декабря 2019 года составила 16 850 300 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшая неустойку более чем в три раза, суд первой инстанции верно применил статью 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил доводы жалобы ответчика о высоком размере неустойки и необходимости её снижения.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                                   М.В. Миллер

М.А. Романова