Решение по делу № 33-8336/2018 от 10.07.2018

Дело № 33 - 8336/18

Судья Файзрахманова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.08.2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск Катаева Н.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Катаева Николая Тимофеевича неустойку – 47184 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Верещагинского муниципального района государственную пошлину – 1915 руб. 53 коп.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика – Насировой Г.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Макарова В.В., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Катаев Н.Т. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 104000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., штрафа.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оснований для удовлетворения иска не имелось автомобиль принят для производства ремонта 15.12.2017 г. Ремонт выполнен в установленный срок – 06.02.2018 г. Истец оспаривает свою подпись в акте приема – передачи автомобиля от 15.12.2017 г., однако заключение почерковедческой экспертизы не представил.

Катаевым Н.Т. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (ст. 1).

Из смысла п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен составлять более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Судом первой инстанции установлено, что Катаев Н.Т. является собственником автомобиля Lada 219170 LADA GRANTA.

10 октября 2017 года произошло столкновение автомобиля Lada 219170 LADA GRANTA, под управлением Катаева Н.Т., с автомобилем SCANIA-R143M, принадлежащим и под управлением Шутова Д.И.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Шутовым Д.И. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В момент дорожно – транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля SCANIA-R143M была застрахована САО «ВСК», а законного владельца автомобиля Lada 219170 LADA GRANTA – ПАО СК «Росгосстрах».

Катаев Н.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком истцу 21.10.2017 г. выдано направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ш.

ИП Ш. 03.11.2017 г. принял у Катаева Н.Т. автомобиль для производства его восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема автомобиля (л.д. 10).

После ремонта автомобиль передан истцу 06.02.2018 г.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности Катаев Н.Т. передал автомобиль в ремонт 15.12.2017 г., в силу чего оснований для удовлетворения иска нет, несостоятельны, и не могут быть приняты во внимание.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлен акт приема автомобиля от 15.12.2017 г. Однако, истец оспаривает свою подпись в данном документе.

Вопреки доводам ответчика безусловных оснований для проведения почерковедческого исследования не имеется. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, после истечения 30-дневного срока для производства ремонта со дня передачи автомобиля на станцию технического обслуживания (03.11.2017 г.), Катаев Н.Т. неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах», к ИП Ш. с требованием о завершении ремонта транспортного средства, а также в правоохранительные и надзорные органы с жалобами на неправомерные действия страховой компании. Ответы на соответствующие обращения даны прокуратурой Ленинского района г. Перми, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю 18.12.2017 г. и 19.12.2017 г.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль передан истцом на станцию технического обслуживания для производства ремонта 03.11.2017 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: