Решение по делу № 11-32/2023 (11-468/2022;) от 12.12.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-468/2022

43MS0059-01-2022-004086-08

г. Киров 22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мелентьева Е. Д. на определение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 20.10.2022 о передаче дела по подсудности по делу №53/2-3412/2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 20.10.2022 гражданское дело по иску Мелентьева Егора Дмитриевича к ООО «ПЭК» и ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя передано по подсудности мировому судье судебного участка №360 Басманного судебного района г. Москвы.

Представителем Мелентьева Е.Д. – Эсауловым А.Г. на данное определение подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова. В обоснование указывает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением ч.7 ст.29 ГПК РФ, ч.10 ст.29 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ООО «ПЭК» заявил ходатайство о передаче дела по договорной подсудности мировому судье судебного участка №360 Басманного судебного района г.Москвы, однако, заявитель Мелентьев Е.Д. какого-либо договора на перевозку груза не заключал и договор не подписывал, соответственно возразить об условиях в договоре о подсудности не мог, и отправителем груза не являлся. Как следует из материалов дела, экспедиционные услуги ООО «ПЭК» были оказаны истцу для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Полагает, что при данных обстоятельствах, при предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции правила исключительной подсудности, определенные ст.30 ГПК РФ, применению не подлежат, такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №360 Басманного судебного района г.Москвы у суда первой инстанции отсутствовали. То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, не лишает истца права обратиться в суд по месту своего жительства или месту исполнения договора, поскольку направление претензии в данном случае право, а не обязанность истца. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления в части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Истец Мелентьев Е.Д. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что Мелентьевым Е.Д. было дано поручение экспедитору ООО «ПЭК» о перевозке из Оренбурга в г.Киров запчасти (крыша автомобиля), которая при получении оказалась поврежденной, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 45375 руб. Ответственность ООО «ПЭК» была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на сумму 48000 руб. Просил взыскать с ответчиков, пропорционально размеру ответственности, в пользу истца страховое возмещение в размере 30000 руб., неустойку в размере 153900 руб., стоимость некачественно оказанных услуг ООО «ПЭК» по акту от 31.01.2022 в размере 15325,93 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественно оказанных транспортных услуг в размере 78620,67 руб., расходов по направлению претензии в размере 246,34 руб., расходов по направлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 255,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, в соответствии с договорной подсудностью.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 20.10.2022 дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №360 Басманного судебного района г.Москвы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 29, 33 ГПК РФ, исходил из условий пункта 7.4.2 заключенного между Мелентьевым Е.Д. и ООО «ПЭК» договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, согласно которому спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №360 Басманного судебного района г. Москвы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между Мелентьевым Е.Д. и ООО «ПЭК» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания путем акцепта публичной оферты, пунктом 7.4.2 которого стороны изменили территориальную подсудность споров.

Мелентьев Е.Д. обратился с иском о взыскании с ответчика в пользу истца, как потребителя, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в суд по месту исполнения договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Аналогичное правило воспроизведено в п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора перевозки, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Поскольку истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, то есть фактически оспаривал условия договора о территориальной подсудности, а право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы не имелось.

На основании изложенного, доводы ответчика, указанные в его возражениях, о применении в указанном случае положений о договорной подсудности, предусмотренных ст.32 ГПК РФ, несостоятельны.

В связи с указанными обстоятельствами, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а вопрос о передаче дела по подсудности - разрешению по существу.

В силу п.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Мелентьев Е.Д. при обращении с иском к мировому судье судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова самостоятельно определил подсудность данного спора в соответствии с местом исполнения договора, поскольку им заявлен спор о защите прав потребителей.

Вывод суда о передаче дела по подсудности в другой суд по настоящему делу сделан без учета положений Закона о защите прав потребителя. Кроме того, на момент принятия мировым судьей определения о передаче дела по подсудности, дело находилось в его производстве более четырех месяцев, по делу проведена судебная экспертиза.

С учетом вышеизложенного, а также во избежание препятствия истцу в доступе к правосудию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПЭК» в передаче гражданского дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 20.10.2022 о передаче дела №53/2-3412/2022 по подсудности мировому судье судебного участка №360 Басманного судебного района г.Москвы – отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО «ПЭК» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела №53/2-3412/2022 по иску Мелентьева Е. Д. к ООО «ПЭК» и ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка №360 Басманного судебного района г.Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Куликова Л.Н.