Решение по делу № 22-2261/2022 от 27.10.2022

Судья: Бадлуева Е.А.                                                                     Дело ...

Верховный суд

                                                Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                                               15 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

осужденного Тяпкина И.А.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционную жалобу осужденного Тяпкина И.А. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года, которым в отношении

Тяпкина И.А., родившегося ... в <...> Бурятской АССР, ранее судимого 18.07.2019 года Кабанским районным судом Республики Бурятия с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от ...) по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснение осужденного Тяпкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                   УСТАНОВИЛ:

    Осужденный Тяпкин И.А. обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года.

Постановлением суда от ... в удовлетворении ходатайства осужденного Тяпкина И.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тяпкин И.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что за весь период отбывания наказания он допустил 3 нарушения, которые были совершены в СИЗО-..., за которые ему были объявлены устные выговоры и они на данный момент погашены. По прибытию в СИЗО-... в начале срока, то есть в ..., он еще не адаптировался к условиям, после беседы с психологом его поставили на профилактический учет как склонного к суициду. На тот момент он даже не знал, что это такое, ему сказали, что ничего страшного и через полгода его снимут с данного учета. С профилактического учета его сняли ... уже в ИК-.... Почему его поставили на данный учет, он не знает, у него никогда не было и в мыслях что-либо с собой сделать. Считает, что суд первой инстанции не дал должного анализа тому, что 3 нарушения были допущены в период адаптации и то, что он не знал того факта, почему его поставили на профилактический учет. Просит учесть, что имеется положительная характеристика, которая была представлена администрацией исправительного учреждения. Из представленных материалов следует, что у него имеются 6 поощрений в виде благодарности, что свидетельствует о его твердом становлении на путь исправления. Более того по прибытию в ИК-... он был трудоустроен пожарным в пожарную часть ФКУ ИК-... для того, чтобы иметь возможность частично возместить материальный вред причиненный его преступными деяниями.

В постановлении суда указано, что гражданский иск погашен в незначительном размере, а именно в сумме <...> рублей, в том числе погашено добровольно с письменного заявления <...> руб. Однако суд не посчитал данные платежи частичным возмещением ущерба. Во-первых, гражданский иск погашен в незначительном размере в силу объективных причин, а не из-за его желания или не желания, поскольку кроме заработной платы у него больше нет доходов, у его родственников тоже нет возможности помочь ему финансово. Во-вторых, ему не понятно, по каким критериям или нормативным актам суд первой инстанции определил, что выплаченная им сумма не позволяет признать её частичным возмещением ущерба. В-третьих, вопреки выводам суда первой инстанции он предпринимал меры для возмещения материального ущерба причиненного его преступными действиями. Он ходатайствует об условно-досрочном освобождении, поскольку он сохранил социальные связи, зарекомендовал себя хорошим работником и ему готовы предоставить рабочее место с хорошей заработной платой, что подтверждается имеющимся гарантийным письмом. Он сможет устроиться на работу и погасить гражданский иск. Считает, что цели наказания достигнуты, он встал на путь исправления, что подтверждает характеристика, которая была представлена администрацией исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного Тяпкина в полной мере не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что Тяпкиным отбыто не менее 1/2 срока наказания, имеет 6 поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение, добросовестное отношений к труду, по итогам ..., ..., ... от ..., ..., ..., ..., ..., ..., прошел обучение, трудоустроен, социально-полезные связи сохранены.

Однако указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

За весь период отбывания наказания Тяпкин имеет 3 взыскания в виде выговоров за курение в неотведенных местах, невыполнение законных требований сотрудников от ..., ..., .... Согласно справке бухгалтерии ИК-... осужденный Тяпкин И.А. имеет исковые обязательства на общую сумму <...> руб. (в том числе <...> руб. - ущерб, причиненный преступлениями), удержано <...> руб., в том числе погашено добровольно с письменного заявления осужденного <...> руб.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, заключение прокурора, учитывая неоднократное нарушение осужденным режима содержания в период отбывания наказания, отсутствие достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является нестабильным и не свидетельствует о его полном исправлении, цели наказания не достигнуты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия 18.07.2019 года.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тяпкина И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: