Решение по делу № 12-557/2023 от 19.09.2023

Дело № 12-557/2023

Решение

г. Звенигово                                                     27 ноября 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой Л. Б., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата> Матвеева Л.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Матвеева Л.Б. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что оно вынесено незаконно, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении неверно определен субъект административного правонарушения, фактически автомашиной в указанные в постановлении время и месте управляла не она, а ХДЗ на основании договора аренды, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Матвеева Л.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив приобщенные к ней материалы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ не населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 00 минут 29 секунд на 37-38 км автодороги «Вятка Р-176» в <адрес> Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь со скоростью 112 километров в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (90 километров в час) на 21 километра в час (с учетом погрешности измерения), чем нарушил требования пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской номер РМ0208, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/22-03-2023/233375732, действительное до <дата>, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Матвеевой Л.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Матвеева Л.Б. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортным средством управляла не она, а ХДЗ, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, в силу прямого указания в законе на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного конкретного лица.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности лежит на Матвеевой Л.Б.

В обоснование доводов жалобы об управлении транспортным средством марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в момент фиксации административного правонарушения ХДЗ, помимо изложенных в жалобе пояснений заявителя, Матвеевой Л.Б. представлены: оригинал договора аренды транспортного средства от <дата>, согласно которому Матвеева Л.Б. передала ХДЗ во временное владение и пользование упомянутое транспортное средство на срок с <дата> по <дата>, копия страхового полиса ХХХ № от <дата>, согласно которому ХДЗ и Матвеева Л.Б. допущены к управлению транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, расписка о получении Матвеевой Л.Б. от ХДЗ денежных средств в размере 1000 рублей по договору аренды за август 2023 года (л.д. 2-3).

Вместе с тем, договор, расписка, страховой полис, а также изложенные в жалобе пояснения заявителя, не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что транспортным средством марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в момент фиксации правонарушения управлял именно ХДЗ

Напротив, как следует, из представленного страхового полиса к управлению автомашиной «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, допущена и сама Матвеева Л.Б. Кроме того, цель использования транспортного средства в страховом полисе указана как «личная», а не «краткосрочная аренда», в связи с чем страховой полис, несмотря на изложенные в нем условия страхования, не исключает возможности использования Матвеевой Л.Б. указанного в нем автомобиля.

Из п. 7.2 договора аренды транспортного средства от <дата> следует, что договор составлен и подписан в двух экземплярах, оба экземпляра имеют равную юридическую силу. Вместе с тем, в производстве Звениговского районного суда Республики Марий Эл на день рассмотрения жалобы, имеется более пяти аналогичных жалобы Матвеевой Л.Б. по иным датам совершения административных правонарушений с использованием вышеназванного транспортного средства, в которых к жалобе Матвеевой Л.Б. также приложены именно оригиналы вышеуказанного договора аренды транспортного средства от <дата>.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении условий договора в иные месяцы (с января по июль 2023 года).

Изложенные в жалобе пояснения заявителя о выбытии в момент фиксации административного правонарушения из владения Матвеевой Л.Б. вышеуказанной автомашины какими-либо иными объективными сведениями не подтверждены (в материалах дела отсутствуют фото-видео материалы, относящиеся к исследуемому событию и позволяющие идентифицировать личность владельца транспортного средства, т.п.).

Отсутствие у Матвеевой Л.Б. на момент совершения административного правонарушения права управления транспортным средством в рассматриваемой ситуации какого-либо правового значения не имеет, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник вышеуказанного автомобиля.

С учетом вышеизложенного, поскольку фактическое выбытие в момент фиксации административного правонарушения из владения заявителя автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, не доказано, прихожу к выводу о том, что действия Матвеевой Л.Б. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, Матвеева Л.Б. привлечена к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл в отношении Матвеевой Л.Б. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата>, вынесенное в отношении Матвеевой Л. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Матвеевой Л.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                       А.В. Смирнов