Решение по делу № 2-439/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-439/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года                                     город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой Гульчиры Абдулловны к Хасановой Гузель Энгелевне о признании долговых обязательств по кредитным договорам совместным имуществом супругов, определении супружеской доли в долговых обязательствах, включении долгового обязательства в наследственную массу, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л:

Халитова Г.А. обратилась в суд с иском к Хасановой Г.Э. с требованиями в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, являвшийся супругом истца и отцом ответчика. Супругами Халитовой Г.А. и ХасановымЭ.Н. в период брака для совместного использования были получены кредитные денежные средства. На дату смерти ФИО2 общая сумма долговых обязательств по кредитным договорам составляла 387 546 рублей 19 копеек. Поскольку кредитные обязательства были взяты супругами в период брака, на общие нужды, истец считает, что 1/2 доля долговых обязательств подлежит включению в состав наследственной массы ФИО2 С учетом долей наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, а также доли пережившего супруга в совместном имуществе, долговые обязательства, должны быть распределены между наследниками согласно расчету истца следующим образом: 190 659 рублей 64 копейки – Халитовой Г.А. (3/4 доли), 96 886 рублей 55 копеек – Хасановой Г.Э. (1/4 доли). Указывая, что истец как наследник принимает на себя обязательства по оплате кредитных обязательств, ответчик обязан выплатить ей компенсацию расходов по оплате истцом долговых обязательств наследодателя в размере соответствующим доли Халитовой Г.А. в наследственном имуществе наследодателя, что составляет 96 886 рублей 55 копеек.

В состав наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также входит автомобиль марки Peugeot 207, государственный регистрационный номер №, VIN № (далее - наследственный автомобиль), который перешел в собственность истца и ответчика в порядке наследования в размере ? и ? долей соответственно. На дату смерти наследодателя стоимость наследственного автомобиля составляла 236 000 рублей. Истец указывает, что стоимость доли ответчика в наследственном автомобиле составляет 59 000 рублей (236 000 рублей ? ?). Халитова Г.А., желая оформить целое право собственности на наследственный автомобиль на своё имя, готова выплатить ответчику компенсацию стоимости доли ответчика в спорном автомобиле путем зачета стоимости названной доли ответчика в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 59 000 рублей в сумме денежного обязательства по кредитному договору, приходящегося на ответчика (96 886 рублей 55 копеек – 59 000 рублей = 37 886 рублей 55 копеек).

Ссылаясь на изложенное, истец, просила суд: признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Халитовой Г.А. и ООО «ХКФ Банк» в сумме 184 087 рублей 98 копеек, и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Халитовой Г.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в сумме 203 459 рублей 21 копейки, общим долгом супругов ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Халитовой Г.А.; определить доли супругов в указанных совместных кредитных обязательствах равными, в размере 1/2 доли за каждым, включив в состав наследственной массы ФИО2 обязательства по возврату кредитных денежных средств в размере 193 773 рублей 10 копеек; определить доли наследников в обязательстве по возврату кредитных денежных средств в размере: 290 659 рублей 64 копеек за Халитовой Г.А., 96 886 рублей 55 копеек за Хасановой Г.Э.; признать за Халитовой Г.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Peugeot 207, государственный регистрационный номер №, VIN №; взыскать с Хасановой Г.Э. в пользу Халитовой Г.А. денежную компенсацию в размере 37 886 рублей 55 копеек.

В судебном заседании истец Халитова Г.А., её представитель Хаялин А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хасанова Г.Э., её представитель Токарев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса Казанского нотариального округа РТ Абдюшева Д.А., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «ХКФ Банк», в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его прав на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем, и являющегося их общей совместной собственностью, то есть в состав наследства включается только доля наследодателя в составе их общего совместно нажитого с пережившим супругом в период брака имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, при этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов также распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом Казанского нотариального округа РТ Абдюшевой Д.А. заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство ФИО2 по закону первой очереди, являются: дочь – Хасанова Г.Э. и супруга – Халитова Г.А.

В состав наследственной массы ФИО2 входит ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Peugeot 207, государственный регистрационный номер №, VIN №. Право собственности истца на указанный автомобиль составляет ? доли в праве общей долевой собственности: ? доли в порядке наследования по закону, ? доли пережившего супруга в общем имуществе супругов. Право собственности ответчика в указанном автомобиле составляет ? доли в праве общей долевой собственности. Истцом и ответчиком получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно материалам наследственного дела стоимость автомобиля марки Peugeot 207, государственный регистрационный номер №, VIN № на дату смерти наследодателя составляла 236 000 рублей.

Брак между ФИО2 и Халитовой Г.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Халитовой Г.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 199 480 рублей на срок 60 месяцев под 12,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Халитовой Г.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 162 176 рублей на срок 36 месяцев под 21,90 % годовых.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на использование денежных средств, предоставленных по указанным кредитным договорам, для семейных нужд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вышеуказанные кредитные договоры по смыслу статьи 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у Хасанова Э.Н., который не являлся стороной данных договоров. В Семейном кодексе Российской Федерации отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у Хасанова Э.Н..

Частью 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В силу части 2 статьи 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для признания спорных кредитных обязательств общим имуществом супругов и включения части долговых обязательств в наследственную массу Хасанова Э.Н., обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, частью 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

    Вместе с тем, из представленных суду кредитных договоров и документов невозможно установить, на какие именно цели предоставлялись кредиты, лишь указано, что кредиты являются потребительскими.

     Истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам, были потрачены на семейные нужды.

    В ходе рассмотрения дела истец, её представитель также не смогли пояснить, на что именно были потрачены кредитные средства.

    Таким образом, поскольку обязанность доказывания по делу в соответствии с характером спорных правоотношений и положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на истца, но Халитовой Г.А. не предоставлено достаточных доказательств в обоснование доводов об общности кредита, осведомленности супруга заемщика о существовании кредитных договоров, дачи согласия супруга заемщика на получение кредитных средств, а также расходования кредитных средств на нужды семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании долговых обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, и производных требований об определении долей супругов в совместных кредитных обязательствах, включении в состав наследственной массы обязательства по возврату кредитных денежных средств; определении долей наследников в обязательстве по возврату кредитных денежных средств, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в результате зачета обязательств и взыскании денежной компенсации.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Халитовой Гульчиры Абдулловны к Хасановой Гузель Энгелевне о признании долговых обязательств по кредитным договорам совместным имуществом супругов, определении супружеской доли в долговых обязательствах, включении долгового обязательства в наследственную массу, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю в наследственном имуществе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                       Прыткова Е.В.