Решение по делу № 8Г-9991/2023 [88-10799/2023] от 03.10.2023

УИД № 15RS0011-01-2022-002464-90

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-117/2023

№ 88-10799/2023

28 ноября 2023 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова Александра Владимировича к Ярославцеву Сергею Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Мануйлову Александру Владимировичу, Ярославцеву Сергею Юрьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой,

по кассационным жалобам истца Мануйлова Александра Владимировича, ответчика Ярославцева Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя истца Касяна Р.М., представителя ответчика Османову А.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Решением Советским районным судом <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика.

САО «РЕСО - Гарантия» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли - продажи транспортного средства КИА Церато Форте, государственный регистрационный знак У031РХ77, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой по основанию мнимости.

Как установлено судом, определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на спорное транспортное средство.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. удовлетворены.

Согласно заключенному в простой письменной форме договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО1 автомобиль КИА Церато Форте, 2013 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак У031РХ77, VIN № (ПТС <адрес>), за 660 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

Из акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 передал ФИО1 в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не поставил транспортное средство КИА Церато Форте в органах ГИБДД на учет в связи с переходом права собственности к нему.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> письмом отказал ФИО1 в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА Церато Форте, государственный регистрационный знак У031РХ77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО - Алания был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства транспортного средства КИА Церато Форте, государственный регистрационный знак У031РХ77.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.168, 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установил, что страховой полис АО «Альфа Страхование» №РРР 5049571436 от ДД.ММ.ГГГГ фактически был выдан на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получен с нарушением закона и не имеет юридической силы и исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами для вида с целью избежать исполнения решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не допустить обращения взыскания на транспортное средство должника ФИО2 0 автомобиль КИА Церато Форте, государственный регистрационный знак У031РХ77, который фактически использовался на момент наложения ареста и на ДД.ММ.ГГГГ первоначальным собственником, в связи с чем пришёл к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы истца о неназначении судом технической экспертизы документов необоснованные, поскольку сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Минеева В.В.

Гареева Д.Р.