Решение по делу № 2-1213/2018 от 03.05.2018

Дело №2-1213/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г.Пенза                        

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре                  Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Толченова Егора Геннадьевича к ООО «Дом Авто» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Толченов Е.Г. обратился в суд с иском к Чудновскому О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 21.06.2012 года Овчаров М.С. передал Чудновскому О.Г. в качестве аванса денежные средства в размере 1000000 руб. в счет оплаты договора долевого участия в строительстве от 21 июня 2012 года №001/1 секций A3,А4, площадью 170,34 кв.м, и договора долевого участия в строительстве от 21 июня 2012 года №002/1 секции А5, площадью 17 кв.м, что подтверждается распиской от 21 июня 2012 года. Договор долевого участия в строительстве от 21 июня 2012 года №002/1 был подписан Овчаровым М.С. и Чудновским О.Г., однако не зарегистрирован в Росреестре, значит, не вступил в законную силу согласно п.8.1. Договор долевого участия в строительстве от 21 июня 2012 года №001/1 сторонами вовсе не был заключен. Однако денежные средства Овчаровым М.С. уже были переданы Чудновскому О.Г. по вышеуказанной расписке от 21 июня 2012 года. Поскольку сделки между Овчаровым М.С. и Чудновским О.Г. не состоялись, полученные денежные средства по расписке подлежат возврату. 18 декабря 2015 года Чудновский О.Г. частично возвратил Овчарову М.С. денежные средства в размере 60000 руб., что подтверждается записью в расписке. 09.10.2017 года Овчаров М.С. направил в адрес Чудновского О.Г. претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако ответа на данную претензию истцу не поступало, денежные средства возвращены не были. 05.01.2018 года между Овчаровым М.С. и Толченовым Е.Г. был заключен договор уступки права требования №1. Согласно п.1 указанного договора Овчаров М.С. уступил, а истец принял в полном объеме право требования долга к Чудновскому О.Г. по расписке от 21.06.2012 г. на сумму 940000 руб. В адрес Чудновского О.Г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Таким образом, в настоящее время за Чудновским О.Г. числится задолженность перед истцом по расписке от 21.06.2012 года в размере 940000 руб. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478156,53 руб., которые истец уменьшил до 470000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Чудновского О.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 940000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15250 руб.

Определением суда от 09.04.2018 г. произведена замена ответчика Чудновского О.Г. на ООО «Дом Авто».

Истец - Толченов Е.Г. - в настоящее судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, ранее через представителя представил в суд уточнение исковых требований, где просил на основании статей 388,1102 ГК РФ взыскать с ООО «Дом Авто» сумму неосновательного обогащения в размере 940000 руб., указывая, что поскольку в ходе рассмотрения дела Чудновский О.Г. и ООО «Дом Авто» подтвердили передачу денежных средств ООО в размере 1000 000 рублей на строительство объекта недвижимости, расположенного по ул.Воронова, д.5 в г.Пензе, и истец узнал об этом только в ходе судебного заседания, истец считает ответчиком именно ООО «Дом Авто». В декабре 2012 г., кроме ранее переданного аванса в размере 1000 000 рублей, Овчаров перечислил в адрес застройщика по договору долевого участия №002/1 от 21.06.2012 г. еще 2000 000 рублей. Застройщик обязался ввести станции техобслуживания не позднее 30.10.2012 г. (п.1.10) и в течение 30 дней передать объект Участнику долевого строительства. Овчаров в соответствии с условиями договора проавансировал строительство своей секции А5, на декабрь 2012 г. он оплатил уже 3000 000 рублей, и за ним осталась задолженность только 732650 руб., которые он должен был оплатить после передачи ему секции А5. В июне 2014 г. между ООО «Дом Авто» в лице ген.директора Чудновского О.Г. и Овчаровым М.С. было заключено доп.соглашение, по которому срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (секции А5) был изменен и продлен до 10.01.2015 г. Поскольку Овчаров так и не получил объект долевого строительства, он заключил договор, по которому переуступил право требования на денежные средства в размере 2000000 руб. ООО «ГТО». Данное соглашение содержало условие о новации, было подписано в том числе и ООО «Дом Авто», срок возврата денежных средств был оговорен не позднее 31.12.2016 г. Однако деньги добровольно так и не были возвращены, поэтому были взысканы по решению Арбитражного суда. Позже Овчаров по договору уступки права требования №1 от 30.01.2018 г. передал истцу свое право требования долга к Чудновскому О.Г. (оставшиеся 940000 рублей). Истец не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию денежных средств, т.к. он начал течь с того момента, когда Овчаров узнал о своем нарушенном праве, а именно в момент подписания договора 29.06.2016 г., по которому он уступил свое право требования на денежные средства в размере 2000 000 рублей ООО «ГТО» и по которому обязательства ООО «Дом Авто» по передаче объекта недвижимости по договору №002/1 Овчарову М.С. прекращались новацией.

Представитель истца Толченова Е.Г. по доверенности Кузякина М.В. в настоящем судебном заседании исковые требования к ООО «Дом Авто» с учетом их уточнения и ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать с ООО «Дом Авто» только сумму неосновательного обогащения в размере 940 000 рублей в связи с отсутствием оснований для взыскания с ООО процентов по ст.395 ГК РФ. Дополнительно указала, что спорная сумма 1000 000 рублей не входит в счет перечисленной позже ответчику Овчаровым по договору №002/1 суммы 2000000 рублей, она перечислена другими платежными документами позже. Но и документального подтверждения, что 1000 000 рублей, указанные в расписке, пошли в счет оплаты по договору, не имеется. До настоящего времени ответчик не смог передать Овчарову М.С. объект долевого строительства в связи с нахождением недвижимости в залоге, в связи с чем Овчаров был вынужден переуступить право требования уплаченных 200000 рублей ООО «ГТО», а долг по расписке взыскан не был. Не может утверждать, какая сумма по расписке была передана в счет договора №002/1, а какая в счет договора №001/1, как указано в расписке, но, поскольку договор №001/1 так и не был заключен, очевидно, что вся сумма должна учитываться как уплаченная в счет договора №002/1 (договор №001/1 планировалось заключить на другую секцию с Киселевским, но он не был подписан), это деньги Овчарова. Чудновский являлся учредителем ООО «Дом Авто», поэтому Овчаров и передал ему деньги на строительство. Возражает против заявленного пропуска исковой давности, т.к. велись длительные переговоры с момента подписания первого договора и передачи денежных средств, и только в 2015-2016 гг. Овчарову стало известно, что объект не передадут.

Представитель ответчика - ООО «Дом Авто» - по доверенности Афонин И.В. (ранее представлял также интересы Чудновского О.Г. как ответчика) - возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что 21.06.2012 года между ООО «Дом Авто» (застройщик) и Овчаровым М.С. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве от 21 июня 2012 года №001/1 (секций A3, А4, 170,34 кв.м), сумма по договору была определена сторонами в размере 3732650 руб. Согласно п. 2.1. договора Овчаров М.С. должен был внести денежные средства в следующем порядке: 500000 руб. в момент заключения договора; 1616325 руб. в момент подписания акта приемки сдачи работ объекта; 1616325 руб. в течение 3-х месяцев после подписания акта-приемки сдачи работ объекта. Первую часть денежных средств по договору Овчаров М.С. передал через посредника - учредителя ООО Чудновского О.Г., а именно 1000000 руб. При этом учредитель Чудновский О.Г. действовал в чужих интересах, а именно в интересах ООО «Дом Авто». Данные денежные средства были получены ООО «Дом Авто» в полном объеме, направлены на оплату затрат по договорам долевого строительства, но прямых доказательств этому нет. Таким образом, согласно ст.986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. Овчаров М.С. при передаче денежных средств знал о том, что они будут направлены на оплату договоров долевого строительства, а не пойдут Чудновскому. Дополнительно указал, что спорная сумма по расписке в размере 1000000 рублей не входит в 2000000 рублей, полученных от Овчарова в счет оплаты по договору позднее, но оснований для взыскания в настоящее время спорной суммы с ООО нет, поскольку фактически участник строительства (а позднее его правопреемник) пытается вторично взыскать сумму по обязательству, которое ранее уже было исполнено: так, новацией по договору от 29.06.2016 г. были урегулированы и прекращены прежние обязательства между ООО и Овчаровым, впоследствии стороны и другими соглашениями урегулировали взаимные разногласия относительно уплаты участником строительства сумм по договору (так, например, договором подряда №115, хотя прямо там стороны и не указаны). Однако и срок давности по взысканию спорной суммы пропущен. Дополнительно указал, что документов, подтверждающих, что деньги, полученные от Овчарова по расписке, потратили на строительство объекта, ООО представить не может: эти деньги в общих затратах ООО, и прошло много времени, сменился бухгалтер, бумаги не сохранились. ООО «Дом Авто» Овчарову не выплачивало 60 000 рублей.

Третье лицо - Чудновский О.Г. - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, считал иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать, ранее в ходе рассмотрения дела, будучи опрошенным в качестве ответчика и представителя третьего лица (ООО «Дом Авто»), указывал, что 21.06.2012 г. он получил от Овчарова М.С. 1000000 в качестве аванса в счет оплаты договоров участия в строительстве от 21.06.2012 г. №001/1 и от 21.06.2012 г. №002/1, о чем написал Овчарову расписку. Эти средства были переданы им в ООО «Дом Авто» и были использованы ООО для строительства объектов недвижимости, в котором находятся секции, указанные в расписке, хотя документов, подтверждающих передачу этих денег ООО, у него нет. Он является руководителем ООО «Дом Авто» с лета 2014 г. Поскольку Овчаров не оплатил всю сумму по договору, тому не был направлен акт об окончании строительства.

Представитель третьего лица - Чудновского О.Г. - по доверенности Орлов В.А. - возражал против удовлетворения иска, поддерживая изложенное ранее его доверителем, а также изложенное им самим в ходе рассмотрения дела, где указывал, что расписка не предусматривала возврата денежных средств Чудновским, который являлся посредником и выполнил функцию по передаче денежных средств на строительство объекта, фактически действуя в чужих интересах (ООО «Дом Авто»), т.е. являлся посредником, а не заемщиком. Кроме того, решением арбитражного суда от 14.09.2017 г. с ООО «Дом Авто» по договору долевого участия №002/1 была взыскана задолженность по договору, объем задолженности был определен сторонами (в том числе Овчаровым М.С.) в размере 1880 000 руб., все финансовые претензии между сторонами, таким образом, были разрешены в полном объеме, в том числе и относительно переданных Чудновским в ООО «Дом Авто» средств. Доказательством является отсутствие в течение 6 лет претензий по данной расписке от Овчарова к Чудновскому. Запись Овчарова на расписке о якобы частичном возврате денег является сфабрикованной, т.к. отсутствует на копии расписки Чудновского, никаких денег тот не возвращал, т.к. это противоречит сути расписки как факта подтверждения посреднических услуг. Кроме того, данная запись должна, напротив, быть отражена у должника. Наличие указанной записи фактически является желанием истца восстановить пропущенный срок исковой давности; имеются признаки воздействия на оригинал расписки. Надлежащим субъектом, полагающим о нарушении своего права, является Овчаров М.С., знавший о передаче Чудновским средств ООО, знал он об отсутствии регистрации договора в органах Росреестра, но не предпринимал действий по возврату средств. Кроме того, Овчаров, как указано выше, согласовал прекращение обязательств по договору №002/1 новацией, но он же 31.01.2018 г. заключает договор уступки права требования, где в п.2 в качестве документов, удостоверяющих право требования, указывает тот же договор. Поскольку Овчаров при передаче денег знал, что они будут направлены на оплату договоров долевого строительства, что прямо следует из текста расписки, все обязанности по договору долевого участия, т.е. и расписке, несет ООО «Дом Авто».

Третье лицо - Овчаров М.С. - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, в представленном ранее заявлении просил рассматривать дело без его участия, а также указывал, что Чудновский О.Г. представлялся партнером Назарова, учредителя фирмы-застройщика ООО «Дом Авто». 21.06.2012 г. он передал Чудновскому в качестве аванса денежные средства в размере 1000 000 рублей в счет оплаты будущего договора долевого участия в строительстве, а тот написал ему расписку о том, что получил их в качестве аванса по 2 договорам. Позже он передал подписанный договор №002/1. Сначала им сказали, что это инвестиционный договор, и его регистрировать не надо, т.к. это коммерческая недвижимость. В декабре 2012 г. по этому договору он перечислил 2000 000 руб. Позже после получения выписки из банка выяснилось, что здание находится в залоге, выдел отдельных помещений без согласия банка невозможен. В июне 2014 г. между ООО «Дом Авто», которому принадлежит здание, и ним было заключено допсоглашение о продлении срока передачи объекта строительства до 10.01.2015 г. На неоднократные звонки с просьбой вернуть деньги или передать недвижимость Чудновский отказом не отвечал, но и деньги не возвращал, в связи с чем он уступил право требования долга истцу, с иском которого к Чудновскому соглашался, просил иск удовлетворить.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждается представленной в материалах дела распиской, что Овчаровым М.С. 21.06.2012 г. передан Чудновскому О.Г. 1000 000 рублей.

Как следует из текста расписки, Чудновский взял указанные денежные средства от Овчарова в качестве аванса в счет оплаты договора долевого участия в строительстве №001/1 от 21.06.2012 г. секций A3,А4 (170,34 кв.м) и договора долевого участия в строительстве от 21.06.2012 года №002/1 секции А5 (85,17 кв.м).

Согласно дописи в вышеуказанной расписке, произведенной 18.12.2015 г. Овчаровым М.С., он получил от Чудновского О.Г. частичный возврат по данной расписке в сумме 60 000 рублей.

Согласно договору уступки права требования №1 от 30.01.2018 г., представленному в материалах дела, Овчаров М.С. в качестве Цедента уступил Толченову Е.Г. как цессионарию право требования к Должнику Чудновскому О.Г. по расписке б/н от 21.06.2012 г., заключенной между Цедентом и Должником, на сумму 940000 рублей; удостоверяющими права требованиями документами указаны расписка б/н от 21.06.2012 г. и договор долевого участия в строительстве №002/1 от 21.06.2012 г.

Участниками процесса не отрицалось, подтверждается представленным в копии соответствующим договором, что 21.06.2012 г. между ООО «Дом Авто» в качестве Застройщика и Овчаровым М.С. в качестве участника долевого строительства заключен договор долевого участия в строительстве №002/1, предметом которого являлась постройка застройщиком и передача им потом участнику нежилого помещения на 1-м этаже, секция А5 проектной площадью 85,17 кв.м. в районе ул.Воронова,18 в г.Пензе.

Согласно п.2.1 Договора Участник вносит в момент заключения договора сумму в размере 500 000 рублей, в момент подписания акта приемки-сдачи работ 16161325 руб., в течение 3-х месяцев после подписания указанного акта 1616325 руб. (общая стоимость - 3732650 руб., п.1.5).

Как следует из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН по состоянию на 26.07.2010 г., не оспаривалось участниками процесса, Чудновский О.Г. на момент передачи ему указанных денежных средств (21.06.2012 г.) являлся учредителем ООО «Дом Авто» (25 %).

При изложенных обстоятельствах, сопоставляя даты заключения договора №002/1 и составления расписки, суд приходит к выводу, что, передавая спорные денежные средства, Овчаров М.С. исходил из того, что эти средства (1000000 руб.) он передавал Чудновскому О.Г. как представителю ООО «Дом Авто», исполняя в том числе свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве №002/1.

Таким образом, истец по делу (Толченов Е.Г.) как правопреемник Овчарова М.С. полагает возможным взыскать указанные 940 000 рублей с ООО «Дом Авто», которому истец фактически передавал эти денежные средства.

Однако суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст.982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ст.983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ООО «Дом Авто» за счет средств Овчарова М.С., переданных им 21.06.2012 г. по вышеуказанной расписке Чудновскому О.Г., не представлено. Одно только признание Чудновским О.Г. и ООО «Дом Авто», руководителем которого он является, что свидетельствует о заинтересованности Чудновского О.Г. в снятии с него каких-либо обязательств с возложением их на юрлицо, факта передачи указанных денежных средств в ООО, подтверждением указанного факта и основанием для удовлетворения иска быть не может.

Как указано выше, совпадение дат заключения договора №002/1 и составления расписки, прямое указание в расписке на передачу средств в том числе в счет аванса по указанному договору, нахождение Чудновского О.Г. на тот момент в качестве учредителя указывают на правомерное полагание Овчаровым М.С., что он передает эти денежные средства Чудновскому О.Г. как представителю ООО «Дом Авто», но это не подтверждает последующее обогащение ООО «Дом Авто» за счет указанных денежных средств.

Так, согласно п.2.3 договора долевого участия №002/1 Участник производит оплату по договору путем внесения денежных средств в кассу Застройщика, либо на его расчетный счет либо иным не запрещенным законодательством РФ способом. Согласно п.2.4 договора факт оплаты участником долевого строительства стоимости Объекта долевого строительства должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или приходными ордерами, выданными Застройщиком при внесении денежных средств в кассу Застройщика. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика или дата выдачи приходного ордера, подтверждающего внесение средств в кассу Застройщика.

Подтверждения оплаты участником долевого строительства стоимости Объекта долевого строительства копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или приходными ордерами, выданными Застройщиком, в соответствии со спорной суммой нет.

Указанное не подтверждение получения ООО спорной суммы, по убеждению суда, подтверждается договором от 29.06.2016 г., заключенным между Овчаровым М.С., ООО «ГТО» и ООО «Дом Авто», согласно которого во исполнение своих обязательств по договору №002/1 Овчаров М.С. уплатил ООО «Дом Авто» 2000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №162065 от 03.12.2012 г. на сумму 750 000 рублей, №163013 от 04.12.2012 г. на сумму 750 000 руб. и №167102 от 10.12.2012 г. на сумму 500 000 рублей. В соответствии со статьями 414,818 ГК РФ стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из указанного договора долевого участия в строительстве (п.1.3).

Как указано в п.1.4 договора ООО «Дом Авто» подтверждает, что на момент подписания настоящего договора задолженность перед Овчаровым М.С. составляет по договору 2 000 000 руб.

Согласно п.1.5 договора обязательства сторон, возникшие из договора долевого участия в строительстве №001/1 (участники процесса не отрицали, что в настоящем месте договора его номер указан неверно - вместо надлежащего 002/1 указано 001/1), прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора.

Указанные положения договора, по убеждению суда, подтверждают и прямо указывают (п.1.4), что на момент подписания договора задолженность ООО «Дом Авто» перед Овчаровым составляла именно 2000000 рублей, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям, и на наличие иной задолженности, на переданные во исполнение договора иные денежные средства стороны не указывали.

Кроме того, в силу п.1.5 договора от 29.06.2016 г. все обязательств сторон, возникшие из договора долевого участия, прекращены в момент подписания указанного договора, что подтверждает доводы стороны ответчика о фактически повторном заявлении кредитором требований в рамках исполненного обязательства.

Об отсутствии обязательства ООО по вышеуказанной расписке также свидетельствует и отсутствие с 2012 г. претензий по ней со стороны Овчарова М.С.

Доказательств действий Чудновского О.Г. в интересах ООО «Дом Авто», в связи с чем могли применяться положения главы 50 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, доказательств, что именно ООО «Дом Авто», к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет Овчарова М.С., суду не представлено.

Отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в настоящем случае юридического значения не имеет; при вынесении решения суд также отмечает, что из вышеуказанной расписки, договора №002/1 следует, что в счет договора №002/1 Чудновскому были переданы только 500000 рублей, что не соответствует заявленной истцом в иске сумме.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца к ООО «Дом Авто» суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения.

Обсуждая доводы о пропуске срока исковой давности, суд считает, что на момент подачи иска он пропущен не был, поскольку обязательства сторон по оплате договора долевого участия, определенные в том числе и спорной распиской, начатые в 2012 г., продолжались и были прекращены новацией по договору от 29.06.2016 г., в связи с чем срок давности по нарушенному праву участника строительства (правопреемником которого является истец) следует определять с указанного времени.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толченова Егора Геннадьевича к ООО «Дом Авто» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 05.06.2018 года.

Председательствующий