Решение по делу № 33-803/2021 от 19.04.2021

Судья Логинов Д.В. Дело № 2-12/2021 № 33-803/2021

УИД: 60RS0020-01-2020-001362-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2021 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре: Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.И. к Федорищеву В.И., Ромашкину В.А. о признании договоров купли-продажи незаключенными, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Ивановой Е.И. и её представителя Федорова А.М. на решение Псковского районного суда Псковской области от 2 февраля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Ивановой Е.И. и её представителя – Мухина А.С., Федорищева В.И. и Ромашкина В.А. и их представителя – Тельнова П.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Е.И., действуя через своего представителя Федорова А.М., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федорищеву В.И. и Ромашкину В.А. о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля Мицубиси Outlander 2.0 и маломерного судна (двигателя) - лодки Сарепта, в соответствии с которыми указанное имущество выбыло из собственности ФИО1 и перешло в собственность ответчиков, а также признании за нею права собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) умер отец истца - ФИО1 После его смерти Иванова Е.И. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где узнала, что спорное имущество не входит в наследственную массу, поскольку согласно договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) ФИО1 продал автомобиль за <данные изъяты> рублей Федорищеву В.И., а согласно договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) продал Ромашкину В.А. лодку с мотором за <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на отсутствие намерений наследодателя продавать указанное имущество, выполнение подписи ФИО1 в договорах иным лицом, отсутствие других наследников первой очереди, Иванова Е.И. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Мухин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно указав, что ФИО1 не мог заключить договор купли-продажи лодки (дд.мм.гг.), поскольку в этот день находился на отдыхе в городе Анапа. Кроме того, заявление об исключении лодки из реестра маломерных судов датировано и подписано от имени ФИО1 после его смерти.

Ответчик Федорищев В.И. иск не признал, указав на реальность договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО1, с которым он состоял в дружеских отношениях. Пояснил, что ФИО1 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; внесена соответствующая запись в ПТС.

Ответчик Ромашкин В.А., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО1 приходился ему дядей. Договор купли-продажи составлял сотрудник ГИМНС, который в последующем перерегистрировал лодку на Ромашкина В.А. на основании заявления ФИО1 поданного после его смерти. Расчет по сделке совершен.

Представитель ответчиков Тельнов П.Ю. иск не признал. Полагал, что право собственности у его доверителей на спорное имущество возникло с момента его передачи. Настаивал на реальности заключенных договоров.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 2 февраля 2021 года Ивановой Е.И. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Е.И. и её представитель Федоров А.М. ставят вопрос об отмене постановленного судебного акта.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств передачи транспортного средства и маломерного судна ответчикам, в частности, на непредставление актов приема-передачи вышеуказанного имущества, подписанного сторонами, что также свидетельствует о незаключенности вышеуказанных договоров. Акцентируется внимание на выводы эксперта ЭКО УМВД России по городу Пскову в рамках проведения проверки по заявлению Ивановой Е.И., согласно которым в договорах купли-продажи подпись от имени ФИО1 выполнена вероятно не им, а другим лицом. Повторно обращается внимание на то, что договор купли-продажи лодки датирован числом, когда ФИО1 не мог его подписать по причине нахождения в другом городе. Помимо этого, апеллянтом указывается на процессуальные нарушения, выраженные в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста, проводившего исследование документов в рамках доследственной проверки, о запросе наследственного дела, о проведении повторной экспертизы, а также об отложении судебного заседания в связи с болезнью Ивановой Е.И. и в связи с необходимостью приобщения рецензии на судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Тельнов П.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванова Е.И. и её представитель – Мухин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Федорищев В.И. и Ромашкин В.А., а также их представитель Тельнов П.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что (дд.мм.гг.) умер ФИО1, наследником после смерти которого является его дочь Иванова Е.И., получившая свидетельства о праве на наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <****>, а также из денежных средств на счетах наследодателя в банке.

Полагая, что из состава наследственного имущества ФИО1 незаконно на основании незаключенных сделок выбыло имущество в виде автомобиля и маломерного судна, Иванова Е.И., ставя под сомнение подписи отца в соответствующих договорах, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 160, 224, 420, 425, 432, 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи незаключенными, исходя из соблюдения сторонами существенных условий договоров и их фактического исполнения путём передачи приобретенного имущества новым собственникам, а также направленности воли ФИО1 на отчуждение автомобиля и маломерного судна.

Между тем, в полном объеме с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что (дд.мм.гг.) ФИО1 по договору купли-продажи продал Федорищеву В.И. автомобиль Мицубиси Outlander 2.0, VIN: (****), (дд.мм.гг.) года изготовления, за <данные изъяты> рублей.

На основании указанного договора купли-продажи в паспорт транспортного средства были внесены сведения о новом собственнике.

Настоящий договор суду предоставлен в копии ввиду утраты его подлинника.

В соответствии с договором купли-продажи маломерного судна (двигателя) от (дд.мм.гг.) ФИО1 продал Ромашкину В.А. лодку Сарепта (заводской номер (****)) с двигателем Yamaha F40 (заводской номер (****)) за <данные изъяты> рублей.

(дд.мм.гг.) в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Псковской области» от имени ФИО1 подано заявление об исключении из реестра маломерных судов указанной лодки.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 161 ГК РФ законодатель установил правило, в соответствии с которым должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа приведенных норм следует, что договор купли-продажи может считаться заключенным в случае, если между сторонами соблюдены все обязательные условия договора, а именно: стороны, предмет и цена договора; при этом применительно к рассматриваемому спору договоры купли-продажи подлежали совершению в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт заключения в установленной форме соглашения о продаже спорного движимого имущества между ФИО1 и ответчиками.

В целях проверки приведенных Ивановой Е.И. в обоснование своих исковых требований доводов и возражений ответчиков, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № (****), подпись, изображение которой расположено в графе «Продавец» в копии договора купли-продажи автомобиля от (дд.мм.гг.), вероятно выполнена ФИО1

Подпись, расположенная в графе «Подпись прежнего собственника» в ПТС (****), выполнена самим ФИО1

Подпись, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи маломерного судна (двигателя) от (дд.мм.гг.), выполнена не самим ФИО1 а каким-то другим исполнителем, с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица.

Оснований не доверять данному заключению суд обоснованно не усмотрел, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, вопреки позиции Ивановой Е.И., представленные в материалы дела письменные доказательства, включая паспорт транспортного средства, являющиеся допустимыми в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, подтверждают факт заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Федорищевым В.И.

К тому же, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 – гражданской супруги ФИО1 подтверждается факт получения последним денежных средств за проданный автомобиль.

Ссылка апелляционной жалобы на справку о почерковедческом исследовании, выполненном экспертом экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Пскову (дд.мм.гг.) в рамках материала проверки КУСП №(****) по заявлению Ивановой Е.И., на вышеприведенный вывод суда не влияет.

Так, вывод эксперта относительно лица, выполнившего подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от (дд.мм.гг.), ввиду недостаточного количества образцов подписи ФИО1 носят вероятностный, а не категоричный характер, в связи с чем указанная справка правомерно не была принята судом в качестве объективного доказательства того, что соответствующий договор не заключался.

Не может повлиять на суждения суда относительно факта заключения договора купли-продажи автомобиля ссылка стороны ответчика на рецензию на заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку гражданское процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений; рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Что касается договора купли-продажи маломерного судна, то, вопреки выводам суда первой инстанции о реальном характере соответствующей сделки, судебная коллегия приходит к другому выводу.

Так, в силу требований ст. ст. 421 и 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае добровольного достижения согласия между сторонами по всем существенным условиям договора в установленной законом форме.

Между тем, установлено, что оспариваемый договор ФИО1 не подписывал, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, выполненным по результатам исследования представленного в распоряжение эксперта оригинала договора купли-продажи маломерного судна (двигателя) - лодки Сарепта (заводской номер (****)) с двигателем Yamaha F40 (заводской номер (****)) от (дд.мм.гг.).

При этом из материалов дела усматривается, что в день, указанный как дата заключения договора, ФИО1 находился за пределами Псковской области, вследствие чего не мог подписать указанный договор.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи маломерного судна не подписан продавцом, что указывает на несогласованность существенных условий договора, а также принимая во внимание недопустимость подтверждения письменной сделки свидетельскими показаниями, выводы суда первой инстанции о заключённости договора со ссылкой на имевший место факт передачи лодки Ромашкину В.А., основанный на показаниях свидетелей, не может быть признан отвечающим требованиям закона.

К тому же, из объяснений самого Ромашкина В.А. следует, что лодка находилась в совместном пользовании его и ФИО1

Поскольку указанный договор является незаключенным, то есть не порождающим правовых последствий для Ромашкина А.А., маломерное судно после смерти его собственника – ФИО1 подлежит передаче в собственность наследника последнего – Ивановой Е.И.

Следовательно, решение суда в соответствующей части подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут повлечь к отмене в указанной части оспариваемого решения.

Ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание специалиста, проводившего исследование документов в рамках доследственной проверки, о запросе наследственного дела, о проведении повторной экспертизы, а также об отложении судебного заседания в связи с болезнью Ивановой Е.И. и намерением приобщить к материалам дела рецензию на судебную экспертизу, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении указанных ходатайств не мог повлечь за собой иные выводы суда в силу обстоятельств, изложенных в настоящем определении при оценке доказательств, достаточность которых в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ для разрешения конкретного спора определяется судом, а рассмотрение дела в отсутствие Ивановой Е.И. в условиях участия в судебном заседании её представителей и непредоставления документов, подтверждающих уважительность причин её неявки, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав последней в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 2 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.И. о признании договора купли-продажи маломерного судна (двигателя) лодки Сарепта (заводской номер (****)) с двигателем Yamaha F40 (заводской номер (****)) от (дд.мм.гг.) незаключенным.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ивановой Е.И. к Ромашкину В.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи маломерного судна (двигателя) лодки Сарепта (заводской номер (****)) с двигателем Yamaha F40 (заводской номер (****)) от (дд.мм.гг.) между ФИО1 и Ромашкиным В.А. незаключенным.

Признать за Ивановой Е.И. право собственности на маломерное судно лодку Сарепта (заводской номер (****)) с двигателем Yamaha F40 (заводской номер (****)) в порядке наследования после смерти ФИО1

В остальной части решение Псковского районного суда Псковской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.И. и её представителя Федорова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи: Н.В. Яроцкая

Н.Ю. Белоногова