Решение по делу № 33-8859/2020 от 07.08.2020

Судья Леонтьева И.В. 24RS0056-01-2019-004149-40

№ 33-8859/2020

    2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Яшина Николая Евгеньевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Зуевой О.А.

на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яшина Николая Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Яшина Николая Евгеньевича страховое возмещение в сумме 20 696 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Яшина Николая Евгеньевича страховое возмещение в сумме 20 696 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Яшина Николая Евгеньевича расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 30 000руб., расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 2000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 1800 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в сумме 7500руб., расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 2 400 руб., штраф в сумме 5000 руб. Итого: 64 200 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 820руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин Н.Е. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.03.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ВК, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя НВ, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Подопросветова А.О. и находящегося в собственности истца Яшина Н.Е. ДТП произошло по вине водителя ВК нарушившего п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль БМВ получил повреждения. Гражданская ответственность ВК на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Подопросветова А.О. в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность НВ на момент ДТП не была застрахована. 04.04.2019 истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 511 082,00 рубля, сумма годных остатков составила 53 658 рублей. 15.05.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 116 200 руб. Просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 140 142 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 руб., по составлению претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., представление интересов в суде в размере 20000 руб., копирование материалов для суда в размере 1 800 руб., изготовление дубликата в размере 7500 руб., за оформление доверенности в размере 2 400 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Зуева О.А. просит отменить решение. Выражает несогласие в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной оценки, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена возможность проведения потерпевшим независимой экспертизы только в случае, когда страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу в установленный срок, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, истец должен был принять меры к минимизации своих расходов, чего им сделано не было. Полагает стоимость указанных расходов крайне завышенной, что подтверждается заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО «Союзэкспертиза». Указывает о несогласии с размером расходов истца на оформление претензии, расходов на оплату услуг представителя, полагая их не соответствующими требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг. Кроме того, полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на копирование материалов и изготовление дубликата отчета, в связи с отсутствием необходимости в несении данных расходов, стоимость которых завышена.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции судебные акты по гражданским делам обжалуются в соответствии с нормами ГПК РФ, действующими в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных и апелляционных судов определено считать 01.10.2019 года.

Заочное решение постановлено Центральный районным судом г.Красноярска 03.06.2020.

Согласно положений статьи 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями ГПК РФ.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что ответчик с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения не обращался, определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения судом не выносилось, апелляционная жалоба подлежала возвращению судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Зуевой О.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Зуевой О.А. на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 июня 2020 года по делу по иску Яшина Николая Евгеньевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить АО «СОГАЗ» право на обращение в Центральный районный суд г.Красноярска с заявлением об отмене заочного решения суда от 03 июня 2020 года.

Председательствующий:                        

Судьи: