Решение по делу № 12-196/2020 от 20.08.2020

Дело № 12-196/2020

74MS0130-01-2020-002166-34

судебный участок № 5

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 08 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2020 года в 07-15 часов Ермаков А.В. в районе <адрес обезличен> управлял транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

12 июня 2020 года в отношении Ермакова А.В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2020 года Ермаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ермаков А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает постановление мирового судьи незаконным, указывая, что суд не исследовал о не оценил совокупность всех доказательств, с учетом погрешностей прибора Алкотектора, должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, однако сотрудниками полиции не был направлен. В этот же день прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым состояние опьянения не было установлено. Мировым судьей было отказано в допросе специалиста-врача по факту временного промежутка между освидетельствованием сотрудниками полиции и независимым освидетельствованием.

Ермаков А.В., его защитник Щитова У.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 12 июня 2020 года в 07-15 часов Ермаков А.В. районе <адрес обезличен> управлял транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Е132УЕ174, сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Ермакова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора - 0,195 мг/л, у Ермакова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ермакова А.В. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен> и прошло поверку 20 мая 2020 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При подписании акта освидетельствования Ермаков А.В. с показаниями технического средства и результатом освидетельствования согласился.

Факт совершения Ермаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 12 июня 2020 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Ермакову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Ермаков А.В. ходатайств не заявлял, протокол подписал;

-протоколом <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2020 года, который составлен с участием понятых;- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 12 июня 2020 года. Освидетельствование Ермакова А.В. проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>. Показания прибора составили 0,195 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний прибора. С результатами освидетельствования Ермаков А.В. согласился, ходатайств не заявлял, копия акта ему вручена, что подтверждается его подписью. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, подписи понятых имеются в акте;

- распечаткой памяти тестов.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой <ФИО>4, который присутствовал при освидетельствовании Ермакова А.В. на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Установленное при проведении освидетельствования наличие в организме Ермакова А.В. алкоголя, объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного освидетельствования оснований не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Ермаков А.В. находился в состоянии опьянения, вышеуказанном документе указаны признаки опьянения.

Меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Ермакову А.В. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Ермаков А.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был.

То обстоятельство, что Ермакову А.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ свидетельствует протокол об административном правонарушении, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеется во всех процессуальных документах, оформленных должностным лицом на месте совершении административного правонарушения, в том числе и в графе, что данные документы им получены.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Нарушений процедуры освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ермакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Мировым судьей дана оценка акту медицинского освидетельствования <номер обезличен> от 12 июня 2020 года о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермаковым А.В. в 11-18 часов 12 июня 2020 года, спустя 03-44 часа после прохождения освидетельствования на состояние опьянения при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что данные медицинского освидетельствования, проведенные спустя 03-44 часа после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут опровергнуть факт нахождения Ермакова А.В. в состоянии алкогольного опьянения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции.

Сведений, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявлял ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев назначено Ермакову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих и отягчающих административную ответственность, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Ермакова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу Ермакова Александра Владимировича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: