Решение по делу № 2-675/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-675/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре – Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца Абрамова П.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Ханаферова М.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Вавилова Александра Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование», Бочкаревой Марине Владимировне о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Вавилов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Бочкаревой Марине Владимировне о взыскании страхового возмещения, убытков. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 58350 руб. Взыскать с Бочкаревой М.В. в пользу истца убытки 71700 руб., расходы на государственную пошлину 2351 руб. Взыскать с обоих ответчиков в пользу истца расходы на автотехническую экспертизу 8000 руб. по 4000 руб. с каждого ответчика, почтовые расходы 1000 руб. по 500 руб. с каждого ответчика, расходы на доверенность 1500 руб. по 750 руб. с каждого ответчика, расходы на представителя 10000 руб. по 5000 руб. с каждого ответчика.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 мин напротив ... в ... района Волгоградской области произошло ДТП с участием Вавилова А.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Сузуки Г. В. 2008 года выпуска государственный регистрационный знак А016НН34, а также водителя Бочкаревой М.В., управлявшей автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак К866КМ34. Принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Прозоровым И.И. вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Прозоровым И.И. по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец считает, что нарушения п.п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), указанные правила нарушила Бочкарева М.В., что повлекло причинение истцу ущерба. Согласно материалам административного дела Бочкарева М.В., управляя автомобилем, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением истца, который двигался во встречном направлении прямо без изменения направления движения. Согласно заключения №... ООО «Эксперт ВЛСЭ», подготовленного по инициативе истца экспертом Сердюковым А.Н. действия водителя Бочкаревой М.В. не соответствовали требованиям п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя Вавилова А.Г., не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, каких-либо несоответствий требованиям ПДД, в том числе п. 10.1 ПДД РФ об обязанности применения торможения в момент возникновения опасной ситуации, не усматривается. Все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 195700 руб. без учета износа и 124000 руб. с учетом износа ТС. За подготовку заключения истец оплатил 8000 руб. Гражданско-правовая ответственность Бочкаревой М.В. как виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ККК №.... Гражданско-правовая ответственность истца как водителя застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 50% от ущерба, руководствуясь п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 58350 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие вины истца в ДТП, страховщик обязан оплатить 100% ущерба истцу. Недоплата страхового возмещения составляет 58350 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой страховщик отказал в письме исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного за разрешением спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Вавилова А.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на доверенность. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного Полагает, что разница между ущербом без учета износа и с учетом износа должна быть взыскана с Бочкаревой М.В. как причинителя вреда (195700-124000) в размере 71700 руб. В связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Абрамов П.В., действующий по доверенности, просил удовлетворить исковое заявление. Страховщик из предоставленных документов должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, так как о возможности вины истца в ДТП указанные документы не свидетельствовали. ДТП произошло из-за выезда Бочкаревой М.В. на встречную полосу движения. Просил взыскать штраф со страховщика. Полагает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы по методике ОСАГО. Все судебные расходы взыскать по 50% с каждого ответчика в пользу истца. Отсутствуют основания для применения п. 46 Пленума Об ОСАГО, т.к. только один водитель нарушил ПДД.

Представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Ханаферов М.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против взыскания со страховщика штрафа, т.к. из предоставленных документов не усматривалась степень вины участников ДТП. В таких случаях по п. 46 Пленума Об ОСАГО со страховщика не взыскиваются неустойки и моральный вред. Просил без взыскания штрафных санкций.

Истец Вавилов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о проведении всех судебных заседаний в его отсутствие

Ответчик Бочкарева М.В., третье лицо ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

От службы финансового уполномоченного поступили материалы дела по обращению истца, письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований, рассмотреть в отсутствии финансового уполномоченного.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 мин напротив ... в ... района Волгоградской области произошло ДТП с участием Вавилова А.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Сузуки Г. В. 2008 года выпуска государственный регистрационный знак А016НН34, а также водителя Бочкаревой М.В., управлявшей автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак К866КМ34. Принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом административного материала, свидетельством о регистрации ТС ....

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Прозоровым И.И. вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Прозоровым И.И. по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В указанном постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева н К866КМ34, двигалась по улю. Ленина ... Волгоградской области со стороны ул. Дзержинского в направлении мостового перехода через ..., напротив ... выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Сузуки Г. В. А016НН34 под управлением Вавилова А.Г., который двигался во встречном направлении прямо без изменения направления движения.

В административном материале, в том числе объяснениях водителей, не содержится сведений о нарушении истцом ПДД в указанном ДТП, а также отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы служить для Бочкаревой М.В. основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП вред.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения, в п. 1.5 которых закреплено: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В ходе судебного разбирательства утверждение истца о том, что указанные п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ были нарушены Бочкаревой М.В., что повлекло причинение истцу ущерба, нашло свое подтверждение.

Согласно материалам административного дела Бочкарева М.В., управляя автомобилем, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением истца, который двигался во встречном направлении прямо без изменения направления движения.

Согласно заключения №... ООО «Эксперт ВЛСЭ», подготовленного по инициативе истца экспертом Сердюковым А.Н. действия водителя Бочкаревой М.В. не соответствовали требованиям п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя Вавилова А.Г., не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, каких-либо несоответствий требованиям ПДД, в том числе п. 10.1 ПДД РФ об обязанности применения торможения в момент возникновения опасной ситуации, не усматривается. Все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 195700 руб. без учета износа и 124000 руб. с учетом износа ТС.

По ходатайству ответчика Бочкаревой М.В. в лице представителя Ищенко М.Э. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Система» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 212140 должен был действовать на основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическое условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. П. 1.5 ПДД РФ – действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. П. 10.1 ПДД РФ - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Водитель автомобиля Сузуки Г. В. должен был действовать на основании п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. Определение технической возможности предотвращения данного ДТП рассчитывается только для автомобилей, которым была создана опасность движения. Экспертом установлено, что автомобиль Лада выехал на полосу встречного движения автомобиля Сузуки, создав опасность для движения автомобиля Сузуки. Поэтому определение технической возможности для автомобиля Лада не производится. Водитель автомобиля Сузуки не мог предвидеть действия водителя автомобиля Лада. Анализ дорожной обстановки показал, что предотвращение данного ДТП со стороны водителя Сузуки зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от действий водителя автомобиля Лада. Водитель автомобиля Сузуки не имел технической возможности предотвратить столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак А016НН34 с использованием информационной базы данных (справочник на сайте РСА) без учета износа 194800 руб., с учетом износа 122600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом подходов и принципов «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №...-п от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 195400 руб., с учетом износа 122900 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его убедительным, аргументированным, соответствующим требованиям законодательства. В опровержении указанного заключения убедительных доказательств суду не предоставлено.

Суд принимает заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство по делу, подтверждающее нарушение Правил дорожного движения РФ Бочкаревой М.В. (п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ).

Гражданско-правовая ответственность Бочкаревой М.В. как виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ККК №....

Гражданско-правовая ответственность истца как водителя застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 50% от ущерба, руководствуясь п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 58350 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Суд полагает, что страховщик неправомерно сослался на указанную норму п. 22 ст. 12 ФЗ №..., поскольку в диспозиции указанной нормы условие «если все участники ДТП признаны ответственными». В рассматриваемом ДТП указанное условие отсутствует. Только Бочкарева М.В. нарушила Правила дорожного движения в указанном ДТП. В связи с чем из предоставленных страховщику документов определенно следовал вывод о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности Бочкаревой М.В. и отсутствии таких оснований для истца. К претензии страховщику было приложено заключение №... ООО «Эксперт ВЛСЭ», которое ответчик мог проверить, при необходимости провести свою экспертизу. Однако неправомерно выплатил только половину страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

По указанным обстоятельствам суд не согласен с выводами в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-159871/5010-003, которым отказано в удовлетворении требований Вавилова А.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на доверенность.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по единой методике ОСАГО без учета износа 195400 руб., с учетом износа 122900 руб.

С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 58350 руб. ( 122900 - 58350 = 64550 руб., однако суд ограничен размером заявленных требований истца).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает взыскать со страховщика в пользу истца штраф в размере 29175 руб., поскольку оснований для применения п. 22 ст. 12 указанного Закона не усматривалось.

С Бочкаревой М.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки 71700 руб. ( 195400 – 122900 = 72500 руб., однако суд ограничен размером заявленных требований истца).

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец понес расходы на досудебную независимую экспертизу в размере 8000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец оплатил за нотариальное оформление доверенности 1500 руб., расходы на представителя составили 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Расходы на доверенность суд полагает взыскать с каждого из ответчика в равных долях, т.е. по 750 руб. с каждого в пользу истца.

Общий размер подтвержденных почтовых расходов составил 448 руб., из которых 100 руб. на обращение в службу финансового уполномоченного, остальные расходы в связи с обращением в суд с иском суд делит в равных долях между ответчиками, на долю Бочкаревой М.В. приходится 174 руб., на долю страховщика 274 руб., которые суд полагает взыскать с них в пользу истца. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу в почтовых расходах в связи с отсутствием доказательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на представителя 10000 руб. не превышает обычно взыскиваемые размеры оплаты за юридические услуги по таким делам, отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца, т.е. по 5000 руб..

Суд полагает распределить остальные перечисленные выше расходы истца между ответчиками пропорционально соотношению имущественных требований к обоим ответчикам, исходя из того, что к страховщику об общей цены иска удовлетворено 44,9%, с Бочкаревой М.В. 55,1%.

В связи с чем расходы на независимую экспертизу подлежат взысканию в пользу с страховщика в размере 3592 руб., с Бочкаревой М.В. – 4408 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска как потребитель в отношении страховщика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» в размере 1950 руб. 50 коп.

В материалах дела имеется заявление ООО «Эксперт Система» об оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. указанную сумму суд распределяет между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям к общей цене иска: взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» оплату экспертизы АО «АльфаСтрахование» в размере 15715 руб., с Бочкаревой М. В. в размере 19285 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вавилова Александра Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование», Бочкаревой Марине Владимировне о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вавилова Александра Геннадьевича страховое возмещение в размере 58350 руб., штраф в размере 29175 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы на автотехническую экспертизу 3592 руб., почтовые расходы 274 руб., расходы на доверенность 750 руб.

Взыскать с Бочкаревой Марины Владимировны в пользу Вавилова Александра Геннадьевича убытки 71700 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы на автотехническую экспертизу 4408 руб., почтовые расходы 174 руб., расходы на доверенность 750 руб., расходы на государственную пошлину 2351 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вавилова А. Г. к АО «АльфаСтрахование», Бочкаревой М. В. о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» оплату экспертизы АО «АльфаСтрахование» в размере 15715 руб., с Бочкаревой М. В. в размере 19285 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в муниципальный бюджет Волгограда в размере 1950 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения 22.04.2021.

Судья подпись Новикова О. Б.