Решение по делу № 2-452/2021 от 02.03.2021

Производство: №

УИД: 50RS0040-01-2021-000594-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Элины Николаевны к Квиткевичу Матвею Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Соколова Э. Е. обратилась с иском к Квиткевичу М. С. о взыскании ущерба в части разницы между полной стоимостью восстановления автомобиля марки <данные изъяты>, и стоимостью восстановления автомобиля, с учетом износа запасных частей, в сумме 104 354,47 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён по указанному в иске адресу, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив тем самым разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик также, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который просил суд в удовлетворении иска отказать в виду необоснованности требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, письменную позицию по делу не представило.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан ответчик.

На дату ДТП ответственность ФИО8, как владельца автотранспортного средства, была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО. Страховщиком является САО «РЕСО «Гарантия».

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО «Гарантия» также является страховщиком истца.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов страхового дела, представленных в дело САО «РЕСО Гарантия» по запросу суда, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ей было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП».

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., Расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 163 214 руб, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 88 054 руб. 49 коп

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 88 100 руб., без учета износа запасных частей.

Истец с суммой страхового возмещения, и объемом выявленных страховщиком повреждений не согласился, заявляет, что ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа запасных частей, составил 259 173,94 руб, представил в материалы дела Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненный ООО «Экспертно-консультационный центр «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА», Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО9

Исследовав представленные в дело Акт осмотра транспортного средства ООО «НЭК-ГРУП», Акт осмотра транспортного средства № от 10.10.2020г., выполненный ООО «Экспертно-консультационный центр «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА», и Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. суд установил, что между истцом и САО «РЕСО Гарантия» существуют разногласия как по объему и локализации повреждений автомобиля, так и по стоимости запасных частей и восстановительного ремонта.

Так выявленные Актом осмотра транспортного средства ООО «НЭК-ГРУП» выявлены повреждения, не зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненном ООО «Экспертно-консультационный центр «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» и не учтены в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., общая стоимость которых составляет, без учета износа, 42 480 руб., с учетом износа – 23 456руб (фланец прав. лонжерона (кат. номер KD535318XA), расширитель крыла пер.п. (кат. номер KD53-51-W20C8N), цил. привода фароочиститель п. (кат. номер KA2K5182X), кронштейн цил. привода п. (кат. номер KD49-51-8G4), накладка бампера пер. (кат. номер KD49-50-031A8P)).

В то же время в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненном ООО «Экспертно-консультационный центр «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» выявлены повреждения АМТС, не зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства ООО «НЭК-ГРУП».

Основываясь на Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненном ООО «Экспертно-консультационный центр «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА», Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. истец заявляет, что Страховщик должен был выплатить ему 154 819 руб. вместо 88 100 руб.

Как следует из искового заявления, истец просит стоимость деталей в размере 104 354,47 руб. взыскать с ответчика как с виновника ДТП.

На основании материалов страхового дела судом установлено, что истец повторно к страховщику не обращался, о несогласии с результатами осмотра автомобиля не заявлял.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, то экспертиза не проводится.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страхового возмещения.

Таким образом, ст. 12 Закона об ОСАГО установлен порядок действий застрахованного лица при его несогласии с суммой страховой выплаты, учитывающий, в том числе, сроки на проведение осмотра автомобиля и независимой экспертизы с участием страховщика и заинтересованных лиц.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая вышеприведённые нормы права можно сделать вывод о том, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Таким образом, поскольку ответственность Квиткевича М.С. была застрахована, его обязанность по возмещению истцу убытков носит дополнительный характер по отношению к страховой выплате.

Предъявление требований к виновнику ДТП осуществляется исходя из суммы страховой выплаты и на основании документов, имеющихся в страховом деле.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.

В пункте 1 резолютивной части указанного Постановления Конституционный суд РФ признал правомерность взыскания с виновника ДТП вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение.

Таким образом, для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» предполагается определенность суммы страхового возмещения.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных гражданских прав приведен в ст.12 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истицы, однако, избранный ею способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку между истцом и САО «РЕСО Гарантия» имеются неразрешенные разногласия относительно объема и локализации повреждений автомобиля, а также стоимости запасных частей и восстановительного ремонта, и, как следствие, относительно суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии права истца на взыскание сумм убытка, поскольку истицей был избран ненадлежащий способ защиты права, остальные доводы стороны истца и ответчика не имеют определяющего значения и не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная стороной истца правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Помимо этого, по мнению суда, иск был, предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соколовой Элины Николаевны к Квиткевичу Матвею Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02 апреля 2021г.

Судья:                                 Корниенко М.В.