Решение по делу № 1-50/2021 от 25.12.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 23 апреля 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Тихоновой Л.М., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого Выборова С.Н., защитника - адвоката Харисова В.М., потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Выборова С.Н., <данные изъяты> судимого **.**.** <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлением <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 11 дней лишения свободы по данному приговору заменена наказанием в виде исправительных работ на тот же срок, с удержанием 10% из его заработка в доход государства, по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от **.**.** не отбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок 2 месяца 29 дней заменена на лишение свободы на срок 29 дней, освободившегося из мест лишения свободы **.**.** по отбытии срока наказания, с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Выборов С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Выборов С.Н. по договорённости с индивидуальным предпринимателем Б., с начала **.**.** стал проживать в комнате для сторожей, на первом этаже принадлежащего ИП «Б.» трехэтажного здания, расположенного по <адрес> в <адрес> и при этом обязался по договорённости с Б. присматривать за сохранностью имущества, хранившегося в расположенных в том же здании принадлежащих индивидуальному предпринимателю Б. складах. При этом, зная о том, что в этих складах, хранится принадлежащее ИП «Б.» ценное имущество, Выборов С.Н. решил тайно похитить часть данного имущества.

Реализуя данный преступный умысел, Выборов С.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, в **.**.** неоднократно незаконно проникал в помещения принадлежащих ИП «Б.» складов, расположенных на первом этаже здания по <адрес> в <адрес>, и тайно похищал хранившееся в этих складах имущество.

В том числе в один из дней в период с **.**.** по **.**.** Выборов С.Н. в отсутствие индивидуального предпринимателя Б. и посторонних лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, через незапертую дверь прошел в один из складов, находящихся на первом этаже принадлежащего ИП «Б.» трехэтажного здания, расположенного по <адрес> в <адрес>. Незаконно проникнув, таким образом, в данное иное хранилище, Выборов С.Н. тайно похитил из этого склада хранившуюся в нём, лежавшую на столе монтажную пилу марки «Makita 2414 NB» стоимостью 10 143 рубля. После этого прошел в тамбур второго - малого склада, расположенного на 1 этаже того же здания, где ключом, найденным в том же здании на полке над умывальником, открыл замок этого склада и незаконно проник в это иное хранилище. При этом тайно похитил хранившееся в данном складе, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Б. имущество: бензопилу марки «Husgvarna 142» без шины, стоимостью 8995 рублей, аккумуляторную батарею марки «G S YUASA 80D26 R» (Джи ЭС ЮЭс Эй), стоимостью 1598 рублей, сварочный аппарат марки «Makita ZX 7-420» стоимостью 3200 рублей, сварочную маску марки «DABU» стоимостью 600 рублей, бензиновый триммер марки «CARVER GBC-043М» (Карвер) стоимостью 4 211 рублей. После этого ключ от двери малого склада Выборов С.Н. положил на ту же полку, на которой его обнаружил, а похищенное им имущество общей стоимостью 28 747 рублей перенёс домой к знакомому ему Г., проживающему по <адрес>1 в <адрес>, которому ничего не сообщил о совершённой им краже имущества.

Продолжая преступные действия, Выборов С.Н. в ночное время **.**.**, руководствуясь корыстными побуждениями, вновь незаконно проник в помещение принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б. малого склада, расположенного на первом этаже трехэтажного здания по <адрес> в <адрес>. Для этого Выборов С.Н. ключом, ранее найденным им в том же здании на полке над умывальником, открыл замок двери склада, незаконно проник в это иное хранилище. После этого в отсутствие индивидуального предпринимателя Б. и посторонних лиц Выборов С.Н. тайно похитил хранившееся в складе, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Б. имущество: бензопилу марки «STIHL MS 316» (Штиль), стоимостью 22 450 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку) стоимостью 1500 рублей и автомобильную мини – мойку марки «STERWINS 115» (Стервинс), стоимостью 6930 рублей. Данное похищенное им имущество, общей стоимостью 30 880 рублей, Выборов С.Н. вновь перенес к знакомому ему Г., проживающему по <адрес>1 в <адрес>, не сообщив ему о совершенной им краже этого имущества.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Б. имущество на общую сумму 59627 рублей, часть его, в том числе сварочный аппарат, бензиновый триммер, бензопилу Выборов С.Н. сбыл, а вырученные от их продажи денежные средства использовал в личных целях.

Подсудимый Выборов С.Н. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, пояснил, что действительно похитил всё то имущество, которое указано в предъявленном ему органами следствия обвинении, согласен с количеством и стоимостью имущества, которое ему вменено в вину. От дачи подробных показаний подсудимый Выборов С.Н. отказался, сославшись на имеющийся у него дефект речи.

Помимо полного признания вины подсудимым Выборовым С.Н., его виновность в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Выборова С.Н., он при допросе в предварительном следствии в качестве подозреваемого **.**.** / том №, л.д. 90-95/ и 19.11. 2020 /том № л.д. 75-80/, а также при допросе в качестве обвиняемого **.**.** /том №, л.д. 122-125/, пояснял о своей причастности к совершению кражи инкриминируемого ему имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б.. При этом он, признавая общее количество похищенного имущества Б., противоречиво пояснял о количестве совершённых им проникновений в склады, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б. и о последовательности завладения тем или иным имуществом.

Так, при допросе в качестве подозреваемого **.**.** он пояснил, что в склады индивидуального предпринимателя Б. он проникал трижды – **.**.**, **.**.** и в ночь с **.**.** на **.**.**. Показал, что в 23 часа **.**.** он ключом, взятым с полки умывальника в здании базы Б., открыл дверь малого склада, где похитил автомобильную мойку, бензопилу марки «Штиль». После этого около 23 часов **.**.** в большом складе, двери которого были не заперты, похитил отрезной станок. Затем открыл ключом двери малого склада, похитил там бензопилу без шины, аккумулятор, сварочный аппарат и бензокосилку. В ночь с **.**.** около 03 часов вновь открыл ключом помещение малого склада. Похитил в этом складе бензопилу без шины, маленький телевизор и углошлифовальную машинку.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого **.**.** подсудимый Выборов пояснил о том, что первоначальные показания в качестве подозреваемого изложены им неточно и уточнил ранее данные им показания. Пояснил, что в склады Б. проникал дважды, в том числе **.**.** похитил из большого склада деревообрабатывающий станок, затем из помещения малого склада похитил бензопилу марки «Хускварна» без шины, аккумулятор для автомобилей, сварочный аппарат, бензокосилку. В ночное время с **.**.** похитил из склада бензопилу «Штиль», автомобильный телевизор, углошлифовальную машину, автомобильную мойку, дрель.

При последующем допросе в качестве обвиняемого **.**.** подсудимый Выборов вновь пояснил о том, что в склады Б. проникал дважды. При этом допросе он подтвердил предыдущие показания, дававшиеся им при допросе в качестве подозреваемого **.**.** показал, что **.**.** из помещения большого склада на базе индивидуального предпринимателя Б. похитил монтажную пилу, затем из малого склада похитил бензопилу «Хускварна», аккумулятор для автомобилей, сварочный аппарат с маской, бензокосилку. В ночное время с **.**.** похитил из склада бензопилу «Штиль», автомобильный телевизор, углошлифовальную машину, автомобильную мойку, дрель.

Из всех данных им показаний следует, что похищенное им имущество подсудимый Выборов С.Н. перенес к знакомому ему Г., которому не стал сообщать о его краже. Впоследствии с Г. часть имущества продали - сварочный аппарат продали мужчине по имени Ж., у которого имеется автосервис по <адрес> в <адрес>, этому же Ж. он в дальнейшем продал бензопилу и автомобильную мойку.

В судебном заседании все оглашённые показания подсудимый в целом подтвердил.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется в собственности база расположенная по адресу <адрес>, на первом этаже базы расположены несколько складов. Где-то в **.**.** года к нему обратился Выборов С.Н. с просьбой разрешить ему пожить у него на базе, так как у него не было своего жилья. Он разрешил Выборову пожить на его базе в помещении для сторожей с условием, что он будет присматривать за сохранностью имущества на базе. Числа **.**.** он лёг в больницу. После выписки из больницы в **.**.** года он обнаружил, что Выборов С.Н. на территории базы не проживает. **.**.** он зашёл в помещение большого склада на первом этаже базы, которое не закрывалось на замок, и обнаружил, что из этого склада пропал отрезной станок. В краже он заподозрил Выборова и стал его искать. Выборова он нашёл в доме у его знакомого Г.. Там Выборов спрятался от него в подполье дома. Он стал выяснять у Выборова о том, куда делся станок из склада. Выборов признался, что он похитил этот станок, а также пояснил о хищении и другого имущества, а именно всего того имущества, которое вменяется ему в вину органами следствия. До этого он пропажу этого имущества даже не заметил. Часть этого похищенного у него имущества находилась во дворе дома Г., он его забрал из дома Г.. Может подтвердить, что у него было похищено имущество общей стоимостью 59627 рублей, а именно имущество того вида и в том количестве, которое вменяется в вину подсудимому Выборову. После того, как он обратился в полицию с заявлением о краже, сотрудники полиции нашли, изъяли и возвратили ему остальное похищенное у него имущество. В связи с этим претензий к Выборову он не имеет.

В ходе предварительного следствия потерпевший Б. представил органам следствия имеющиеся у него документы на часть похищенного у него имущества, в том числе: инструкцию по эксплуатации аккумулятора мощностью 60 ампер, инструкцию по эксплуатации сварочного аппарата марки «Макита», инструкцию по эксплуатации бензопилы марки «Штиль 361», руководство по технике безопасности автомобильной мойки марки «Стервинс», которые были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том №, л.д. 76-80, 118-125, 126-127/

В соответствии с протоколом выемки от **.**.** у потерпевшего Б. были изъяты обнаруженные им в доме Г. по <адрес> в <адрес> принадлежащие ему инструменты - отрезной металлический станок, углошлифовальная машинка в полимерном корпусе красного цвета, аккумулятор для грузовых автомобилей, маска от сварочного аппарата, электродрель. /том №, л.д. 171-175/

Данные предметы были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. / том №, л.д. 176-189/

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что **.**.** года он познакомил подсудимого Выборова С.Н. с индивидуальным предпринимателем Б.. После этого Выборов договорился с Б. о том, чтобы пожить какое-то время на имевшейся у Б. базе, расположенной на <адрес> в <адрес>. Через какое-то время после этого Выборов принёс к нему домой инструмент-бензопилу, болгарку, что-то ещё, что именно, точно уже не помнит. Часть этого инструмента они продали с Выборовым мужчине по прозвищу «Чечен». В настоящее время уже не помнит что именно продали. О том, что принесённый к нему домой инструмент Выборов похитил у Б., он ничего не знал, Выборов ему об этом ничего не говорил.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., дававшихся им в предварительном следствии, видно, что в предварительном следствии он давал более полные и подробные, чем в суде, показания, об обстоятельствах, относящихся к имуществу, которое подсудимый Выборов С.Н. приносил к нему домой.

Так, при допросе его в предварительном следствии **.**.** свидетель Г. показывал, что его знакомый Выборов С.Н. весной **.**.** проживал по месту его жительства. Затем, после устройства на работу охранником на базу Б., Выборов С.Н. стал проживать на территории этой базы. В конце **.**.** года, они компанией из четырех человек – он, его сожительница Д., У. и Выборов С.Н. на протяжении примерно семи дней, по месту его жительства употребляли спиртное, за это время Выборов С.Н. около 3-4 раз уходил из дома в вечернее время, возвращаясь со строительными инструментами, которые просил помочь продать. О том, что строительные инструменты похищены, он не догадывался, Выборов С.Н. ему об этом не говорил. Строительные инструменты, принесенные Выборовым С.Н. он и Выборов С.Н. 3-4 раза ходили продавать в автосервис по адресу <адрес>, его хозяину Ж. по прозвищу «Чечен». Знал ли Ж., о том, что инструменты краденные, ему неизвестно. Точное наименование и количество проданных инструментов указать не может, но точно помнит, что среди них были бензопила, углошлифовальная машина, сварочный аппарат. В один из дней к нему домой приехал Б. с незнакомым молодым человеком, после чего он понял, что все строительные инструменты, принесенные к нему домой Выборовым С.Н., были похищены у Б.. /том №, л.д. 150 -154/

Оглашённые показания свидетель Г. подтвердил.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым Выборовым С.Н., которого она характеризует с положительной стороны. Сама она какими – либо сведениями о причастности Выборова к краже имущества у Б. не располагает. **.**.** она с Выборовым находились в доме у Г., где распивали спиртное. Через какое-то время домой к Г. приехал Б. со своим племянником. Выборов спрятался от Б. в подполье дома. Б. был с дубинкой, он вытащил Выборова из подполья и избил его. Как она поняла, избил он Выборова за то, что он украл у него инструменты. Впоследствии Выборов в разговоре с ней подтвердил, что он действительно похитил у Б. инструменты. Больше ничего ей по делу не известно.

Свидетель Д., показания которой были оглашёны и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала, что у её сожителя Г. есть знакомый Выборов С.Н., который **.**.** года непродолжительное время проживал у них в доме. После того, как Выборов С.Н. устроился сторожем на базу, принадлежащую Б., он стал проживать в помещении на территории этой базы. В конце **.**.** года Выборов С.Н. гостил у них, в доме по <адрес>, на протяжении трех –четырех дней, все эти дни они употребляли спиртное, в магазин постоянно ходил Выборов С.Н., в какие дни и на какое время он уходил, сказать не может. В один из дней, к ним приехал Б. с незнакомым парнем, после чего Выборову С.Н. были нанесены повреждения. В связи с этим кто-то из них вызвал полицию. После этого, когда она находилась в полиции, узнала, что Выборов совершил хищение имущества. Она сама об этом хищении имущества пояснить ничего не может. /том №, л.д.155-159/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** в ходе осмотра территории, расположенной возле забора дома по <адрес>, присутствующий при его проведени Г. выдал телевизор в корпусе серого цвета и бензопилу марки «HUSGWARNA 142» без шины /том №, л.д. 15-20, 21-25/ Эти выданные Г. предметы были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том №, л.д. 190-206/.

Свидетель Ж., показания которого были оглашёны и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал, что примерно **.**.** - **.**.** около 22 часов к нему пришли Выборов Сергей и его друг В., которые предложили купить у них автомобильную мойку в полимерном корпусе серого цвета и бензопилу «Штиль» в полимерном корпусе оранжевого цвета, на его вопрос о том, не похищены ли данные вещи, Выборов С.Н. заверил, что эти вещи не краденые. После этого он купил эти вещи за 2000 рублей. На следующий день, эти же мужчины принесли ему сварочный аппарат в корпусе синего цвета марки «Макита», он снова уточнил, не украли ли они его, Выборов и его друг заверили, что сварочный аппарат принадлежит их товарищу, после этого он приобрёл у них сварочный аппарат за 1500 рублей. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенные им у Выборова С.Н. и В. инструменты, принадлежат Б.. Эти инструменты были добровольно им выданы сотрудникам полиции. /том №, л.д.210-214/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** была осмотрена принадлежащая Ж. территории базы, расположенной <адрес> в <адрес>. В ходе этого осмотра у участвующего в его проведении Ж. были изъяты выданные им сварочный аппарат марки «Макита», бензопила марки «Штиль», автомобильная мойка марки «Стервинс». / том №, л.д. 27-32/

Свидетель Е., показания которого были оглашёны и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал, что примерно в конце **.**.** года ему позвонил Г. с предложением купить у него газонокосилку за 3000 рублей, он отказался, так как это было дорого. Утром следующего дня Г. предложил купить у него газонокосилку дешевле, пояснив, что газонокосилка принадлежит его другу Выборову С.Н.. После того, как Г. и Выборов С.Н. привезли к нему газонокосилку в корпусе оранжевого цвета марки «Carver» и Выборов С.Н. продемонстрировал, как она работает, он купил её за 1500 рублей, отдав денежные средства Выборову С.Н.. /том №. л.д. 207-209/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** в ходе осмотра территории, расположенной возле забора дома по <адрес> в <адрес> у присутствующего на месте осмотра свидетеля Е. была изъята выданная им в ходе осмотра бензокосилка марки «Carver». / том №, л.д. 34-38/

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий у свидетеля Ж., Е. предметы - сварочный аппарат марки «Макита», бензопила марки «Штиль», автомобильная мойка марки «Стервинс», бензокосилка марки «Carver» были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том №, л.д. 118-127/

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия **.**.** была осмотрена территории базы, расположенной по адресу <адрес> и находящийся в помещении базы малый склад. Дверь данного малого склада деревянная, на момент осмотра каких-либо повреждений не имела. В ходе осмотра был изъят накладной замок со штатным ключом, которым запирается дверь малого склада. На момент осмотра замок повреждений не имел. /том №, л.д. 44-53/.

Данный замок и ключ к нему были дополнительно осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том №, л.д. 109-115/

Согласно заключению товароведческой экспертизы от **.**.** (№) рыночная стоимость представленного на исследование изъятого по делу и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств похищенного у индивидуального предпринимателя Б. имущества по состоянию на **.**.** года составила:

-монтажной пилы марки «Makita 2414 NB» - 10 143 рубля;

-углошлифовальной машинки (болгарки) -1500 рублей;

-аккумуляторной батареи марки «GSYUASA 80D26 R» (Джи ЭС ЮЭс Эй) - 1598 рублей;

-сварочной маски - 600 рублей;

-бензинового триммера марки «CARVER GBC-043М» (Карвер) - 4 211 рублей;

-бензопилы марки «STIHL MS 316» (Штиль) - 22 450 рублей;

- бензопилы марки «Husgvarna 142» - 8995 рублей;

-сварочного аппарата марки «Makita ZX 7-420» - 3200 рублей;

- автомобильной мини – мойки марки «STERWINS 115» - 6930 рублей /том №, л.д. 224-238/

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств относится к рассматриваемому уголовному делу. Все эти доказательства добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, а исследованные судом экспертные заключения выполнены экспертами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данные ими заключения экспертами мотивированы, исследования проведены полно, научно обоснованны. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах не содержится. Оглашённые в суде показания свидетелей сторонами не оспаривались. Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг-друга.

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего, а также других, исследованных в судебном заседании доказательств, у суда нет.

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что в целом все приведённые выше показания подсудимого, дававшиеся им в предварительном следствии, свидетельствуют о его причастности к хищению имущества потерпевшего Б. в том количестве и того вида, как об этом заявил потерпевший. При этом, некоторые незначительные расхождения в показаниях подсудимого, данных им в предварительном следствии в качестве подозреваемого **.**.** по сравнению с последующими его показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого **.**.** и в качестве обвиняемого **.**.** относительно количества проникновений в склады потерпевшего и о последовательности завладения тем или иным имуществом, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний подсудимого в целом. Эти незначительные расхождения в его показаниях объясняются, по мнению суда, лишь тем обстоятельством, что подсудимый в период времени, относящийся к описываемым им событиям, злоупотреблял спиртным, что не могло не повлиять на полноту запоминания им описываемых событий и на полноту дававшимся им показаний об этих событиях. В то же время у суда нет оснований не соглашаться с доводами подсудимого, пояснившего при дополнительном допросе в предварительном следствии в качестве подозреваемого **.**.** /том №, л.д. 75-80/ о том, что ко времени этого допроса он после очной ставки между ним и потерпевшим более полно вспомнил обстоятельства совершённой им кражи. Поэтому более полными суд считает именно эти данные им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого **.**.**, а также соответствующие им показания в качестве обвиняемого, данные им **.**.**.

Данные показания подсудимый подтвердил и в суде, заявив о полном признании своей вины в предъявленном ему обвинении, обстоятельства которого соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе допроса подсудимого в предварительном следствии **.**.** в качестве подозреваемого и **.**.** в качестве обвиняемого.

Совокупность этих исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Выборова С.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является склад для хранения материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Б..

В то же время, как было установлено в судебном заседании, ущерб от инкриминируемой подсудимому кражи имущества в размере 59627 рублей был причинён не гражданину, а индивидуальному предпринимателю Б., в связи с чем, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак преступления в виде причинения в результате кражи значительного ущерба гражданину не нашёл подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств.

Данный квалифицирующий признак преступления исключается судом из общего объёма предъявленного подсудимому обвинения.

Подсудимому Выборову С.Н. органами следствия предъявлено обвинение в совершении кражи не представляющих для индивидуального предпринимателя Б. материальной ценности - автомобильного телевизора марки «SUPER DC 12V 10W» (Супер), дрели. В связи с тем, что данное имущество не имеет, как это установлено следствием, материальной ценности, что не оспаривалось и потерпевшим Б., тайное завладение им подсудимым не образует по смыслу закона состава кражи чужого имущества. В связи с этим суд исключает из общего объёма предъявленного подсудимому Выборову С.Н. обвинения в совершении кражи имущества Б., предъявленное ему органами следствия обвинение в совершении кражи не представляющих материальной ценности автомобильного телевизора марки «SUPER DC 12V 10W» (Супер) и дрели.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от **.**.** (№) подсудимый Выборов С.Н. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако, особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических функций, психотическими расстройствами. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в период совершения инкриминируемых ему действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. /том №, л.д. 101-106/

Обоснованность этого заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку данное заключение выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде.

С учётом этого суд признаёт подсудимого Выборова С.Н. вменяемым и ответственным за свои действия, которые квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Выборов С.Н. судим, имеют непогашенную судимость за ранее совершённое им тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Вновь совершённое им преступление, в связи с которым он осуждается по настоящему приговору суда, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Данное преступление было совершено им спустя незначительное время после освобождения из мест лишения после отбытия наказания за предыдущее преступление.

По месту жительства в <адрес> подсудимый Выборов С.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не конфликтный, спокойный человек, проживал в <адрес> с братом А., жалоб и замечаний со стороны соседей на него не поступало. /том №, л.д. 157/. В настоящее время, как установил суд подсудимый проживает в <адрес> в фактических брачных отношениях с У.

По месту содержания под стражей в <адрес> по <адрес> в период с **.**.** по **.**.** Выборов С.Н.     характеризовался в качестве лица с высоким уровнем криминальной заражённости. /том №, л.д. 232/

Во время предварительного следствия подсудимый Выборов С.Н. полностью признавал себя виновным в содеянном, давал показания, изобличающие его в предъявленном ему обвинении, сотрудничал с органами следствия в ходе проверки его показаний на месте, чем способствовал и розыску похищенного им имущества. Такое поведение подсудимого является активным способствованием раскрытию и расследованию совершённого им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Наряду с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает содержащиеся в уголовном деле сведения о состоянии здоровья подсудимого /том №, л.д. 101-106/, полное возмещение потерпевшему Б. причинённого преступлением ущерба в результате изъятия органами следствия при содействии подсудимого похищенного имущества и возвращения его потерпевшему, фактическое достижение примирения подсудимого с потерпевшим Б., который в связи с этим не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.

Оснований для освобождения подсудимого Выборова С.Н. от уголовной ответственности и наказания, а также каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.                    В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

С учётом данного отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, а также с учётом поведения подсудимого, упорно не прекращающего преступную деятельность после отбытия наказания в виде лишения свободы за предыдущее преступление, суд считает невозможным назначить ему в настоящее время иное наказание, кроме реального лишения свободы в пределах санкции закона. В то же время с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств данное наказание ему следует назначить с учётом положений ч.3 ст. 68 УК РФ и не следует назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отбывать назначаемое ему наказание подсудимому Выборову С.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колония строгого режима, как осуждённому при рецидиве преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках по делу разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Выборова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Выборова С.Н. под стражей по настоящему уголовному делу в период с **.**.** до дня вступления в законную силу приговора, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Выборову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

хранящиеся у потерпевшего Б. - монтажную пилу марки «Makita 2414 NB», углошлифовальную машинку (болгарку), аккумуляторную батарею, сварочную маску, бензиновый триммер марки «CARVER GBC-043М», бензопилу марки «STIHL MS 316» (Штиль), бензопилу марки «Husgvarna 142», накладной замок и ключ к нему, сварочный аппарат марки «Makita ZX 7-420», инструкцию по эксплуатации аккумулятора, инструкцию по эксплуатации сварочного аппарата марки «Макита», инструкцию по эксплуатации бензопилы марки «Штиль 361», руководство по технике безопасности автомобильной мойки марки «Стервинс» возвратить потерпевшему Б., оставив их у него как у их законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым Выборовым С.Н. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:    ____________________________