Решение по делу № 8Г-9645/2020 от 28.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9971/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                            17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

Судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4744/2019 (УИД № 22RS0068-01-2019-005028-18) по иску Тихомирова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» - Селиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Тихомиров С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой») о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ответчику 120 000 руб. за подключение газа в его жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Однако в дальнейшем ответчик выдал ему смету за оборудование и материалы в сумме 56 400 руб., на услуги строительно-монтажные работы на сумму 78 900 руб., с чем истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы в размере 120 000 руб., в чем ему было отказано. Полагает, что сумму в размере 120 000 руб. ответчик неосновательно сберег, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с ООО «Трансстрой» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019 г. исковые требования Тихомирова С.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019 г. отменено, исковые требования Тихомирова С.Б. удовлетворены; с ООО «Трансстрой» в пользу Тихомирова С.Б. взысканы денежные средства в сумме 120 000 руб.; с ООО «Трансстрой» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Барнаул Алтайского края» взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Трансстрой» - Селина А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ООО «Трансстрой» не является неосновательно обогатившимся лицом за счет Тихомирова С.Б., поскольку нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, вместе с тем, суду представлены доказательства подтверждающие, что денежные средства в размере 120 000 руб. были получены на законных основаниях. Также, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что у Тихомирова С.Б. не имелось права на односторонний отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителя, поскольку обязательства сторон прекратились в силу того, что были исполнены сторонами. По мнению автора жалобы, ООО «Трансстрой» не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что ООО «Трансстрой» получило денежные средства в рамках исполнения своих обязательств по договору поручения, которые впоследствии были переданы основному абоненту ООО «СибТехПром».

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СибТехПром» является собственником объекта сети газораспределения «Распределительный газопровод среднего давления Пусковой комплекс-10 (ПК-10) в границах улиц <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибТехПром» (доверитель) и ООО «Трансстрой» (поверенный) заключен договор поручения, согласно условиям которого, ООО «Трансстрой» представляет интересы ООО «СибТехПром» перед физическими и юридическими лицами по совершению действий, связанных с получением согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, а именно: прием заявлений, выдача квитанций, получение денежных средств, заключение договоров и иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением данного поручения (п.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров С.Б. обратился с заявлением в ООО «СибТехПром» с просьбой выдать согласие основного абонента для получения технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, оплатив 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тихомировым С.Б. подано заявление в ООО «Трансстрой» о возврате денежных средств, уплаченных за услугу «получение согласие» в размере 120 000 руб. В ответ на указанное заявление Тихомирову С.Б. сообщено об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку последний оплаченной услугой воспользовался, получил согласие и технические условия на подключения абонента к сетям газораспределения.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований Тихомирову С.Б. было отказано, суд апелляционной инстанции, на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец, для выполнения условий Правил подключения (технологического присоединения) объектов капительного строительства к сетям газораспределения обратился к ООО «СибТехПром» с целью получения услуги и выполнения работ по технологическому присоединению жилого дома к газораспределительным сетям и подключению газа для личных нужд.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314.

Проанализировав положения п.п. 2, 7, 8, 34, 39, 82, 83 вышеназванных Правил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, в составе заявки на получение технических условий необходимо предоставлять согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к его сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Выдача технических условий, заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитальность строительства, выполнение сторонами технических условий, составление акта о готовности сетей газопотребеления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении осуществляются после направления заявителем запроса о предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства, содержащего, в том числе согласие основного абонента на подключение к его сетям.

Удовлетворяя исковые требования Тихомирова С.Б., апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что какие-либо работы по присоединению жилого дома к газопроводу, в том порядке, который установлен вышеназванными Правилами, ответчиком не производились.

Учитывая, что в ходе разрешения данного спора ответчиком не были представлены доказательства понесенных расходов, непосредственно связанных с предоставлением заявителю согласия на подключение, учитывая, что само подключение не было произведено, договор на технологическое присоединение не заключен, какие-либо технические работы ответчиком не выполнялись, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в полном объеме, в сумме 120 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что представленное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, устанавливающего рыночную стоимость распределительного газопровода среднего давления Пусковой комплекс-10 (ПК-10) в границах ул. <адрес>, таким доказательством не является.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы о получении согласия на подключение и подготовку ответчиком технических условий, не влияют на законность правильного по существу апелляционного определения и не могут являться основанием для его отмены.

Выводы суда апелляционной инстанции в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности апелляционного определения судебной коллегии в части обоснования выводов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Тихомирова С.Б. неосновательного обогащения в заявленном размере, в данном случае не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку принятое судебной коллегией решение об удовлетворении исковых требований вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, являясь поверенным ООО «СибТехПром», не должен лично отвечать по возникшим обязательствам, и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Установив, что денежные средства в размере 120 000 руб. получены непосредственно ответчиком ООО «Трансстрой», при этом, доказательств о передаче указанной суммы третьему лицу по договору поручения не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ООО «Трансстрой» надлежащим ответчиком. Имеющийся в деле акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит указание на передачу денежных средств, полученных при исполнении поручения в размере 324 000 руб., однако сведений о передаче полученной суммы от истца названный акт не содержит.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как ответчиком доказательств обоснованности сбережения полученных от истца денежных средств, соразмерного встречного предоставления истцу, а также доказательств наличия оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения, суду не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Трансстрой» Селиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Т.В. Шагарова

Судьи                                                                          С.Г. Ларионова

                                  С.В. Вульферт