Решение по делу № 1-79/2017 от 16.06.2017

Дело № 1-79/2017.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 20 октября 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Колоколовой Е.О.,

защитника: Глузман М.Р.,

при секретаре: Федоровой А.В.,

а также с участием подсудимого: Удачина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Удачина А.М., ********** (персональные данные обезличены), зарегистрированного адресу: ******* (адрес обезличен), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее судимого:

28.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Новолялинского района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области, по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

26.05.2017 освобожденного по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    РЈРґР°С‡РёРЅ Рђ.Рњ. совершил хищение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в п. Павда Новолялинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.07.2017 до 22:00 13.07.2017 ******* (адрес обезличен), Удачин А.М., действуя умышленно, в комнате взял ключ к навесному замку металлического сейфа, прошел в кухню, где с помощью ключа открыл сейф и из него похитил ружьё, которое согласно заключению эксперта № 6953 от 25.08.2017 является стандартным охотничьим одноствольным гладкоствольным многозарядным ружьем, модели МЦ 20-01, 20 калибра № 951004, предназначено для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра и в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» является гражданским оружием, пригодным для стрельбы патронами 20 калибра. С похищенным ружьем Удачин А.М. с места преступления скрылся, причинив Т. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела Удачин А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, о чем свидетельствует запись в протоколе. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Удачин А.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого Удачина А.М. доказана.

Действия подсудимого Удачина А.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение огнестрельного оружия.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Удачиным А.М., относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Удачина А.М. согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из показаний подсудимого и уголовного дела следует, что Удачин А.М. похищенное охотничье ружье потерпевшему не возвращал, оно было изъяты у подсудимого сотрудниками полиции. Сведений о возмещении потерпевшему ущерба иным способом материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Удачина А.М. согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также то, что подсудимый Удачин А.М. отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства, привлекался к административной ответственности, ранее судим, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и через 1 месяц после освобождения вновь совершил тяжкое преступление против общественной безопасности, в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность, поэтому суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного подсудимым преступления отсутствуют.

При определении размера наказания Удачину А.М. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Удачину А.М. суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения Удачину А.М. суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в доход федерального бюджета взысканию с подсудимого Удачина А.М. не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Удачина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде подсудимому Удачину А.М. отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Удачину А.М. исчислять с 20.10.2017.

Процессуальные издержки с подсудимого Удачина А.М. не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественное доказательство – охотничье одноствольное гладкоствольное многозарядное ружье, модели МЦ 20-01, 20 калибра № 951004, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новолялинский», после вступления приговора в законную силу передать собственнику, потерпевшему Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Удачину А.М. право на поручение осуществления защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника Удачину А.М. необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений согласно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

РЎСѓРґСЊСЏ: РќРѕРІРёРєРѕРІР° Рў.Р›.