Решение по делу № 2-601/2021 от 22.01.2021

УИД №42RS0040-01-2021-000195-13

Номер производства по делу (материалу) №2-601/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                    20 мая 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

С участием прокурора Филипповой А.Д.

при секретаре Евтеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой Елены Александровны к Микулову Игорю Николаевичу, Администрации Кемеровского муниципального округа, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском к Микулову И.Н. Свои требования мотивирует тем, что приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.09.2020 Микулов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления и на государственной службе на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В ходе судебного следствия ею были заявлены исковые требования о взыскании с Микулова И.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с гибелью её малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Она потеряла своего сына ФИО1, очень сильно переживает по данному поводу, испытывает нравственные страдания.

Указанным приговором её гражданский иск о взыскании в её пользу компенсации морального вреда был удовлетворен частично. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с Микулова И.Н. в её пользу в качестве компенсации морального вреда было взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14.01.2021 приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.09.2020 в отношении Микулова И.Н. в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей был отменен. В остальной части приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.09.2020 в отношении Микулова И.Н. – оставлен без изменения.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей преступлением в размере 1000 000 рублей.

Определением суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Кемеровского муниципального округа, Министерство финансов Российской Федерации (л.д.38-40).

В ходе производства по делу истец Колесникова Е.А. уточнила исковые требования, в которых помимо компенсации морального вреда, также просит взыскать с Микулова И.Н. материальный ущерб, причиненный в связи с захоронением сына (ритуальные услуги), расходы на поминальный обед, всего на общую сумму 109 400 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Определением суда от 31.03.2021 уточненные исковые требования были приняты судом (л.д.75).

В судебном заседании истец Колесникова Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что она постоянно переживает по поводу смерти своего сына, что привело к ухудшению состояния её здоровья, она испытывает нравственные страдания, что выражается в постоянных переживаниях. Настаивала также на взыскании материального ущерба в размере 109 400 рублей.

    Представитель ответчика - Администрации Кемеровского муниципального округа Терехин Р.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2021 №1711, сроком до 31.12.2021 (л.д.48) возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представил Отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме (л.д.53-54).

Суду пояснил, что установление приговором факта гибели несовершеннолетнего ФИО1 и виновности должностного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, не освобождает истца от доказывания в рамках настоящего гражданского дела таких обстоятельств, как подтверждение обозначенных в исковом заявлении душевных переживаний и нравственных страданий, обоснование размера причиненного морального вреда. Однако, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Указал также, что в соответствии с положениями ст.ст. 21,26,28 ГК РФ несовершеннолетний ФИО1, в период времени с 15.05.2021 по 16.05.2021 не имел даже ограниченной законом дееспособности, а, следовательно, за все совершенные им действия несет ответственность законный представитель, то есть Колесникова Е.А.

Соответственно, оценивая наличие, характер и степень нравственных страданий, необходимо установить с учетом приговора, каким образом Колесникова Е.А. несла ответственность за действия несовершеннолетнего ФИО1 в части его свободного передвижения по <адрес>

Таким образом, по мнению представителя ответчика, вышеназванные положения ГК РФ об ответственности законного представителя за действия несовершеннолетнего необходимо рассматривать во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Указал также, что заявляя требования о компенсации морального вреда и оценивая его в 1 000 000 рублей, истец никак не мотивирует его качественно-количественную составляющую. Каких-либо конкретных фактов в обоснование размера морального вреда у истца, в исковом заявлении приведено не было.

При оценке суммы, заявленной истцом в качестве компенсации морального вреда, необходимо учитывать и категорию преступления, и форму вины, с которой оно было совершено. Состав преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ подразумевает, что деяние, его образующее, совершается с неосторожной формой вины. Также анализ санкции ч.2 ст.293 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.15 УК РФ показывает, что деяние, совершенное должностным лицом, является преступлением средней тяжести.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.А. о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме.

Также представитель ответчика выражает несогласие с требованиями Колесниковой Е.А. о возмещении расходов на погребение сына и поминальный обед.

Указывает, что представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, не в полной мере подтверждают заявленные требования как обоснованные, кроме того, не все оплаченные истцом товары и услуги подлежат компенсации в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.01.2020 №61 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году» размер социального пособия на погребение в 2020 году составляет 6 124,86 рублей.

Отмечает, что исковое заявление и приложенные к нему документы должны отражать и подтверждать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая морально-этическую сторону, религиозную принадлежность покойного, а также подтверждать конкретные действия, выполненные истцом с привлечением сторонних организаций, и суммы, затраченные на оплату услуг, а каждое действие представлять таким образом, чтобы его можно было оценить на предмет относимости и необходимости совершения обряда похорон.

Так, в частности, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2020 №49 на общую сумму 53 000 рублей подразумевает такие затраты на поминальный обед. Однако, из данного документа не представляется возможным оценить содержание поминального обеда и соответствующие цены на отдельные позиции расходов, понесенные истцом, которые в совокупности составляют заявленные 53 000 рублей.

Учитывая, что квитанция от 29.05.2020 №49 не отражает того, что входит в состав поминального обеда и стоимость отдельных позиций такого обеда, считает, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Также считает необоснованными требования о компенсации расходов на приобретение лавки (скамейки) на месте погребения, поскольку установка на месте погребения лавки (скамейки) не входит в расходы на достойные похороны, ввиду чего заявленные требования о компенсации 1 850 рублей за неё не подлежат удовлетворению.

Указывает, что компенсации подлежат лишь те траты, которые по времени и своему содержанию находятся в непосредственной связи с обрядово-ритуальными действиями. В то же время, согласно представленным документам, в частности, квитанции от 21.05.2020, сами похороны имели место быть 19.05.2020, а лавка (скамейка), согласно квитанции от 23.05.2020, приобреталась позже.

Таким образом, полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с обустройством места захоронения, осуществленные по времени после похорон и направленные на благоустройство места захоронения, так как такие расходы непосредственно не связаны с осуществлением ритуальной части похорон.

Кроме того, указал, что в подтверждение расходов истцом приложена квитанция № от ИП ФИО2 на общую сумму 54 600 рублей.

Администрация Кемеровского муниципального округа полагает, что являются необоснованно заявленными ко взысканию такие услуги, отраженные в квитанции, как:

Раздел 4 в полном объеме (вызов агента, оформление документов и оформление заказа) на общую сумму 3 500 рублей;

Раздел 5 в полном объеме (услуги землекопа, услуги грузчика) на общую сумму 8000 рублей;

Услуги катафального транспорта на общую сумму 4000 рублей;

Услуги пассажирского транспорта на общую сумму 3000 рублей.

Данные расходы полагает необоснованными и не подлежащими компенсации ввиду того, что указанные мероприятия соотносятся непосредственно с тем перечнем, который указан в ч.1 ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ, как услуг по погребению, гарантирующихся к оказанию на безвозмездной основе.

Соответственно, требование о компенсации затрат по таким мероприятиям полагает не основанным на нормах действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Микулов И.Н. суду пояснил, что он не оспаривает своей вины в произошедшем. По поводу компенсации морального вреда указал, что невозможно в денежном выражении оценить степень морального вреда при утрате матерью своего ребенка.

Представитель ответчика Минфин России в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу Ларченко П.В., действующий на основании доверенности от 30.07.2020 №39-16-20/10-6961 от 30.07.2020, сроком по 03.06.2025 включительно суду пояснил, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представил письменные объяснения по делу, доводы которого поддержал в полном объеме.

Указал, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанному иску является муниципальное образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех органов местного самоуправления (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Как следует из приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.09.2020 по делу №1-194/2020, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.01.2021, ответчик Микулов И.Н. был принят на муниципальную службу, муниципальную должность, являлся должностным лицом – начальником Арсентьевского территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа. Преступление Микуловым И.Н. совершено при исполнении должностных обязанностей начальника Арсентьевского территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа.

С учетом вышеуказанных норм, считает, что интересы муниципального образования в суде должен представлять главный распорядитель средств местного бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного, считает, что Министерство финансов РФ не является финансовым органом муниципального образования или главным распорядителем средств местного бюджета по отношению к органу местного самоуправления, то есть является ненадлежащим лицом, участвующим в деле.

Выслушав истца, ответчиков - Микулова И.Н., представителя администрации Кемеровского муниципального округа Терехина Р.А., представителя Минфин России в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу Ларченко П.В., допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, считавшей необходимым исковые требования удовлетворить, с учетом их разумности, соразмерности и обоснованности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колесникова Е.А. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут 15.05.2020 до 02 часов 00 минут 16.05.2020 погибшего в результате падения в наполненный водой и различным бытовым мусором металлический резервуар, расположенный под землей на участке местности в 10 метрах от грунтовой дороги по <адрес>

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.09.2020, Микулов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления и на государственной службе на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Гражданский иск потерпевшей Колесниковой Е.А. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда удовлетворен частично. В соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ с Микулова И.Н. в пользу Колесниковой Е.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей (л.д.4-8).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14.01.2021 приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.09.2020 в отношении Микулова И.Н. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Колесниковой Е.А. о компенсации морального вреда передано на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.09.2020 в отношении Микулова И.Н. – оставлен без изменения (л.д.9-11).

Вступившим в законную силу приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.09.2020, установлено, что Микулов И.Н. совершил халатность – то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Микулов И.Н., являясь должностным лицом – начальником Арсентьевского территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа, и наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Микулов И.Н. в период времени с 16.01.2020 до 16.05.2020 как начальник Арсентьевского территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа не принял меры к выявлению металлического резервуара, расположенного под землей на участке местности в 10 метрах от грунтовой дороги по <адрес>, напротив дома, расположенного по <адрес>, люк которого не был закрыт, являлся бесхозяйным, поскольку собственник данного металлического резервуара отсутствовал, металлический резервуар не эксплуатировался в течение длительного времени. Наличие на указанном участке местности под землей металлического резервуара, заполненного водой, различным бытовым мусором, учитывая размеры резервуара и тот факт, что его люк был не закрыт и находился на уровне с поверхностью земли, создавало возможность наступления несчастного случая, причинения вреда здоровью детей.

Микулов И.Н. своевременно не принял меры по выявлению металлического резервуара, расположенного под землей, на участке местности в 10 метрах от грунтовой дороги по <адрес>, напротив дома, расположенного по <адрес>, не ограничил путем ограждения и установления сигнальных знаков доступ людей к месту, где металлический резервуар, в целях недопущения несчастных случаев, имея реальную возможность выполнения вышеуказанных действий.

В период времени с 20 часов 00 минут 15.05.2020 до 02 часов 00 минут 16.05.2020 в результате недобросовестного и небрежного отношения к службе, в результате невыполнения Микуловым И.Н. своих вышеуказанных должностных обязанностей, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, упал в наполненный водой и различным бытовым мусором металлический резервуар, расположенный под землей на участке местности в 10 метрах от грунтовой дороги по <адрес> Кемеровского муниципального округа, что повлекло по неосторожности причинение ему смерти.

В результате указанного преступного бездействия Микулова И.Н., несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, скончался на месте происшествия в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.09.2020 Колесникова Е.А. признана судом по вышеуказанному делу потерпевшей.

В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что преступление Микуловым И.Н. совершено при исполнении должностных обязанностей начальника Арсентьевского территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Кемеровского муниципального округа, которая также от лица муниципального образования является главным распорядителем средств местного бюджета.

В результате смерти ребенка – ФИО1 истцу был причинен моральный вред, а также имущественный вред – расходы на погребение и поминальный обед.

Истцом Колесниковой К.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с потерей ребенка, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ и положениями статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Таким образом, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца следует, что после смерти сына у неё начались проблемы со здоровьем, повышается давление, она очень болезненно переживает утрату сына.

Указанные истцом обстоятельства подтвердил также и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, который суду пояснил, что он на протяжении четырех лет состоит в гражданском браке с Колесниковой Е.А.. После смерти сына ФИО1, Колесникова Е.А. неоднократно обращалась в больницу за медицинской помощью, у неё <данные изъяты>, потеря сына повлияла на её эмоциональное и психическое состояние.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины нарушителя (преступление совершено с неосторожной формой вины), а также конкретные обстоятельства дела (в том числе, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находился один, без сопровождения взрослых), при которых истцу причинен моральный вред, и полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 1000 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Учитывая, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

При этом, ответственность по выплате компенсации морального вреда суд возлагает на Администрацию Кемеровского муниципального округа, поскольку, как было указано ранее, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит взысканию с работодателя. Кроме того, Администрация Кемеровского муниципального округа является главным распорядителем средств местного бюджета.

Истцом Колесниковой Е.А. также заявлены требования о возмещении расходов на погребение, поминальный обед на общую сумму - 109 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу статьи 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на погребение представлены квитанция № от 17.05.2020, выданная Бюро Ритуальных услуг «Память» (ИП ФИО2), квитанция № на общую сумму 54 600 рублей; копия чека от 23.05.2020 на приобретение лавки на могилу на сумму 1850 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №, фактура от 19.05.2020, подтверждающие несение расходов за поминальный обед в размере 53 000 рублей (л.д. 57, 58, 59, 61,62,82).

Суд полагает понесенные истцом расходы на погребение, подробно отраженные в квитанции № (ИП ФИО2) и включающие в себя оплату: принадлежностей на сумму 36 100 рублей, услуг агента ритуальной службы на сумму 3 500 рублей, услуг землекопа и грузчика на сумму 8000 рублей, автотранспортных услуг на сумму 7000 рублей (л.д.62) необходимыми, исходя из обрядовых действий, необходимых совершить при захоронении человека, в связи с чем, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам представителя ответчика - Администрации Кемеровского муниципального округа, сомневаться в действительной необходимости понесенных истцом расходов на погребение, в том числе, на приобретение лавки на могилу на сумму 1 850 рублей, у суда не имеется.

Исковые требования в части понесенных расходов на поминальный обед в день похорон в размере 53 000 рублей, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, и исходит из сложившейся традиции обряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Колесниковой Е.А. указано, что ею были понесены расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 31.03.2021 серии № (л.д.60).

При указанных обстоятельствах с ответчика Администрации Кемеровского муниципального округа подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Таким образом, исковые требования Колесниковой Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.А. к Микулову И.Н., Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой Елены Александровны к Микулову Игорю Николаевичу, Администрации Кемеровского муниципального округа, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колесниковой Елены Александровны с Администрации Кемеровского муниципального округа:

-350 000 рублей – компенсацию морального вреда;

-109 400 рублей – возмещение материального ущерба;

-2000 рублей – расходы по составлению искового заявления, а всего: 461 400 рублей.

В остальной части исковые требования Колесниковой Елены Александровны – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Елены Александровны к Микулову Игорю Николаевичу, Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий                                                  Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 25 мая 2021 года.

Судья                                                                              Ю.Н. Почекутова