Решение по делу № 2-77/2022 (2-1803/2021;) от 04.10.2021

К делу № 2-77/2022

23RS0012-01-2021-002181-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 07 декабря 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыльниковой Е. Ю. к Белову А. А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мыльникова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Белову А.А. о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 08 февраля 2021 года в 14 часов 40 минут по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Audi A4» госномер №«...» под управлением ответчика Белова А.А. и «Nissan Cube» госномер №«...» под управлением истицы. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 года виновником указанного ДТП является Белов А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Cube» госномер №«...» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №«...», выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составила 335900 рублей. За проведение оценки ущерба истица оплатила 8000 рублей. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 и 1082 ГК РФ, истица просит суд взыскать с Белова А.А. в её пользу сумму в размере 343900 рублей.

В судебном заседании истица Мыльникова Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Белов А.А. в судебное заседание не явился, так как не получает повесток, направляемых судом по адресу его проживания, указанному в исковом заявлении, в постановлении по делу об административном правонарушении и в адресной справке.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18№«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) Белов А.А., управляя транспортным средством «Audi A4», г/н №«...», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Куб» г/н №«...» под управлением ФИО6, в связи с чем, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению гражданская ответственность виновника ДТП Белова А.А. застрахована не была – договор ОСАГО отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Поскольку ответчик Белов А.А. в судебном заседании 25 ноября 2021 года исковые требования Мыльниковой Е.Ю. не признал, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы», на разрешение экспертов было поставлено 3 вопроса, оплата стоимости производства экспертизы возложена на ответчика по делу Белова А.А., заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы.

31 октября 2022 года гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы. Ответчик уклонился от участия в экспертизе, уведомления не получал, на телефонные звонки отвечать отказался.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Поскольку, ответчиком не опровергнуты доводы истца, суд по правилам допустимости доказательств признает допустимым доказательством Экспертное заключение №«...», выполненное ДД.ММ.ГГГГ ИП Пожидаевым о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cube» с государственным регистрационным знаком №«...» (л.д.13-68).

Так, согласно выводам эксперта, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 355900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, судом установлено, что экспертные заключения проведены и выполнены с учетом требований Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №«...».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что виновник ДТП произошедшего 08 февраля 2021 года установлен вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, и им является ответчик Белов А.А., управляющий транспортным средством легковым автомобилем «Audi A4» с государственным регистрационным знаком №«...», суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причинённого истице в результате указанного ДТП.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истицы о взыскании с ответчика - виновника ДТП ущерба, причиненного 08 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия в размере полной стоимости восстановительного ремонта, определенном в Экспертном заключении №«...», выполненном ДД.ММ.ГГГГ ИП Пожидаевым, законны и обоснованны, а значит, подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению также требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу расходов, понесенных в связи с обращением в экспертную организацию для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, подтвержденные документально квитанцией-договором №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и по уплате госпошлины в размере 6639 рублей, поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мыльниковой Е. Ю. к Белову А. А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Белова А. А. в пользу Мыльниковой Е. Ю. сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 355900 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки – 8000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6639 рублей, итого общую сумму 370539 (триста семьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -