Решение от 12.05.2022 по делу № 22-2054/2022 от 26.04.2022

Судья Моисеев Е.А.     Дело № 22-2054/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                                 12 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Панчук И.С.,

осужденного Краппа В.В. (по видеоконференц- связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панчук И.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2022 года, которым

Крапп В.В., <данные изъяты>, судимый:

- 16.03.2020 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- 25.05.2020 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 16.03.2020) к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.09.2020 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 8 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно. Освобожден из колонии- поселения 26.11.2020 по отбытии срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 3 месяца 20 дней;

- 28.09.2020 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года; неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 6 месяцев 18 дней;

- 24.12.2020 мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 24 декабря 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 года, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2020 года, а также неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 24 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного Краппа В.В. и адвоката Панчук И.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сергееву И.А., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановленным в особом порядке принятия судебного решения приговором суда Крапп В.В., имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 ноября 2021 года в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Крапп В.В. признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Панчук И.С., оспаривая приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленную совокупность смягчающих обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении; а также исследованные данные о личности осужденного и его семейном положении, который характеризуется положительно по месту работы, а также УИИ за период отбывания наказания по иному приговору, имеет стабильный заработок, проживает с семьей, <данные изъяты> семья находится на иждивении осужденного, который также оказывает материальную и посильную помощь пожилой матери. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении осужденного супруги, <данные изъяты>. Назначив наказание в виде реального лишения свободы, не учел, что такое наказание повлияет на условия жизни семьи осужденного.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности осужденного, его семейного положения, считает исправление осужденного возможным без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что с учетом закона не исключено.

Просит в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства учесть наличие на иждивении супруги, <данные изъяты>; применить ст.73 УК РФ, наказание назначить условно и сохранить условное осуждение по приговорам от 28.09.2020 и 24.12.2020.

В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Краппу В.В. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного является обоснованной и никем не оспаривается.

Наказание Краппу В.В., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного, его семейном положении исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе приведенными в жалобе, учтены надлежаще.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы, которые не содержат указания на юридически значимые обстоятельства, указывающие на нахождение на иждивении трудоспособной и дееспособной супруги. Нахождение <данные изъяты> о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Определяя вид назначенного наказания и придя к выводу об отсутствии оснований для назначения иного, чем лишение свободы, наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ и для сохранения условного осуждения, суд решение мотивировал, основания для переоценки обоснованных выводов суда, с учетом фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, установленных при назначении наказания обстоятельств, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, на основании представленных материалов не установлено. Производство дознания в сокращенной форме и рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения о таких обстоятельствах не свидетельствует, послужило основанием для применения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда о том, что более мягкий вид наказания, сохранение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания. Заявленные в жалобе доводы, которые не содержат указания на значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции, переоценки выводов суда не влекут и о наличии оснований для изменения приговора не свидетельствуют.

Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы соблюдены. Суд апелляционной инстанции считает как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для его смягчения не находит.

Поскольку преступление совершено в период не отбытого дополнительного наказания по приговору от 25.05.2020, а также не отбытого наказания по приговорам от 28.09.2020 и 24.12.2020, окончательное наказание судом правильно назначено по совокупности приговоров.

Решение об определении вида и режима исправительного учреждения как исправительная колония общего режима мотивировано, учитывая фактические обстоятельства, представленные данные о личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а также разъяснения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9, с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения приговора по заявленным в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводам не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░