Решение по делу № 33-1948/2024 от 23.04.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024

Судья Кузнецова Т.С. №33-1948-2024 УИД 51RS0003-01-2023-004154-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мурманского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску * по иску Боднарюк В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании торгов недействительными

по апелляционной жалобе Боднарюк В. С. и ее представителя Шарафеева А. Г. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения Боднарюк В.С. и ее представителя Шарафеева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия Стрельцовой Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Боднарюк B.C. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Миллениум» о признании торгов недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что по итогам аукциона по реализации имущества должников, проведенного на электронной торговой площадке ..., с номером извещения * (лот №5) «...», она признана победителем с поданным ценовым предложением в размере 12 800 000 рублей.

Вместе с тем, начальная цена лота была установлена в размере 800 000 рублей, при подаче заявки она указала максимально возможное ценовое предложение в размере 1 000 000 рублей и внесла комиссионный сбор в размере 100 000 рублей, планировала предложить цену в размере 1 280 000 рублей, однако при подаче ценового предложения _ _ допустила ошибку при вводе цифр, в результате чего вместо подачи ценового предложения в размере 1 280 000 рублей подано ценовое предложение в размере 12 800 000 рублей.

Указанная ошибка допущена ввиду низкой скорости домашнего интернет-соединения, в связи с задержкой отображения цифр.

Оснований для подачи ценового предложения в указанной сумме фактически не имелось, оно не являлось разумным, описка в данном случае является очевидной.

_ _ ею подала заявка о восстановлении интернет-соединения провайдеру ПАО «Ростелеком», указав в комментарии к обращению на факт нестабильного интернет-соединения; заявка исполнена _ _ .

Также об ошибке проинформировала ответчика электронными средствами связи и курьерской почтой, просила отменить протокол по лоту № 5, на что ответ не поступил.

Обращения в УФАС по Мурманской области, Росимущество оставлены без удовлетворения.

Торги по лоту № 5 ответчиком признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол * от _ _ ., которым также удержан задаток в размере 40 000 рублей.

Указанная квартира реализована в результате проведенных торгов по цене 2 280 000 рублей, что, в том числе свидетельствует о несоответствии указанного ею ценового предложения рыночной стоимости объекта недвижимости, подтверждает кабальность сделки.

Просила признать результаты торгов с номером извещения * (лот № 5) «...», размешенных на электронной торговой площадке ..., недействительными, признать недействительным протокол от _ _ закупки № * (лот № 5), размещенный на указанной электронной площадке.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Боднарюк В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Боднарюк В.С. и ее представитель Шарафеев А.Г., ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывают о несогласии с выводом суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов результатами торгов.

Обращают внимание, что описка при подаче вручную ценового предложения в момент торгов допущена истцом ввиду нахождения под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что подает ценовое предложение в 1 280 000 рублей, которое соответствовало намерениям истца и ходу торгов, учитывая, что предыдущее предложение составляло 960 000 рублей.

Указывают, что функционал площадки не предусматривает возможность отмены ошибочного предложения, в связи с чем со стороны истца приняты меры по извещению организатора торгов и площадки о произошедшей ошибке ввода, однако система по истечении 10 минут прекратила торги, предложение на сумму 12 800 000 рублей зафиксировано в протоколе, от которого истец отказалась, так как такой договор был бы для нее кабальной сделкой.

Приводят довод, что, поскольку результаты торгов не отменены, ООО «Миллениум» обратилась в суд с требованием об уплате 10% от ошибочно поданного ценового предложения, в размере 1 280 000 рублей.

Обращают внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ошибочное предложение в размере 12 800 000 рублей в шесть раз превышает среднерыночную стоимость однокомнатной квартиры в г. Мурманске и что подписание протокола, влекущее обязательство покупки квартиры по цене 12 800 000 рублей, являлось бы для истца кабальной сделкой, поскольку не отвечало интересам истца и отличалось бы от условий аналогичных договоров.

Считают, что судом недостаточно исследованы материалы дела, в частности, оставлена без внимания заявка, созданная истцом на сайте ПАО «Ростелеком» в связи с тем, что в день торгов зафиксирована замедленная скорость интернет-соединения на стороне истца, что послужило причиной замедленного отражения цифр при вводе и привело к ошибочному вводу и заблуждению относительно поданного предложения.

Обращает внимание, что в день торгов (_ _ .) в ***. совместно с сотрудником ПАО «Ростелеком» осуществлен замер скорости Интернета и создана заявка на качество сервиса (домашнего интернета), которая выполнена _ _ . в ***., однако на указанном этапе истец не имела возможности отказаться от участия, поскольку «потеряла бы» задаток в размере 40 000 рублей и комиссионный залог 100 000 рублей.

Указывает, что судом не дана правовая оценка добросовестным действиям истца по уведомлению ООО «Миллениум», АО «АГЗРТ» и Росимущество об ошибочно поданном ценовом предложении и попытке отменить результаты. При этом, получив указанное уведомление, организатор торгов не аннулировал результаты торгов, то есть повел себя недобросовестно, воспользовавшись опиской участника торгов, чем злоупотребил правом.

Полагает, что ошибочно поданное ценовое предложение не давало истцу преимуществ перед другими участниками торгов; истец понесла ущерб в размере 140 000 рублей, что является существенной суммой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия Стрельцова Т.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боднарюк В.С. и ее представителя Шарафеева А.Г. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Миллениум», представитель третьего лица АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу пункта. 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, установлен Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 93 указанного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в том случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. ***

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Первомайского округа города Мурманска находилось исполнительное производство *, возбужденное _ _ . на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Сочи по гражданскому делу *, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: ..., кадастровый номер *, принадлежащую на праве собственности Комарову А.Н., в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита»; начальная продажная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 800 000 рублей.

В соответствии с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от _ _ стоимость имущества установлена в размере 800 000 рублей, в соответствии с требованиями исполнительного документа.

_ _ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, о чем _ _ составлен соответствующий акт.

Информация о проведении ООО «Миллениум» по поручению МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия торгов, в том числе в отношении указанной квартиры с описанием объекта, указанием начальной продажной цены в размере 800 000 рублей и размера задатка в сумме 40 000 рублей, а также иной информацией, необходимой для участия в аукционе, опубликована в газете «Мурманский вестник», являющейся периодическим изданием и распространяющейся на территории города Мурманска и Мурманской области, аналогичная информация размещена на интернет-сайтах ...

_ _ ООО «Миллениум» на основании поручения * на оказание услуг по реализации арестованного имущества, данного МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия в рамках государственного контракта от _ _ на электронной торговой площадке, находящейся в сети «Интернет» по адресу: ..., _ _ . проведены торги по продаже арестованного имущества.

Протоколом по лоту № 5 (извещение *) по определению участников торгов установлено, что за время приема заявок по реализуемому имуществу зарегистрировано * заявок, победителем торгов признана Боднарюк B.C. с предложением о цене в размере 12 800 000 рублей.

Протокол в день проведения торгов победителем торгов по лоту № 5 не подписан, также протоколом * от _ _ . установлено, что Боднарюк B.C. в течение пяти дней с даты проведения торгов стоимость имущества в полном объеме не оплатила, в связи с чем торги по указанному лоту признаны несостоявшимися; задаток, поступивший от Боднарюк B.C. в размере 40 000 рублей, перечислен в бюджет Российской Федерации платежным поручением от _ _ *

В соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве _ _ проведены вторичные торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости * с Дрокиной Т.А.

В обоснование требования о признании недействительными торгов истец, сославшись на положения пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на злоупотребление ответчиком правом, кабальность сделки, указала, что при подаче ценового предложения в связи с нестабильностью интернет-соединения допустила ошибку, в результате чего вместо предложения цены лота в размере 1 280 000 рублей отобразилась цена 12 800 000 рублей.

Согласно положениям Инструкции покупателя (участника) по реализации имущества, размещенной на сайте АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» по адресу: ..., при подаче ценового предложения система уточняет, уверен ли покупатель подать данное ценовое предложение; обращено внимание, что с целью подачи ценового предложения необходимо подтвердить данную операцию, а также что соответствующая кнопка появится после обновления страницы. Также указано, что в случае, если участник электронного аукциона подает некорректное ценовое предложение, такое ценовое предложение отклоняется, после чего выводится информационное окно с указанием причины отклонения ценового предложения. При этом некорректное предложение подразумевает предложение цены ниже своей предыдущей цены, ниже начальной цены аукциона, а также равное своему предыдущему ценовому предложению. Таким образом, верхний ценовой порог при подаче предложения не ограничен.

Из материалов дела следует, что Боднарюк B.C. было подано наилучшее ценовое предложение, которое принято электронной торговой площадкой, истец признана победителем торгов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что технических сбоев на электронной торговой площадке не зафиксировано, что подтверждается ответом АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» на запрос ООО «Миллениум» от _ _ ., а также материалом проверки Управления ФАС по Мурманской области по жалобе Боднарюк B.C. на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Боднарюк B.C., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснений, оценив представленные в материалы дела доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что, заявляя требование о признании публичных торгов недействительными, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, а также повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При этом суд правомерно исходил из того, что электронная площадка при проведении оспариваемого аукциона работала без технических сбоев и являлась доступной, а также отсутствия в действиях организатора торгов (ООО «Миллениум») и электронной площадки (АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан») нарушений, что, в том числе подтверждается ответами АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», Управлением ФАС по Мурманской области.

Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что все ценовые предложения, подаваемые претендентами, являются самостоятельным волеизъявлением этих лиц, ответственность и риск за наличие опечаток и иных действий несут непосредственно сами участники, поскольку перед подачей заявки на участие в окне, где претендентами указывается предложение о цене имущества, электронная площадка предоставляет возможность для проверки всей информации, которую направляет претендент в заявке, в том числе своего ценового предложения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания результатов торгов с номером извещения * (лот № 5) «...» и протокола от _ _ закупки * (лот № 5) недействительными, в связи с чем обоснованно оставил без удовлетворениям заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в результате низкой скорости интернет-соединения ошибочно сделано ценовое предложение в размере 12 800 000 рублей, что в шесть раз превышает среднерыночную стоимость однокомнатной квартиры в г. Мурманске, в связи с чем имеются основания для удовлетворении исковых требований применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 178. пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которых обоснованно отклонена.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка добросовестным действиям истца по уведомлению ООО «Миллениум», АО «АГЗРТ» и Росимущество об ошибочно поданном ценовом предложении и попытке отменить результаты состоявшихся торгов, учитывая, что приведенные истцом обстоятельства в силу положении закона основанием для признания торгов недействительными не являются.

Не является юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора изменение скорости предоставления услуги доступа к сети Интернет, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, касается исключительно договорных отношений истца с ПАО «Ростелеком», учитывая, что, как следует из материалов дела, электронная площадка при проведении оспариваемых торгов работала без технических сбоев и являлась доступной.

Оснований полагать, что со стороны организатора торгов, не аннулировавшего результаты торгов, имеет место злоупотребление правом, основано на субъективном мнении стороны подателя апелляционной жалобы, объективно не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ . оставить без изменения, апелляционную жалобу Боднарюк В. С. и ее представителя Шарафеева А. Г. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи