Решение по делу № 2-163/2022 от 05.03.2022

68RS0008-01-2022-000156-28

Дело № 2-163/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г. р.<адрес>

<адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Сторожук С.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Чернова А.А. по доверенности Фокиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чернову о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Чернова к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком Черновым А.А. кредитный договор №, по которому предоставило ему денежные средства в сумме 360 000,00 рублей под 18.90 % годовых. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и Общих условий потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщик получил график погашения по кредиту, был ознакомлен и полностью согласился с содержанием Общих условий договора, памяткой по услуге «SMS - пакет», описанием программы "Финансовая защита" и Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. По условиям договора банк открывает заемщику банковский счет или использует счет, открытый по ранее заключенному договору, который используется исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с банком. Помимо предоставления денежных средств, банк обязался исполнить заявление заемщика по счету о распоряжении кредитными средствами. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору (при их наличии). В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9324,01 рублей. В период действия договора заемщиком была подключена (активирована) дополнительная услуга - ежемесячное направление по смс-извещений по кредиту, оплата стоимости которой – 99,00рублей, должна была производиться в составе ежемесячных платежей.

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Согласно распоряжению заемщика денежные средства были получены ответчиком путем перечисления на счет, указанный в поле пункта 1.5 распоряжения. Сроком возврата кредита являлся период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях,на 30 дней (пункт 1.2.2 раздела I Общих условий). Проценты за пользование кредитом подлежали уплате банку в полном размереза каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета (II раздел Общих условий).Процентный период равен 30 календарным дням, и в последний день этого периода Банк списывает денежные средства со счета в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту (согласно п. 1.1 раздела II Общих условий). Первый процентный период начинается со следующего дня поле даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен был обеспечить на момент окончания последнего дня наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для дальнейшего списания.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, отражающей движение денежных средств: выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности. Допущенные ответчиком нарушения являются существенными, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ банк имеет право требовать изменения или расторжения договора через суд. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в течение 30 дней со дня получения требования. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно графику погашения кредита последний платеж должен был быть произведён ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств). Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк недополучит проценты в размере 165 771,67 рублей, что расценивается им как убытки.

Кроме того, пунктом 1 раздела III Общих условий договора предусмотрена неустойка (штрафы, пени) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня). В связи с этим - из-за возникновения просроченной задолженности ответчику начислен штраф в сумме 3 981,36 руб.

Таким образом, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, задолженность Чернова А.А. по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 563 075,03 рублей, из которых: 360 000,00 рублей

- сумма основного долга; 33 322,00 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 165 771,67 рублей - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 3 981,36 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности. Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 319, 434, 809, 810, 819,820 ГК РФ, ООО «ХКФ Банк» просит суд взыскать с Чернова А.А. в свою пользу задолженность в вышеназванном размере по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 830,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.А. в лице представителя по доверенности Фокиной О.Б. подал встречное исковое заявление, в котором, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-94, 151-156), указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок. Звонивший представился сотрудником банка «ХКФ Банк». Поскольку он назвал его имя, фамилию и отчество, серию и номер паспорта, то он поверил, что действительно звонит сотрудник банка. Он сказал, что в данный момент на его имя оформляют кредит, и чтобы аннулировать заявку, попросил назвать коды СМС. На его телефон пришло три сообщения, в которых был текст, написанный латинскими буквами. Этот текст он не смог прочесть, четко были видны только цифровые коды, которые требовалось сообщить. Он сообщил данному лицу коды, после чего звонок прекратился. В момент звонка он находился работе, за рулем своего рабочего автомобиля. Позже он пытался позвонить в банк, но ему никто не ответил. В этот же день ему позвонили из Сбербанка и пояснили, что по его картам мошенники попытались снять деньги, поэтому банк заблокировал его карты. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступило смс-сообщение о необходимости внести оплату по двум кредитным договорам. Он позвонил в «ХКФ Банк», где ему сообщили, что на его имя оформлено два кредитных договора - на 50 000 и 360 000 рублей; денежные средства были перечислены ему на расчетный счет, открытый на его имя ранее, когда он брал в кредит телевизор. Денежные средства были сразу переведены на карту Банка КУБ. Поскольку указанных кредитных договоров он не заключал, денежные средства по ним не получал, распоряжение на перевод денежных средств не давал, то он обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении его мошеннические действия.

Постановлением заместителя начальника следственного отделения МОМВД России «Знаменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 10 минут до 12 часов 19 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана позвонили Чернову А.А. с абонентских номеров телефонов №, под предлогом предотвращения оформления кредита на него. Чернов А.А. поверил, что разговаривает по телефону с сотрудниками службы безопасности ПАО «Сбербанк», и сообщил цифры каждого кода, поступившие ему в смс-сообщениях на абонентский номер телефона № В это же время неустановленное лицо оформило посредством Информационного сервиса на имя Чернова А.А. два кредита в ООО «ХКФ Банк» на сумму 50 000 рублей и 360 000 рублей, а впоследствии денежные средства переведены на расчетный счет №. Таким образом, неустановленные лица, путем обмана завладели денежными средствами в сумме 410 000 рублей, причинив ООО «ХКФ Банк» материальный ущерб, в крупном размере. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, заместитель начальника следственного отделения МОМВД России Знаменский» ФИО4 постановила возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от того же числа он (Чернов А.А.) был признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела он приобрел статус свидетеля, потерпевшим по делу было признано ООО «ХКФ Банк». На данный момент предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). Поскольку постановление следователя о возбуждении уголовного дела, содержащее сведения в части установления факта мошеннических действий, в установленном порядке не оспорено и не отменено, то оно, по мнению истца, является доказательством совершения в отношении его мошеннических действий. В связи с этим он цитирует ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу могут являться полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на момент заключения кредитных договоров посредством передачи СМС-кода он находился под влиянием обмана мошенников и не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что в тот момент он находился за рулем рабочего автомобиля и не мог прочесть сообщения банка, выполненные латинскими буквами, которые, кроме цифровых кодов, были ему непонятны. То есть воля на заключение кредитных договоров у него отсутствовала. В свою очередь, сделка, совершенная под влиянием обмана, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 99 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», может быть признана судом недействительной.

Заявляя о недействительности (ничтожности) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца также ссылается на несоблюдение письменной формы договора. В связи с этим цитирует положения ст. 820 ГК РФ и указывает, что правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в ФЗ «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, статьями 160, 434 ГК РФ. Указанная форма заключения кредитного договора, тем не менее, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств. Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений (электронная подпись выполнена не истцом). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и положений статей 5-6 Федерального закона «Об электронной подписи» необходимо установить тождество личности Чернова А.А. как стороны договора займа и лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение сделки в электронной форме, поскольку простая электронная подпись должна подтверждать факт её формирования определенным лицом. Из материалов дела следует, что на бумажном носителе посредством проставления личной подписи истец договор займа не заключал. Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены. Оспариваемый кредитный договор был оформлен в электронной форме, и от имени Чернова А.А. подписан простой электронной подписью – путем проставления кода, направленного через сообщение. Однако обязательным условием дистанционного получения кредита является заключение между клиентом и банком соглашения о дистанционном обслуживании, которое должно быть заключено на бумажном носителе при личной явке клиента в банк и установлении его личности путем проверки паспорта. Такого соглашения между банком и Черновым А.А. заключено не было, и своего согласия на обмен смс в качестве замены своей подписи он не давал. Поэтому Банк не мог принимать от него удаленные коды как авторизацию. Кроме того, доказательств направления Чернову А.А. смс-сообщения с кодом для входа в личный кабинет банком не представлено. Указание личных персональных данных истца само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались им самим, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "Интернет" личность лица, осуществившего такие действия, никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась. Полагает, что банк допустил нарушение Закона «О защите персональных данных», поскольку мошенникам стали известны его личные персональные данные. В ином случае посторонние лица не смогли бы осуществить вход в его личный кабинет. В связи с этим истец отмечает, что согласно сообщению УМВД России по <адрес> следователь выявил обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, после чего направил в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представление о принятии мер по устранению недостатков организации работы банка в сфере дистанционного банковского обслуживания клиентов, в том числе - оформления кредитных договоров через личный кабинет клиента «Онлайн банк». Таким образом, поскольку электронную подпись, являющуюся аналогом собственноручной подписи, Чернов А.А. в кредитном договоре не выполнял, то в силу ст. 820 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 73 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, такую сделку, по мнению истца, следует считать ничтожной в связи с несоблюдением письменной формы.

Заявляя о недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Чернов А.А. ссылается также на его безденежность, поскольку отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств. В связи с этим он цитирует положения п. 2 ст. 808, п. 3 ст. 812, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 864 ГК РФ; ст. 6, 8, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"; п. 1.23 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и указывает, что не давал банку распоряжение на перевод денежных средств на карту и не подписывал его. В части подписания распоряжения истец приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены выше. В дополнение к этому указывает, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, на странице 3 имеется раздел, поименованный как «Распоряжение заемщика по счету». Он содержит следующую информацию: 1. Для выдачи суммы кредита использовать следующий способ: Моя карта в другом банке. 1.2. Перечислить указанную в п. 1.1 индивидуальных условий сумму кредита на мой счет в Банке, либо на счет в другом банке по следующим реквизитам (БИК Банка, номер счета). 1.3. Если в п. 1.1 настоящего распоряжения указан способ получения «Моя карта в другом банке» - перечислить указанную в п. 1.1 индивидуальных условий сумму кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на мою карту: №. Карта с номером, на которую банк зачислил денежные средства, ему (Чернову А.А.) не принадлежит. Он не является клиентом Банка «КУБ» (АО) и, соответственно, счетов, платежных карт в этом банке не имеет. Следовательно, сумма по кредиту в его распоряжение не поступала. Доказательств, бесспорно подтверждающих реальную передачу ему денежных средств, банком не представлено. А при отсутствии таковых кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ следует считать незаключенным.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ООО «ХКФ Банк», Чернов А.А. указывает, что согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, и, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» при эксплуатации объектов информационной инфраструктуры оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор услуг платежной инфраструктуры обеспечивают: выявление фальсифицированных электронных сообщений, в том числе имитацию третьими лицами действий клиентов при использовании электронных средств платежа, и осуществление операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, злоумышленником от имени авторизованного клиента (подмена авторизованного клиента) после выполнения процедуры авторизации.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 9 и п. 13 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Как следует из кредитного договора, заключенного от имени Чернова А.А., в распоряжении на перевод денежных средств указана «маска» номера банковской карты: только первые и последние цифры, а реквизиты счета - не указаны. То есть данные карты не позволяли банку выполнить распоряжение клиента и перевести кредитные средства. По условиям кредитного договора получателем платежа должен был быть именно он (Чернов А.А.), следовательно, ООО «ХКФ Банк» должно было указать его в качестве владельца карты и на невозможность осуществления такого перевода в случае несовпадения данных истца и владельца карты получателя кредитных средств. Сведения о том, каким образом банку передавался номер данной карты для внесения в договор; каким образом при оформлении кредита был согласован полный номер карты, и каким образом банк проверял принадлежность этой карты Чернову А.А. перед отправлением суммы кредита, в материалы дела не представлено. То есть при переводе денежных средств ООО «ХКФ Банк» не идентифицировало Чернова А.А. как получателя денежных средств и не установило, что именно ему перечисляются денежные средства. Кроме того, Чернов А.А. не был проинформирован о списании с его счета денежной суммы по кредитному договору.

Согласно пункту 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П внутрибанковские правила должны содержать систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей. Из чего следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами (что соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-66).

Также указывает, что заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Действия ООО «ХКФ Банк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, которые дистанционно выдают кредиты без личного присутствия заемщиков, без указания персонифицированных данных, без предъявления удостоверения личности, и не принимают мер по обеспечению сохранности и защиты личных данных. В результате чего по вине работников банка он стал жертвой мошеннических действий неустановленных лиц. В рамках уголовного дела банк признан потерпевшим, и в случае установления виновных лиц - имеет право предъявить в уголовном процессе гражданский иск о взыскании задолженности с виновных лиц. Несмотря на это, банк продолжает требовать с него денежные средства, которые он получал, и производить начисление процентов и штрафов за пользование кредитом.

Просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным по основаниям, указанным выше, и, соответственно, в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом; в исковом заявлении представитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Возражая против встречных требований Чернова А.А., представитель банка по доверенности Остриков А.Н. направил письменные отзывы, в которых указал, что одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись, которая используется при совершении гражданско-правовых сделок. В силу подп. 1 ст. 2 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» процедура заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи должна выглядеть следующим образом: к электронной форме текста (условий) кредитного договора (подписываемая информация) прикрепляется (привязывается) поочередно исходящая от клиента и банка информация в электронной форме, сформированная посредством использования кодов, паролей или иных средств, которые позволяют другой стороне определить, что данная информация в электронной форме (простая электронная подпись) сформирована именно контрагентом по кредитному договору. В соответствии с ч. 62 ст. 6 и ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Договор потребительского кредита (займа) также может оформляться в виде электронного документа. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия кредитного договора и стоит простая электронная подпись клиента. В ответ на заявление (оферту) клиента, полученную в электронной форме, и после обмена сторонами электронными документами Банк совершает подтверждающие (конклюдентные) действия - выдачу кредита. При распечатывании Индивидуальных условий договора из информационного сервиса на месте подписей клиента отображается ФИО заемщика, дата доставки СМС Банком (совпадает с датой подписания договора), номер телефона, на который оно отправлено, а также пароли из СМС (четырехзначные смс-коды), которые клиент ввел для подтверждения согласия с условиями договора (то есть подписал договор).

Согласно п. 1 раздела V Общих условий договора его заключение возможно посредством информационного сервиса на условиях соглашения об использовании информационного сервиса. Чернов А.А. с 2015 года является постоянным клиентом банка, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ему было предоставлено дистанционное обслуживание, а также доступ к информационным сервисам Банка. При этом он указал номер телефона как контактный, в том числе, для его идентификации в банке. В тот же день между банком и Черновым А.А. было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое регулирует отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением договоров банковского счета/вклада/договора потребительского кредита, в связи с оказанием клиенту дополнительных услуг банком дистанционно, а именно - посредством информационных сервисов банка, а также по телефону банка. Таким образом, стороны договорились, что волеизъявление клиента на совершение каких-либо действий в информационном сервисе подтверждается одним из следующих способов: путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки; записью (логированием) действий клиента; аудиозаписью телефонного разговора клиента с банком (голосовое распоряжение); вводом смс-кода, направленного банком для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании документа, сформированного банком на основании записи (логирования) действий клиента в информационном сервисе. В случае идентичности смс-кода, направленного банком, и смс-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил дистанционное обслуживание Чернова А.А., заключив с ним кредитный договор посредством Информационного сервиса «Мой Кредит»в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ. Информационный сервис «Мой кредит» обеспечивает дистанционный обмен информацией и документами банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами банка. В связи с техническими ограничениями «Мой кредит» - недоступен для использования клиентами нерезидентами, то есть воспользоваться информационным сервисом для оформления кредитных договоров может только клиент банка, ранее зарегистрированный в данном информационном сервисе. Совершение операций в информационном сервисе требовало идентификации клиента и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов. Без введения одноразовых кодов оформление договора было невозможно.

Утверждение Чернова А.А. о том, что он не подписывал кредитный договор, опровергается простой электронной подписью в виде четырехзначного смс-кода, направленного на номер телефона, который он указал как контактный. Факт отправки смс-сообщений с кодом для подписания договора подтверждается выгрузкой данных из информационной системы банка о направлении смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ.Помимо этого, в смс-сообщении, полученном истцом, указано - «<данные изъяты> Коды из сообщений были успешно введены в Информационный сервис «Мой кредит», и банк сравнил их с кодами, направленными Чернову А.А. Клиент заполнил заявку по определенной форме, отправил её в банк. В результате чего - статус анкеты в информационном сервисе изменился на «Заявка находится на рассмотрении в Банке». Анкета поступила в Управление верификации и андеррайтинга банка, сотрудник которого заполнил заявку, используя полученные от клиента данные (включая параметры кредита, перечисленные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита). Далее произошло одобрение заявки со стороны банка. После чего информация о принятом решении отразилась в информационном сервисе клиента, а также загрузились документы по данной заявке. После положительного решения банка по анкете клиент вошел в свой информационный сервис, выбрал одобренную анкету, после чего увидел приложенные сотрудником банка документы. Согласившись с условиями кредитования (приложенными документами), клиент выбрал в ИС один из указанных способов получения зачисленной на счет суммы кредита (для кредитов наличными): наличными в кассе БО Банка; перевод кредитных средств на счет клиента в банке; перевод кредитных средств на счет карты в другом банке. В данном случае Чернов А.А. выбрал перевод кредитных средств на счет карты в другом банке, указав в распоряжении по счету данные карты, на которую он хочет получить сумму кредита. После подписания кредитного договора простой электронной подписью (введение кода из смс-сообщения) и выбора способа получения кредита заявка была переведена в статус «Подписанный». Подтверждением действий заемщика при заключении договора является Протокол оформления (логирования) кредитного договора №.

Кредитный договор, заключенный с Черновым А.А., по своей правовой природе является смешанным договором, так как при его заключении и исполнении применяются положения главы 42 ГК РФ (заем и кредит) и главы 45 ГК РФ (банковский счет). При занесении информации в ИС «Мой кредит» клиент самостоятельно выбирает способ получения кредита, и указанный способ отображается в распоряжениях клиента, на основании которых банк осуществляет списание денежных средств (в силу ст. 854 ГК РФ). Распоряжение клиента входит в состав кредитного договора, поэтому, подписав договор простой электронной подписью, клиент выдал соответствующее распоряжение. В силу статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. ООО «ХКФ Банк» не известен номер карты, на которую были перечислены кредитные средства Чернова А.А., этот номер сообщает в Банк «КУБ» (АО) сам заемщик. Номер карты не был указан в кредитном договоре в целях информационной безопасности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Чернов А.А. не представил доказательств того, что его мобильное устройство было неисправным, или оно было утеряно, и что заключение договора было осуществлено через информационный сервис без его участия. Истец самостоятельно передал смс-коды третьим лицам. Хотя, подписав индивидуальные условия договора, и присоединившись к Общим условиям договора, он должен был знать, что передача третьим лицам, в том числе работникам банка, смс-кодов, направленных на его номер мобильного телефона – запрещена, и он самостоятельно отвечает за негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий (п. 12 раздела V). Банк не допускал разглашения персональных данных клиента. Вся информация о нём была получена третьими лицами в его личном кабинете в Информационном сервисе «Мой кредит» после того, как он сообщил им уникальный номер, направленный на номер телефона для входа в личный кабинет. Следовательно, ответственность за все негативные последствия разглашения конфиденциальной информации лежит на клиенте. За защитой нарушенных прав Чернову А.А. рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. На основании ст. 15 ГК РФ и ст. 44 УПК РФ заемщик вправе требовать с лица, совершившего уголовное преступление, возмещения всех причиненных убытков. В свою очередь, банк в рамках действующего кредитного договора продолжит требовать с него исполнения обязательств по договору.

В связи с вышеизложенным – представитель банка просит отказать Чернову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ХКФ Банк».

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Чернов А.А. также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (направлением судебной повестки и телеграммы). Посредством телефонограммы сотрудник почтового отделения в <адрес> <адрес> сообщила, что в суд будет направлено уведомление о невручении Чернову А.А. телеграммы ввиду его отсутствия по месту жительства (по его устному сообщению – он находится в <адрес>, просил никому другому извещения не вручать). Учитывая, что в силу ст. 165.1 ГК РФ каждый обязан получать юридически значимую корреспонденцию по месту постоянной регистрации, суд расценил такое извещение Чернова А.А. надлежащим. Кроме того, ранее Чернов А.А. надлежаще извещался обо всех судебных заседаниях (под роспись), и на сайте суда мог проверить информацию о ходе судебного рассмотрения, которая заблаговременно внесена в ГАС «Правосудие». Представитель Чернова А.А. по доверенности Фокина О.Б. в судебном заседании сообщила, что её доверитель знает о сегодняшнем судебном заседании. На основании ст. 48,167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Чернова А.А.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Чернова А.А. по доверенности Фокина О.Б. первоначальные исковые требования не признала; поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. Повторив основные доводы, изложенные во встречном иске, представитель дополнительно пояснила, что кредитный договор от имени Чернова А.А. был заключен мошенническим путем. В судебном заседании они заявляли ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО7, на карту которого был осуществлен перевод денежных средств, однако данное ходатайство суд оставил без удовлетворения. Отметила, что в ответе истца относительно номера банковской карты имеются противоречия с ответом банка КУБ. Так, банк КУБ указал, что в рамках договорных отношений с ООО «ХКФ банк» он осуществляет расчеты с платежными системами, в т.ч. перечисление денежных средств, поступивших от ООО «ХКФ банк», по банковским реквизитам, представленным ООО «ХКФ Банк». Тогда как представитель ООО «ХКФ Банк» сообщил, что банк не идентифицирует номер карты, на которую заемщик переводит денежные средства в АО «Кредит Урал Банк», так как перевод денежных средств осуществляется без технического вмешательства ООО «ХКФ банк». То есть, очевидно, что ООО «ХКФ Банк» уклоняется от ответа. Кроме того, в ответ на запрос суда о том, каким пунктом соглашения о дистанционном банковском обслуживании предусмотрена возможность подписания распоряжения по счету простой электронной подписью, представитель банка так и не ответил, указав, что ответчик был ознакомлен с общими условиями договора и индивидуальными условиями. Тогда как вышеназванными документами возможность подписания клиентом распоряжения простой электронной подписью не установлена. Такая возможность не предусмотрена и соглашением о дистанционном банковском обслуживании от 2015 года, хотя в отзыве на встречный иск представитель банка указывал, что эти отношения регулируются соглашением о дистанционном банковском обслуживании. Кроме того, Чернов не давал своего согласия на смс-оповещения и направление ему латинскими буквами кодов - для заключения договора. Отметила, что протокол оформления кредитного договора представлен банком в виде незаверенной копии, и его подлинность - не проверена; протокол подписан руководителем клиентского онлайн сервиса ФИО8, полномочия которого ничем не подтверждены. Все документы, имеющиеся в гражданском деле, также представлены в виде незаверенных копий.

На вопросы суда ответила, что представленный банком расчет взыскиваемых с Чернова А.А. процентов и их размер они не оспаривают. Вместе с тем просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тем, что кредитные средства Чернов А.А. фактически не получал.

Изучив доводы сторон, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Фокиной О.Б., исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктами 1, 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцептом).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.А. заключал с ООО «ХКФ Банк» кредитные договоры с открытием счета № и указанием контактного номера телефона – №, посредством которого он может передавать банку информацию (л.д. 56, 140-141).

При оформлении последнего договора между Черновым А.А. и ООО «ХКФ Банк» было заключено самостоятельное соглашение о дистанционном банковском обслуживании, подписанное Черновым А.А. собственноручной подписью (л.д. 142). Подлинность его подписи в этом соглашении в судебном заседании не оспаривалась.

Данное Соглашение регулирует отношения банка и клиента, возникающие в связи: с открытием клиентом в банке банковских счетов, счетов по вкладам с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк»; с оказанием клиенту дополнительных услуг, активированных дистанционным способом в соответствии с разделом 3 данного соглашения (пункт 1 раздела 1).

Как следует из Соглашения, под дополнительными услугами понимаются услуги, оказываемые банком, в отношении которых имеется техническая возможность их активации дистанционными способами, указанными в п. 4 раздела 3 Соглашения (пункт 3 раздела 1);

дистанционно активировать доступные на момент обращения в банк дополнительные услуги клиент может посредством: системы, онлайн-помощника, телефона, банкомата. Перечень указанных способов не является закрытым и при появлении новых технических возможностей дополняется банком с обязательным доведением до сведения клиентов в объявлениях, размещаемых на сайтах банка (пункт 4 раздела 3);

стороны признают, что заключение Соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих услуг; а прохождение клиентом процедуры активации дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение дополнительной услуги, а также согласие с порядком её предоставления (пункт 5);

банк осуществляет дистанционное обслуживание клиента в рамках Соглашения в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, а также с учетом ограничений (допущений), установленных условиями договоров о получении финансовой услуги Банка, действующими между сторонами на дату проведения соответствующей банковской операции/оказания соответствующей услуги (пункт 1 раздела 4);

введение в действие (подключение) новых дополнительных услуг и дистанционных сервисов, доступных для использования клиентом в рамках Соглашения, обеспечивается банком посредством обеспечения технической возможности их активации способами, указанными в п. 4 раздела 3 соглашения. При этом информация о новых услугах и возможностях включается в описание и подлежит размещению, в том числе на сайте банка (пункт 3 раздела 4).

Таким образом, подписав это соглашение, Чернов А.А. подтвердил своё согласие на дистанционный способ заключения с ним кредитных договоров и оказание иных финансовых услуг (в том числе исполнение распоряжения по банковскому счету), активированных им.

Данное соглашение было заключено на неопределенный срок и, согласно его условиям, могло быть расторгнуто Черновым А.А. в любое время путем подачи в банк письменного заявления. Однако такого заявления от него не поступало. Следовательно, соглашение продолжало действовать на момент оформления оспариваемого договора.

Приказом ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Описание Информационного сервиса «Мой кредит», который предназначен для обеспечения дистанционного обмена информацией и документами банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами банка, и представлен - как в виде веб-сайта для компьютеров, так и в виде приложения для мобильных устройств (л.д. 143).

В описании также указано, что Информационный сервис недоступен для использования клиентами нерезидентами. Для входа в данный сервис необходимо введение даты рождения и номера мобильного телефона, а затем – введение кода, полученного в смс-сообщении от банка, после чего будет доступна информация о возможности заключения договора потребительского кредита; а после ввода пароля (кодового слова) станет доступной, в том числе возможность заключения договора о ведении банковского счета.

Как следует из копии протокола оформления кредита, представленного банком, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» одобрило заявку Чернова А.А. на заключение договора потребительского кредита на сумму 360000 рублей под 18,9 % годовых, на 60 процентных периодов, которая была оформлена через Информационный сервис «Мой кредит» (л.д. 219).

В силу пункта 4 раздела 4 Соглашения о дистанционном банковском обслуживании указанный протокол может использоваться банком в спорной ситуации в качестве доказательства.

В судебном заседании представитель Чернова А.А. подверг сомнению подлинность представленной копии протокола, поскольку она не заверена уполномоченным лицом. Однако, в силу пункта 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы как письменные доказательства по делу представляются только тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами; когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Представленный протокол не относится к числу тех документов, о которых указано выше, и иного протокола, который бы отличался по своему содержанию от имеющегося в деле, суду не представлено. Ходатайств об истребовании подлинного протокола с подтверждением полномочий лица, его подписавшего, представитель Чернова А.А. не заявлял. В свою очередь, суд посчитал возможным разрешить дело с имеющимся в деле электронным образом документа (отсканированной копией, направленной посредством электронной почты) без истребования его подлинника (что в силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью).

Поскольку Чернов А.А. на момент оформления заявки являлся постоянным клиентом (резидентом) ООО «ХКФ Банк», то он мог беспрепятственно войти в указанный информационный сервис, заполнив личные данные.

Согласно реестру смс-сообщений, представленному банком (л.д. 68), дальнейшее оформление кредитной заявки происходило следующим образом: на номер мобильного телефона №, принадлежащий Чернову А.А. (в 2015 году он был указан как контактный), банк направил смс-сообщения:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:04 – сообщение с паролем для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:10 – сообщение, содержащее сначала - один код для подписания кредитного договора (возможно, другого – на 50000 рублей, о котором идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела);

ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:40 – сообщение уже со вторым кодом для подписания кредитного договора – 3641, который в протоколе оформления кредита указан как код, которым Чернов А.А. подписал договор №.

Информация, указанная в реестре смс-сообщений, в части времени отправки данных сообщений и об абоненте, от которого они исходили, согласуется с детализацией услуг связи, представленной следователем МОМВД России «Знаменский» из уголовного дела, возбужденного по заявлению Чернова А.А. (л.д. 117-118).

То обстоятельство, что пароль и код, которые использовались при заключении кредитного договора, были направлены на телефон Чернова А.А., а также сам факт их отправки - ни он, ни его представитель не оспаривали.

Как следует из протокола оформления кредитного договора, который в хронологическом порядке отражает запись событий в системе «Мой кредит», перед подписанием документов, являющихся составной частью кредитного договора, Чернов А.А. с ними ознакомился.

В пункте 14 Индивидуальных условий кредитного договора, в частности, отражено, что простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru (распечатка - л.д. 138-139).

Индивидуальные условия договора содержат также размер кредита и процентной ставки (о которых указано выше), срок и порядок его погашения.

В свою очередь, пункт 1.2 раздела 5 Общих условий договора гласит: настоящим стороны договорились о том, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается одним из перечисленных способов, в том числе – вводом смс-кода, направленного банком для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании документа, сформированного банком на основании записи действий клиента в Информационном сервисе. При этом в случае идентичности смс-кода, направленного банком, и смс-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода.

Таким образом, согласие Чернова А.А. на использование его простой электронной подписи фактически было выражено путем направления кода 3641 через Информационный сервис «Мой кредит» для подписания комплекта документов: заявления о предоставлении потребительского кредита; индивидуальных условий договора потребительского кредита №; согласия заемщика на осуществление взаимодействия с любыми третьими лицами; распоряжения заемщика о переводе поступивших на счет денежных средств на карту в другой банк; графика ежемесячных платежей (л.д. 134-137).

В свою очередь, проставление простой электронной подписи (введение корректных кодов подтверждения) в заявлении Чернова А.А. на предоставление кредита и в документах банка, устанавливающих условия договора потребительского кредита, расценивается по смыслу вышеприведенных норм как проставление собственноручной подписи заемщика и свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора. Тем самым стороны выразили своё согласие со всеми существенными условиями договора.

Поскольку до подписания оспариваемого договора была пройдена вся процедура идентификации в информационном сервисе «Мой кредит» (доступ к которому мог иметь только клиент-резидент ООО «ХКФ Банк»), то довод Чернова А.А. и его представителя об отсутствии его волеизъявления на заключение договора (со ссылкой на то, что договор подписан неустановленным лицом, которому он самостоятельно сообщил код подтверждения), суд считает несостоятельным. По этой же причине не может повлиять на вывод суда и то, что IP-адрес технического устройства, с которого был осуществлён вход в личный кабинет Чернова А.А., находился за пределами <адрес>.

Ссылаясь на недействительность договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, Чернов А.А. и его представитель ссылаются на его безденежность по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 812Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу приведенных норм, договор займа считается незаключенным, если будет установлено, что не состоялся момент передачи денежных средств, и в действительности они не поступили в распоряжение заемщика. При этом обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на заемщике.

Как указывалось выше, в силу пункта 14 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с Черновым А.А., простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие, в том числе с Общими условиями договора.

В пункте 1 раздела 1 Общих условий договора отражено, что договор определяет порядок предоставления нецелевого потребительского кредита путем его зачисления на счет в день заключения договора и совершения операций по счету, номер которого указан в индивидуальных условиях по кредиту. Если в день заключения договора клиент уже имеет открытый в банке счет, то новый банковский счет не открывается, а для целей исполнения договора используется ранее открытый счет; при этом условия договора являются дополнениями к ранее заключенному договору банковского счета.

В пункте 1 раздела 5 Общих условий также указано, что заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора.

В Индивидуальных условиях оспариваемого кредитного договора указан номер счета: №, который, как указывалось ранее, был открыт Чернову А.А. еще до 2015 года, при оформлении одного из кредитных договоров. И, если исходить из Индивидуальных и Общих условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, то банк должен был перечислить Чернову А.А. кредитные средства на тот же банковский счет.

Как следует из распечатки движения средств по данному счету, банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, зачислив денежные средства на счет № (л.д. 145-146). Это же следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-об.).

Данное обстоятельство подтверждает факт поступления кредитных средств в распоряжение Чернова А.А. и, соответственно, их фактическое получение. В связи с чем - оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности у суда не имеется.

Дальнейшие операции по банковскому счету (после поступления на него кредитных средств) производились банком на основании распоряжения Чернова А.А. в рамках договора о банковском счете и дополнения к нему, внесённого в кредитный договор. Факт выдачи распоряжения, а равно - его подписание, Чернов А.А. также оспаривает.

Изучив в этой части доводы Чернова А.А., суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Пунктом 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

В силупункта 1.24Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24настоящего Положения.

Кроме того, согласно пункту 4статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В пункте 1 раздела 1 Общих условий договора отражено, что договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого потребительского кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету. Для целей исполнения договора используется ранее открытый счет; при этом условия договора являются дополнениями к ранее заключенному договору банковского счета.

Банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении иных операций по счету в порядке и на условиях, установленных договором, законодательством РФ, установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Данный пункт Общих условий договора соответствует вышеприведенным положениям Гражданского кодекса РФ и федеральных законов.

Таким образом, договор потребительского кредита, оспариваемый Черновым А.А., является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора, а также дополнительного соглашения к ранее заключенному договору банковского счета. Распоряжение Чернова А.А. на перечисление денежных средств направлено на обслуживание его банковского счета, на которые поступили кредитные средства, и в силу вышеприведенных норм могло быть включено в кредитный договор.

Кроме того, учитывая положения пункта 14 Индивидуальных условий договора, которые, в свою очередь, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 847 ГК РФ, пункта 1.24Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П; а также соглашению о дистанционном банковском обслуживании, ранее заключенному с Черновым А.А., распоряжение по счету, включенное в оспариваемый договор, так же как и индивидуальные условия договора, могло быть подписано простой электронной подписью.

Заявление Чернова А.А. о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия данного договора и распоряжение по счету являются связанными между собой электронными документами, поэтому в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» все эти документы могли быть подписаны одной электронной подписью.

Из распоряжения Чернова А.А., включенного в оспариваемый кредитный договор (на странице 3), усматривается, что оно подписано простой электронной подписью - путем проставления смс-кода №, направленного Чернову А.А. ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона посредством смс-сообщения, то есть той же подписью, что и остальные вышеназванные документы.

При таких обстоятельствах у ООО «ХКФ Банк» отсутствовали основания сомневаться в том, что распоряжение заемщика подписано Черновым А.А., и, основываясь на его волеизъявлении, банк его исполнил. Кроме того, на момент проведения спорной операции банк не обладал сведениями о том, что она осуществляется без согласия Чернова А.А., поэтому причин для ограничения клиента в его праве распоряжаться по своему усмотрению собственными денежными средствами у ООО «ХКФ Банк» не имелось.

Чернов А.А. и его представитель ссылаются на то, что в распоряжении заемщика не указан полный номер банковской карты, на которую необходимо было перечислить денежные средства, а при его отсутствии ООО «ХКФ Банк» не могло знать, куда переводить денежные средства. Кроме того, банковская карта, на которую переведены денежные средства, Чернову А.А. не принадлежит.

Как следует из протокола оформления кредитного договора №, заполняя заявку, Чернов А.А. выбрал способ получения кредита - по номеру карты №

В связи с этим в кредитный договор было включено «Распоряжение заемщика по счету», которое содержит следующую информацию:

1.1. Для выдачи суммы кредита использовать следующий способ: Моя карта в другом банке.

1.3. Если в п. 1.1 настоящего распоряжения указан способ получения «Моя карта в другом банке» - перечислить указанную в п. 1.1 Индивидуальных условий сумму кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на мою карту: №

С учетом озвученного довода, суд запросил у ООО «ХКФ Банк» соответствующую информацию, в ответ на который представитель банка ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что банк не располагает полными сведениями о номере карты, на которую со счета Чернова А.А. были перечислены кредитные средства; этой информацией обладает сам Чернов А.А., который вносил номер в информационной системе «Мой кредит». Кроме того, банк не идентифицирует номер карты, на которую заемщик переводит денежные средств в АО «Кредит Урал Банк», так как перевод осуществляется без технического вмешательства ООО «ХКФ Банк». Полный номер карты не был отражён в договоре в целях информационной безопасности и сохранения конфиденциальной информации заемщика о номере его карты.

В копии ответа АО «Кредит Урал Банк», представленной из уголовного дела следователем МО МВД России «Знаменский», банк указал, что в рамках договорных отношений Банк «КУБ» (АО) по поручению ООО «ХКФ Банк» осуществляет расчеты с платежными системами, в том числе, перечисление денежных средств, поступивших от ООО «ХКФ Банк», на банковские карты по реквизитам, предоставленным ООО «ХКФ Банк». Перевод денежных средств в размере 360 000 рублей был выполнен на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на карту, выпущенную ПАО «Сбербанк», то есть держатель данной платежной карты является клиентом ПАО «Сбербанк» (л.д. 122).

Из вышеизложенного следует, что при осуществлении на основании распоряжения Чернова А.А. операции по переводу денежных средств (транзакции) ООО «ХКФ Банк», не осуществляя идентификации банковской карты, на которую необходимо было зачислить денежные средства, выступало стороной, передающей в платежную систему – в Банк «КУБ» (АО) конфиденциальную информацию о её номере. В свою очередь, Банк «КУБ» (АО) выступал в этих отношениях посредником: получив денежные средства и идентифицировав номер банковской карты, он перечислил их в банк, выпустивший карту (в данном случае - в ПАО Сбербанк). При такой ситуации неуказание в распоряжении заемщика полного номера банковской карты и отсутствие у ООО «ХКФ Банк» этих сведений не препятствовало банку его исполнить.

Что касается владельца банковской карты, то законодательство РФ не возлагает на банк обязанность проверять её принадлежность лицу, выдавшему распоряжение. Кроме того, на момент выдачи распоряжения у Чернова А.А. могли быть и иные обязательства - перед третьими лицами, во исполнение которых он выдавал это распоряжение. В связи с чем - факт принадлежности карты иному лицу (в случае его установления банком) не являлся для ООО «ХКФ Банк» основанием для отказа Чернову А.А. в его исполнении (учитывая, что списание денежных средств со счета по распоряжению клиента является его обязанностью - в силу статьи 849 ГК РФ).

Чернов А.А. и его представитель ставят под сомнение проведение банком на стадии принятия к исполнению распоряжения всех проверочных мероприятий (приведенных истцом во встречном исковом заявлении), которые в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" необходимо было провести, и неисполнение обязанности по уведомлению клиента об исполнении распоряжения. Однако проверка в судебном порядке данных обстоятельств направлена на установление ненадлежащего оказания банком финансовой услуги в рамках договора банковского счета. Что, по мнению суда, влечёт для последнего совершенно иные последствия (предусмотренные статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ), которые не связаны с недействительностью кредитного договора и возникают при реализации гражданином иного способа защиты, о котором в рамках данного дела не заявлено.

Таким образом, непредставление ООО «ХКФ Банк» более полной информации о том, каким образом проверялись реквизиты банковской карты перед осуществлением перевода; отсутствие в распоряжении заемщика полных реквизитов банковской карты, а также факт принадлежности данной карты постороннему лицу - не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Чернова А.А. на заключение оспариваемого кредитного договора и выдачу в рамках данного договора распоряжения о переводе денежных средств. Соответственно, эти обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора недействительным.

Заявляя о недействительности договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель ссылаются на то, что он был заключён под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В исковом заявлении Чернов А.А. указал, что он находился под влиянием обмана, поскольку был уверен, что ему звонят сотрудники банка с намерением предотвратить оформление кредита неизвестными лицами. Из чего следует, что фактически он заявляет об обмане третьими лицами.

При такой ситуации истец должен был доказать, что вторая сторона оспариваемого договора знала или должна была знать о его обмане третьими лицами.

Вместе с тем доказательств того, что неизвестные лица, звонившие Чернову А.А., являлись представителями либо работниками ООО «ХКФ Банк» (что могло говорить о том, что банк знал или должен был знать об обмане), в материалы дела не представлено.

Не представлено также доказательств содействия банка указанным лицам в заключении кредитного договора при отсутствии волеизъявления Чернова А.А. – как то сообщение третьим лицам личных данных Чернова А.А., которые были необходимы для входа в Информационный сервис «Мой кредит»; либо несоблюдение конфиденциальности в отношении его данных. В свою очередь, довод о возможной утечке по вине банка информации о личных данных Чернова А.А. в рамках настоящего гражданского дела не подтверждён.

По ходатайству представителя Чернова А.А. суд запросил представление заместителя начальника СО МОМВД России "Знаменский" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению мер, способствовавших совершению преступления, которое было вынесено в рамках уголовного дела в адрес руководителя ООО «ХКФ Банк» (л.д. 174).

Оценив данный документ с точки зрения допустимости к рассматриваемому спору, суд полагает, что он не может являться доказательством недобросовестного поведения банка, способствовавшего незаконному заключению кредитного договора от имени Чернова А.А., поскольку в уголовном деле (в рамках которого было вынесено представление) сам банк в лице его представителя был признан потерпевшим (постановление от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 119), а Чернов А.А. - исключён из числа потерпевших (сообщение - л.д. 98); предварительное следствие по уголовному делу - приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 123). Кроме того, в представлении отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, исходя из которых, следователь пришёл к выводу о том, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось неэффективное проведение проверки со стороны службы безопасности банка. Данным представлением руководителю банка предложено лишь осуществлять телефонные звонки лицам, от имени которых мошенники оформляют кредит.

Как указал в исковом заявлении Чернов А.А. - он лично сообщил неустановленным лицам смс-код и пароль для совершения дистанционно юридически значимых действий - заключения кредитного договора и дачи распоряжения на перечисление кредитных средств. То есть в данном случае нарушение конфиденциальности имело место со стороны самого Чернова А.А., сообщившего смс-код постороннему лицу.

Доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций предшествовало направление Черновым А.А. уведомления банка (в том числе посредством телефонной связи) о возможном совершении в отношении его мошеннических действий, с его стороны не представлено. Хотя сам по себе звонок неустановленного лица Чернову А.А. о том, что на его имя пытаются оформить кредит, предполагал необходимость принятия им дополнительных мер по обращению в банк - для удостоверения правильности его поведения в части сообщения кода по телефону и подтверждения того, что кредит всё-таки не был оформлен.

Кроме того, сообщение, которым Чернову А.А. доставлялся код, содержало предупреждение о необходимости позвонить в банк по указанному номеру телефона, если операцию по оформлению кредита совершает не он.

То обстоятельство, что предупреждающее сообщение написано латинскими буквами (хотя смысл самих слов не является иностранным и при их прочтении его можно понять), не свидетельствует об обмане со стороны банка - с точки зрения намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить. Это же не может, по мнению суда, расцениваться как недобросовестное поведение банка, способствовавшее совершению обмана.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Поэтому, заключая в 2015 году соглашение о дистанционном обслуживании, Чернов А.А. должен был понимать, что направление ему в будущем цифрового кода (без предупреждающего сообщения) предполагает заключение от его имени кредитного договора либо иного соглашения, по которому у него возникнут соответствующие обязательства.

Учитывая, что обязательным условием для применения положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана, а в данном случае – речь идет об умысле третьего лица, не являющегося стороной сделки, то суд (несмотря на то, что закон не связывает оспаривание сделки с наличием уголовного производства по факту обмана) полагает, что в силу статьи 60 ГПК РФ именно приговор суда либо постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, вынесенные в отношении неустановленного лица, могут являться доказательством совершения того обмана, о котором указал истец. Мошенничество, которое, по утверждению Чернова А.А., имело место в отношении его, является преступным деянием, факт совершения которого может подтверждаться лишь указанными судебными решениями, вынесенными в рамках уголовного дела.

При отсутствии таковых у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 (которому по сообщению ПАО Сбербанк принадлежит банковская карта), притом что стороной оспариваемого договора он не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Чернову А.А. в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным).

При разрешении исковых требований ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Чернова А.А. задолженности по указанному кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Учитывая, что пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ предусмотрено право погашения задолженности заемщика за счет внесенного им платежа в очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите, то следует полагать, что условиями договора может быть предусмотрено право кредитора на начисление названных платежей в случае неисполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных выше, между ООО «ХКФ Банк» и Черновым А.А. был заключен договор потребительского кредита №, по которому банк выдал Чернову А.А. денежные средства в сумме 360000 рублей под 18,9 % годовых, со сроком возврата - 60 календарных месяцев.

В пункте 6 индивидуальных условий указано, что заемщик должен осуществлять ежемесячные платежи в сумме 9324,01 руб. в соответствии с графиком погашения, выданным ему до заключения договора; количество ежемесячных платежей – 60; дата ежемесячного платежа – 16-е число каждого месяца.

Факт выдачи Чернову А.А. кредитных средств судом установлен, и это свидетельствует об исполнении ООО «ХКФ Банк» своих обязательств по кредитному договору.

В свою очередь, со стороны Чернова А.А. имеет место неисполнение обязательств по данному договору в полном объеме. Что не отрицалось им самим, подтверждается выпиской из банковского счета №, открытого на имя Чернова А.А. Кроме того, само по себе оспаривание Черновым А.А. кредитного договора свидетельствует об отсутствии у него намерения исполнять обязательства, прописанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» направило Чернову А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23), факт получения которого ответчиком не оспаривался.

Требование о досрочном погашении задолженности направлялось Чернову А.А. и посредством смс-сообщения, что подтверждается реестром сообщений (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением Черновым А.А. условий договора о потребительском кредите и неисполнением им обязательств в период более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ХКФ Банк» возникло законное право требовать от него в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита – 360000 рублей, вместе с причитающимися процентами.

Предъявляя требования о процентах, ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с Чернова А.А. две суммы: 33 322,00 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 165 771,67 рублей - это неоплаченные проценты после выставления требования, которые банк расценивает как убытки.

Разрешая требование об убытках, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также предусмотрено, что в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных положений Федерального закона, Гражданского кодекса Российской Федерации закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи - требование о досрочном возврате суммы займа не является основанием для прекращения обязательств, возникших из кредитного договора займа, поэтому проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно, но не свыше срока, установленного условиями договора.

Эти положения имеют цель защитить интересы кредитора в получении дохода по процентному займу, поэтому возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа, которые он мог бы получить при исполнении договора в пределах установленного в нем срока.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» направило Чернову А.А. требование о полном досрочном погашении кредита. Тем самым банк прекратил начисление ему процентов за пользование кредитом. Что не лишает его права требовать возмещения убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных процентов в пределах ДД.ММ.ГГГГ - срока, установленного договором.

Вместе с тем, поскольку взыскание убытков должно осуществляться при наличии доказательств их возникновения и соблюдения баланса интересов сторон, то суд полагает, что взыскание с Чернова А.А. убытков (процентов) непосредственно в твердой денежной сумме до дня окончания срока кредитного договора - когда период, в течение которого он будет пользоваться суммой займа, на день вынесения судебного решения не известен - может привести к неосновательному обогащению банка в виде двойного дохода.

Взыскание на будущее процентов в твердой денежной сумме за конкретный период времени противоречит положениямстатьи 809 ГК РФ и части 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, предусматривающим право получения процентов только по день фактического возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения договора потребительского займа, заключенного с Черновым А.А., позволяют определить - как конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты, так и процентную ставку, применяемую при расчете, суд приходит к выводу, что с Чернова А.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежат взысканию убытки в виде неполученных процентов, начисляемых на сумму основного долга - 360000 рублей, с учетом её уменьшения в результате фактического погашения, исходя из ставки – 18,90 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, требование банка о взыскании убытков в твердой денежной сумме подлежит отклонению.

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 33 322 рублей, ООО «ХКФ Банк» представило расчет, из которого следует, что заявленная сумма рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Чернову А.А. требование о досрочном погашении кредита, что явилось основанием для прекращения дальнейшего начисления процентов, то включение в данный расчет периода с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (который уже учтён при разрешении требования об убытках) суд считает необоснованным, поскольку это повлечёт двойное взыскание процентов.

Таким образом, поскольку судом установлено неисполнение Черновым А.А. обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, то на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 593, 71 рублей.

Исходя из графика платежей, сформированного при заключении договора, указанная сумма получена путем суммирования следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ - 5 762,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 521,88 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 645,08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 405,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 523,47 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) получена сумма 4 734,34 руб. (из расчета: 5 462,63 руб. (согласно графику), из которой 1 день - 182,09 руб.; 182,09 х 26 = 4 734,34).

Исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Чернова А.А. штрафа (неустойки) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 раздела III Общих условий, являющихся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Индивидуальными условиями.

В свою очередь, пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам - за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня.

Согласно представленному расчету размер заявленного штрафа составляет 3981,36 рублей. Правильность данного расчета судом проверена (он соответствует условиям договора в части срока и размера), и ответчиком не оспорена.

Учитывая принцип свободы договора, который установлен п. 1 ст. 421 ГК РФ, а также длительное неисполнение Черновым А.А. обязательств по договору потребительского кредита, а равно требование банка о досрочном погашении задолженности по договору, суд считает заявленный штраф (неустойку) соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель Чернова А.А. заявила о снижении размера неустойки (в случае отказа в удовлетворении встречного иска), ссылаясь на то, что кредитных средств он не получал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Поскольку ранее суд пришёл к выводу о получении Черновым А.А. кредитных средств и возникновении у него обязанности по его возврату, то озвученный его представителем довод не является основанием к снижению размера неустойки. В свою очередь, при отсутствии со стороны ответчика доказательств неразумности заявленного размера неустойки, у суда не имеется оснований полагать, что размер убытков банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже той неустойки, которая начислена Чернову А.А. (учитывая длительность нарушения им обязательств по кредитному договору и размер кредитной задолженности).

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки (штрафа), заявленной банком, и соответственно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд частично удовлетворяет требования ООО «ХКФ Банк» - в размере 396 575,07 руб. из заявленных 563 075,03 рублей, то, учитывая предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных издержек, с Чернова А.А. в пользу банка подлежатвзысканиюрасходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 165,75 рублей из 8 830,75 рублей (уплаченных истцом). Фактическое несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396575 (триста девятьсот шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 07 коп, из которых:

360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей – сумма основного долга,

32593 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 71 коп –

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

3981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 36 коп – штраф (неустойка) за возникновение просроченной задолженности;

а также взыскать убытки в виде неполученных процентов, начисляемых на сумму основного долга - 360000 рублей, с учетом её уменьшения в результате фактического погашения, исходя из ставки – 18,90 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании процентов за пользование кредитом, а также требований о взыскании убытков в фиксированном размере ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

Взыскать с Чернова в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 165,75 рублей; в остальной части требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Чернову в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ