Решение по делу № 33-3104/2018 от 17.07.2018

Судья Тимошкина Т.Н. № 33–3104/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Крыловой Э.Н.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2018 г. по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петровым А.А. заключен кредитный договор № (...) на сумму 300000 руб. со сроком возврата до (...) под 0,08 % в день. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Петрова А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) в размере 1696722,74 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 16683,61 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с Петрова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 408060,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16683,61 руб. В остальной части иска суд отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с двойным взысканием с него в пользу истца штрафных санкций в виде просроченных процентов на основной долг в размере 72596,09 руб. и пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размер 60000 руб. Суд безосновательно отклонил ходатайство о запросе в ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк» сведений о возможности исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Требование об уплате задолженности от (...) он получил по почте только (...), когда истец уже обратился с иском в суд. Согласно абз. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ при отсутствии вины должника в невыполнении договорных обязательств он подлежит освобождению от ответственности. Полагает, что его вины в наличии задолженности по кредитному договору не имеется, от исполнения обязательств он не уклонялся. Ссылаясь на ст. 404 Гражданского кодекса РФ полагает, что действия кредитора содействовали увеличению размера убытков и к спорным правоотношениям следует применить ст. 406 Гражданского кодекса РФ, отказав истцу во взыскании просроченных процентов и штрафных санкций. Считает, что до представления доказательств перехода права к другому кредитору согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ он был вправе не исполнять обязательства новому кредитору.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петровым А.А. заключен кредитный договор № (...) на сумму 300000 сроком на 60 месяцев с уплатой 0,085 % в день за пользование кредитом.

Заемщик в силу п. 3.1.1 договора обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца вносить ежемесячный платеж согласно графику платежей в размере 9900 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Петров А.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на (...) сумма задолженности по кредиту составила 1696722,74 руб., в том числе: основной долг – 194392,91 руб., проценты – 153667,56 руб., штрафные санкции (пени) – 1348662,27 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование истца о возврате оставшейся суммы кредита, направленное (...) ответчику, оставлено без удовлетворения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме основного долга – 194392,91 руб., процентов – 153667,56 руб. и снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафных санкций, заявленной к взысканию, до 60000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу и уплаты штрафных санкций в полном объеме, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, размер пени снижен.

Ссылку ответчика в жалобе о двойном взыскании процентов, которые носят штрафной характер, судебная коллегия отклоняет. Согласно расчету истца, заявленная к ответчику задолженность по кредитному договору состоит из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени. При расчете процентов за пользование кредитом истец учитывает невыплаченную ежемесячную сумму согласно графику платежей (проценты на остаток задолженности), а также производит расчет процентов за пользование кредитом в размере 0,085 % в день на сумму основного долга, которая в нарушение графика платежей не была уплачена своевременно ответчиком. Сумма пени рассчитана истцом согласно п. 4.2 договора. Таким образом, требований о взыскании двойных штрафных санкций к ответчику не заявлено.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено. На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик не лишен был возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения долга в депозит нотариуса. В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном споре указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. В связи с чем довод ответчика о наличии оснований для взыскания лишь суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой кредитора является несостоятельным. Введение процедуры банкротства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств, включая уплату процентов по просроченному основному долгу, пени.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи