Решение по делу № 33-17596/2023 от 29.09.2023

Дело № 33-17596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-114/2023 по исковому заявлению Джахангирова Рамина Расимовича к Кашкуровой Ольге Ильиничне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2023 о возмещении судебных расходов.

Изучив гражданское дело, судья судебной коллегии

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 исковые требования Джахангирова Р.Р. к Кашкуровой О.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного от 17.05.2023 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 отменено. Иск Джахангирова Р.Р. к Кашкуровой О.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Кашкуровой О.И. в пользу Джахангирова Р.Р. взыскано возмещение ущерба в размере 11090 руб. 25 коп., расходы по оплате технической экспертизы в размере 1056 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 374 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 62 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

18.07.2023 в суд поступило заявление ответчика Кашкуровой О.И., в котором она просила взыскать с Джахангирова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 23664 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2023 требования Кашкуровой О.И. удовлетворены, с Джахангирова Р.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23664 руб.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда, полагая, что размера взысканных в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя является завышенным, поскольку категория рассмотренного спора несложная, не соответствует объему выполненной работы представителем.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21, января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что 23.09.2022 между Кашкуровой О.И. и Яниной Е.С. заключено соглашение № 50123092022, предметом которого является комплекс юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении гражданского дела: ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

В соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 06.07.2023 Янина Е.С. получил от Кашкуровой О.И. – 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по соглашению от 23.09.2023.

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту Кашкурова О.И. обратилась за оказанием ей юридической помощи к Яниной Е.С. в связи с чем, понесла расходы на оплату представительских услуг в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела осуществляла Янина Е.С., действующая на основании доверенности от 26.09.2022 (т. 1 л.д. 171), в форме ознакомления с материалами дела – 28.10.2022 (т. 1 л.д. 146, справочный лист), подготовки и подачи отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 169-170), дополнительных письменных пояснений (т. 1 л.д. 174-179, л.д. 211-213), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.11.2022 (т. 1 л.д. 180-181), 12.01.2023 (т. 1 л.д. 222-223), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 24-30), участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 17.05.2023 (т. 2 л.д. 33).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд признал доказанным факт того, что ответчику действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена.

Исковые требования истца по итогам рассмотрения гражданского дела удовлетворены в размере 21,12 % (11 090 руб. 25 коп.) от заявленной цены иска (52 500 руб.), следовательно, в удовлетворении 78,88 % исковых требований истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанной юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, суд, в результате пропорционального распределения судебных расходов, полагал требования ответчика о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 23 664 руб. (30 000 ? 78,88 %). Указанный размер суд счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика в рамках дела изучил представленные ответчиком материалы дела, оказал услуги по составлению отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, возражений на апелляционную жалобу и иных документов по делу, на основании доверенности принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, а также документально подтвержденных данных о завышенном размере таких расходов, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

В целом доводы частной жалобы являются процессуальной позицией истца, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену определения в оспариваемой части.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Джахангирова Рамина Расимовича – без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков