Решение по делу № 2-3734/2024 от 28.05.2024

63RS0016-01-2024-000112-87

2-3734/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/2024 по исковому заявлению ООО «Константа» к Ратниковой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

установил:

ООО «Константа» обратилось в Клявлинский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Ратниковой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

В обоснование требования указывает, что 24.07.2016 г. между ООО МКК «Плутон 5» и Ратниковой Г.П. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-152062602841663, согласно которому ООО МКК «Плутон 5» предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей под 693,5% / 1095% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 17.08.2016 года.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме в рамках заключенного договора, предоставив заемные денежные средства. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов не исполнил надлежащим образом.

ООО МКК «Плутон 5» на основании договора об уступке прав требования от 01.12.2014 года и дополнительного соглашения к нему от 18.08.2016 года уступило ООО «Константа» право требования по договору займа № 1-152062602841663 от 24.07.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Ратниковой Галины Павловны задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № 1-152062602841663 от 24.07.2016 за период с 25.07.2016 по 16.12.2017 в размере 59 999,98 руб., из которых: 10 000 руб. – сумма займа по договору, 39 999,99 руб. – сумма процентов за пользование займом, 9 999,99 руб. – сумма штрафа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Клявлинского районного суда Самарской области от 25.04.2024 года гражданское дело № 2-117/2024 по иску ООО «Константа» к Ратниковой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ратникова Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.07.2016 г. между ООО МКК «Плутон 5» и Ратниковой Г.П. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-152062602841663, согласно которому ООО МКК «Плутон 5» предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей под 693,5% / 1095% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 17.08.2016 года.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме в рамках заключенного договора, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.07.2016 № 1902/284/63. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил надлежащим образом.

ООО МКК «Плутон 5» на основании договора цессии от 01.12.2014 и дополнительного соглашения к нему от 18.08.2016 № 13-18-08-2016-8 уступило ООО «Константа» право требования по договору займа № 1-152062602841663 от 24.07.2016.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 23.10.2023 года судебный приказ № 2-1130/2023 от 09.10.2023 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.    

Ответчиком Ратниковой Г.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, представленный договор потребительского займа (микрозайма) содержит информацию по согласованному сторонами сроку возврата суммы займа не позднее 17.08.2016.

Таким образом, по истечении 17.08.2016 года истцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем, течение срока исковой давности по договору потребительского займа (микрозайма) № 1-152062602841663 начинается с 18.08.2016 года и указанный трехлетний срок истек 18.08.2019 года.

С заявлением к мировому судье судебного участка № 141 141 Клявлинского судебного района Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Ратниковой Г.П. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) истец обратился 09.10.2023, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Константа» о взыскании с Ратниковой Г.П. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 59 999,98 руб., из которых: 10 000 руб. – сумма займа по договору, 39 999,99 руб. – сумма процентов за пользование займом, 9 999,99 руб. – сумма штрафа, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд и заявлением ответчика о применении такового срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Константа» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Константа» к Ратниковой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления.

Судья             (подпись)                М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.