Решение по делу № 2-81/2018 от 20.10.2017

Дело № 2-81/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года                                                                                                 пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Михеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Барановой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Барановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в размере 62226 руб. 71 коп., в том числе основного долга – 53468 руб. 13 коп., процентов за кредит – 3552 руб. 39 коп., неустойки – 5206 руб. 19 коп., а также 2066 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 03 сентября 2013 года по кредитному договору № Банк предоставил Барановой Н.М. кредит в размере 120000 рублей под 16,50% годовых. Обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края судебный приказ отменен. По состоянию на 19.09.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 62226 руб. 71 коп. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк считает, что вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

Представитель истца Банка Казанцева Е.В., действующая на основании доверенности от 24.08.2017г. №-Д, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении изложила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Баранова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. В возражениях на исковое заявление, предоставленных суду указала, что с исковыми требованиями согласна частично, не согласна с взысканием неустойки. Она была лишена возможности погашать кредит, поскольку в связи со сменой места работы в августе 2016г., по новому месту работы ей начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Считает, что в действиях истца усматривается их вина по обращению в суд, по её мнению истец намеренно увеличивал сумму неустойки, не обратившись в суд сразу как она перестала оплачивать кредит. Просила суд в связи тяжелым материальным положением в удовлетворении иска, в части взыскания неустойки, отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает требования иска частично обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Банком на основании кредитного договора № от 03 сентября 2013 года Барановой Н.М. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 120000 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 120000 рублей 03 сентября 2013 года зачислены на счёт №, открытый на имя Барановой Н.М.

В силу п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, заемщик Баранова Н.М. обязалась ежемесячно осуществлять платежи по погашению кредита вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2950 руб. 14 коп., последний платёж – 2904 руб. 00 коп..

На основании п.4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Согласно расчёту задолженности на 19 сентября 2017 года, отчета операции по счету за период с 03.09.2013г. по 19.09.2017г. платежи ответчиком Барановой Н.М. вносились не регулярно, не в полном объёме, задолженность составляет 53468 руб. 13 коп..

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 19 сентября 2017 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 53468 руб. 13 коп., требования истца о взыскании указанной суммы долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19 сентября 2017 года остаток просроченной задолженности по процентам составлял 3552 руб. 39 коп..

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по процентам, расчет задолженности по процентам не оспаривался, требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По условиям п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному в материалы дела расчету цены иска, размер непогашенной ответчиком неустойки по состоянию на 19 сентября 2017 года составлял 5206 руб. 19 коп.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 500 рублей.

При данных обстоятельствах, заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере ссудной задолженности 53468 руб. 13 коп., процентов за кредит 3552 руб. 39 коп., неустойки 500 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2066 руб. 80 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барановой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Надежды Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 03.09.2013г. № по процентом за кредит 3552 рубля 39 копеек, ссудной задолженности 53468 рублей 13 копеек, неустойки 500 рублей, возврат государственной пошлины 2066 рублей 80 копеек, а всего взыскать 57520 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 52 копейки.

В остальной части удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к Барановой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий судья:                                                                           О.В. Чижикова