Решение по делу № 8Г-5821/2022 [88-8644/2022] от 24.02.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64RS0046-01-2020-007667-90

№ 88-8644/2022, №2-1887/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков в виде уплаченных по кредиту процентов, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васильева А.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» - Лобода Ю.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – ООО «Форд Соллерс Холдинг») о взыскании убытков в виде уплаченных по кредиту процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу               № 2-802/2020 по иску Васильева А.Е. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» с ответчика в пользу истца взыскана стоимость изготовленного ответчиком автомобиля в размере 1 679 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 414 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 1 марта 2018 г. по 14 октября 2019 г. в сумме 264 904, 88 руб., неустойка за период с 24 декабря 2019 г. по 29 июня 2019 г. в размере 3 955 770 руб., неустойка с 30 июня 2020 г. по день исполнения обязательства из расчета 20 930 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 3 159 337,44 руб., судебные расходы.

Кредит, с использованием которого истец приобрел изготовленный ответчиком автомобиль, был полностью погашен в день исполнения решения суда. За период с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. истцом уплачены проценты по кредитному договору в размере 154 871,53 руб. В удовлетворении требований претензии о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору ответчик отказал, нарушив его права как потребителя.

Ссылаясь на изложенное, Васильев А.Е. просил взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в свою пользу убытки, связанные с выплатой им процентов по кредитному договору, в размере 154 871,53 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков за период с 8 ноября 2020 г., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Васильева А.Е. взысканы убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору, в размере 154 871,53 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 8 ноября 2020 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 719 992 руб., неустойка за период с 29 апреля               2021 г. по день исполнения обязательства в размере по 20 930 руб. в день за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 175 972, 70 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 20 034 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. Размер неустойки за период с 8 ноября 2020 г. по 28 апреля 2021 г. снижен до 179 998 руб., штрафа – до 67 973, 90 руб., государственной пошлины – до 6 848, 69 руб.

В кассационной жалобе Васильев А.Е. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания убытков, связанных с выплатой истцом процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуются.

Рассматривая дело и разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13, статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.              № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик нарушил установленный данным Законом срок удовлетворения требования потребителя Васильева А.Е. о возмещении ему убытков, связанных с выплатой процентов по кредитному договору. Установив, что размер предусмотренной законом неустойки за период с 8 ноября 2020 г. по 28 апреля 2021 г. составит 2 093 000 руб., суд по заявлению ответчика снизил её размер до 719 992 руб., руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму штрафа суд определил в размере 20% от присужденной суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не учел размер штрафных санкций, ранее взысканных заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 г., не учел соотношение стоимости товара, размер убытков, связанных с выплатой процентов по автокредиту, с размером взысканной неустойки, т.е. не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возмещения убытков, связанных с выплатой процентов по кредиту.

С учетом приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что присужденная судом неустойка в размере 719 992 руб. является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 179 998 руб.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 20% от присужденной суммы, суд апелляционной инстанции присудил к взысканию штраф в размере 63 973, 90 руб.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы о том, что заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 июня 2020 г. штрафные санкции были взысканы за другое нарушение ответчика, поэтому учитываться не должны, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции, при этом не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не соответствуют материалам дела. Отмена решения суда первой инстанции в части неустойки и штрафа является результатом правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и учета сумм штрафных санкций, взысканных заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 июня 2020 г.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции указал в решении конкретную сумму неустойки, а не процентное соотношение, не подтверждает нарушений норм права.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 8 ноября                2020 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 179 998 руб. соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи