Решение по делу № 12-525/2014 от 14.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

г. Пермь                                     28 мая 2014г.

    Судья Ленинского районного суда г. Перми Симанов А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бородкина А.Ф. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бородкин А.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление начальника отдела борьбы с браконьерством Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края от 29.04.2014г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Оснований для принятия к производству судьи Ленинского районного суда г. Перми указанной жалобы не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №40) предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку, как следует из обжалованного постановления, административное правонарушение совершено в <Адрес>, а юрисдикция административного органа – Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края распространяется на территорию г. Перми и всего Пермского края, то в данном случае местом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует считать Уинский районный суд Пермского края.

Поэтому, жалоба подлежит направлению в Уинский районный суд Пермского края, поскольку не подсудна Ленинскому районному суду г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Жалобу Бородкина А.Ф. на постановление начальника отдела борьбы с браконьерством Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края от 29.04.2014г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, направить в Уинский районный суд Пермского края для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья