Решение по делу № 2-873/2021 (2-7156/2020;) от 23.03.2020

Гражданское дело 2-873/2021

Санкт-Петербург, 31 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксплуатация ГС-СПб» к ИП Козикову Борису Сергеевичу об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксплуатация ГС-СПб» обратилось в суд с иском к ИП Козиков Б.С., в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика демонтировать кондиционеры, которые создают дополнительную нагрузку на крыльцо, восстановить примыкание крыльца к фасаду многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ссылается на то, что ООО «Эксплуатация ГС-СПб» оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт<адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже в указанном многоквартирном жилом доме. В связи с осуществлением погрузо-разгрузочных работ магазином «Дикси» произошло увеличение нагрузки, и как следствие - нарушение примыкания монолитной конструкции крыльца к фасаду, с отклонением от вертикальной оси. Актом от 07.11.2019 выявлено, что на козырьке здания смонтированы промышленные кондиционеры, не входящие в расчет нагрузок проектной организацией. От жителей дома по адресу: <адрес> неоднократно поступали обращения о нарушении целостности фасада ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Направленные в адрес ответчика предписания с требованиям устранить допущенные нарушения, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, указал, что кондиционеры были установлены не его доверителем и нежилое помещение уже было оборудовано блоком кондиционирования, просил взыскать с истца понесенные расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель третьего лица – ООО «Главстрой-СПб», в суд явился, против доводов иска возражал.

Представитель третьего лицо – АО Дикси Юг против доводов по иску возражает, полагает, что установка кондиционера не повлекла за собой нарушение целостности конструкции крыльца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В соответствии с п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом установлено, что ООО «Эксплуатация ГС-СПб» оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании протокола № 2 от 11.08.2015.

Ответчику ИП Козикову Б.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе проверки по обращению граждан представителями ООО «Эксплуатация ГС-СПб» установлено, что в связи с осуществлением погрузо-разгрузочных работ магазином «Дикси» на основании договора аренды № Д-78819 от 01.07.2015 и дополнительного соглашения № 4 от 06.03.2019, заключенного между ИП Козиковым Б.С. и АО «ДИКСИ Юг», произошло увеличение нагрузки, и как следствие - нарушение примыкания монолитной конструкции крыльца к фасаду, с отклонением от вертикальной оси.

В результате нарушения целостности конструкции дома (с торца здания нарушено примыкание крыльца к капитальной стене), изменена конфигурация фасада многоквартирного дома. Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Актом от 07.11.2019 выявлено, что на козырьке нежилого помещения №, расположенное по адресу: <адрес> смонтированы промышленные кондиционеры, не входящие в расчет нагрузок проектной организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В качестве доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика представлен акт экспертного исследования № 43/2020/Э от 02.11.2020, составленного ООО «Юридический Консультационный Центр», согласно которому наиболее вероятными причинами нарушения примыкания крыльца к капитальной стене с торца здания по адресу: <адрес> могут являться: ошибка проектирования (не учтены эксплуатационные нагрузки на зону разгрузки); ошибка при строительстве здания (занижение толщины металла несущих «колонн и использование пластиковых дюбелей вместо металлических или химических анкеров. Крыльцо не находится в аварийном состоянии. Несущие конструкции крыльца находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Использование крыльца АО «ДИКСИ Юг» для погрузочно-разгрузочных работ при эксплуатации в качестве супермаркета помещения №, расположенного по адресу: <адрес> не могло привести к нарушению примыкания крыльца к капитальной стене. Установка охлаждающего оборудования АО «ДИКСИ Юг» (наружного блока кондиционера) на кровлю крыльца с торца здания по адресу: <адрес> не могла привести к нарушению примыкания данного крыльца к капительной стене.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно предмета спора определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021 по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 36-СТЭ от 09.03.2021 по результатам проведенного исследования эксперт выяснил, что причиной нарушения примыкания крыльца к капитальной стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является нарушение производства работ по устройству песчаной подготовки основания железобетонного фундамента, что в свою очередь отрицательно повлияло на несущую способность основания и привело к осевому (вертикальному) смещению строительной конструкции.

Для восстановления нарушенного примыкания указанного крыльца необходимо восстановить несущую способность песчаной подготовки оснований железобетонного фундамента, для чего выполнить работы, отраженные в таблице № 1 экспертного заключения.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении примыкания крыльца многоквартирного дома, и полагает данные требования подлежащими отклонению. Довод истца о том, что нарушение премыкания крыльца к стене МКД произошло по причине проведения погрузо-разгрузочных работ не нашло своего объективного подтверждения в материалах дела : доказательств следов столкновения автотранспорта с конструкцией крыльца, свидетелей столкновения ( единовременного или многократного), материалы дела также не содержат. Сведений о том, что собственник нежилого помещения был ограничен в порядке использования спорного крыльца, а именно не должен был использовать спорный вход в нежилое помещение для погрузо-разгрузочных работ материалы дела также не содержат.

При этом, требования истца об обязании ответчика демонтировать установленный на фасаде многоквартирного дома блок системы кондиционирования (на крыше крыльца, примыкающего ко входу в нежилое помещение), суд находит подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, даны понятия элементов благоустройства Санкт-Петербурга.

В силу п. 2.4.6 Правил инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители), относятся к элементам благоустройства Санкт-Петербурга.

Размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации (п. 1.1 Приложения 4).

Согласно п. 2.4 Правил размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, установка кондиционеров без соответствующего разрешения, недопустима.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679, подпунктов 3.4-11, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга предоставляет решения согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства.

Ссылка ответчика ИП Козикова Б.С. относительно приобретения нежилого помещения в существующем состоянии при наличии системы кондиционирования не свидетельствует об отсутствии обязанности по устранению последствий незаконно установленного дополнительного оборудования. Став собственником нежилого помещения, ответчик в силу закона принял на себя обязательство содержать принадлежащее ему имущество в том состоянии, которое обеспечивает соблюдение интересов прав и законных интересов других участников общей собственности, и должен нести бремя содержания приобретенного им нежилого помещения в надлежащем состоянии.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлена разрешительная документация на установку системы блока кондиционирования на фасаде многоквартирного дома на уровне нежилого помещения №, а также не представлено согласие всех собственником помещений многоквартирного дома на установку данного оборудования.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В материалы дела представлено ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного, суд, учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично (1 требование из 2), а ответчиком произведена оплата судебной экспертизы, результаты которой легли в основу решения суда, приходит к выводу о том, что с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу ИП Козикова Б.С. подлежат взысканию понесенные на оплату судебной экспертизы расходы в размере 18750 рублей (37000 рублей / 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ИП Козикова Бориса Сергеевича демонтировать кондиционер с крыши крыльца, примыкающего ко входу в нежилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу ИП Козикова Бориса Сергеевича расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 18750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено: 28 апреля 2021.

Судья А.Г. Малиновская