Решение по делу № 2-2293/2019 от 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2019                                  город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителя истца - Дмитриева Д.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2019 по иску Кузьмина Андрея Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 15.12.2017 около 11.20 час. на автодороге Усольского района «подход к городу Ангарску» 3 км + 605 м район старого Китойского моста, водитель Боровик С.А. управляя автомашиной Киа Спектра FB, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузьмина А.В.

Он обратился в АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность Боровика С.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил сумму страхового возмещения в размере 289 100 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения он не согласен.

Им была организована независимая оценка, согласно экспертному заключению № 35-08/2018, стоимость восстановительного ремонта составила 551 532,30 руб., стоимость транспортного средства – 470 000 руб., стоимость годных остатков – 94 628,63 руб.

С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 42 757 руб., неустойку в размере 42 757 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на проведение оценки 12 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения иска поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» Работяго А.А., действующий на основании доверенности, не явился, направил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с принципом разумности и справедливости. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание третьи лица Боровик С.А., ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Иркутской области», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что 15.12.2017 около 11-20 часов на автодороге Усольского района «подход к городу Ангарску» 3 км + 605 м район старого Китойского моста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра FB, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Киа Спектра), под управлением Боровика С.А., принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Иркутской области» и автомобилем Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Ссанг Йонг Актион), под управлением водителя Кузьмина А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признан водитель Боровик С.А., который управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина А.В., что подтверждается протоколом № об административном правонарушении, постановлением Усольского городского суда от 21.05.2018.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Спектра застрахована в АО «СОГАЗ»: по страховому полису №; водителя автомобиля Ссанг Йонг Актион в АО «Альфа-Страхование» -по страховому полису №.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец, как собственник автомобиля, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, по страховому акту от 18.10.2018, выплатило истцу страховое возмещение 09.07.2018 в размере 289 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировал проведение оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № 35-08/2018 от 07.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак № составляет стоимость восстановительного ремонта составила 551 532,30 руб., стоимость транспортного средства – 470 000 руб., стоимость годных остатков – 94 628,63 руб.

03.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

АО «СОГАЗ» 19.10.2018 доплатило истцу страховое возмещение в размере 28 997,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 65551.

Определением суда от 20.05.2019 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ** восстановление автомобиля Ссанг Йонг Актион экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта составила 505 834 руб. с учетом износа деталей, рыночная стоимость автомобиля составила 437 000 руб., стоимость годных остатков – 105 143 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО7, экспертиза проведена по определению суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется, заключение эксперта сторонами не оспорено. Выводы эксперта подробно мотивированны.

При этом, суд не может принять во внимание экспертное заключение, ООО «Русоценка» № 36-0000458 от 12.10.2018, составленное после предъявления истцом претензии, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 454 000 руб., стоимость годных остатков – 135 902,40 руб., заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № 35-08/2018 от 07.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля СсангЙонгАктион, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 551 532,30 руб., стоимость транспортного средства – 470 000 руб., стоимость годных остатков – 94 628,63 руб., поскольку эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 331 857 руб. Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 42 757 руб. (331 857 руб.- 289 100 руб.), указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Во взыскании страхового возмещения в большем размере должно быть отказано.

Из материалов дела видно, что страховая сумма была выплачена ответчиком не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в установленный 20-ти дневный срок, произвел страховую выплату не в полном размере, то есть 331 857 руб., а произвел в размере 289 100 руб., в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец, просит взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения обязанностей по оплате страховой выплаты по претензии, с 25.02.2019 по 25.08.2019 (180 дн.). Согласно расчету истца за указанный период размер неустойки составил 76 962,60 руб. исходя из расчета: (42 757 руб. х 1%х180дн.).

Суд проверил данный расчет, находит его верным.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченной суммы страхового возмещения судом определен 42 757 руб., размер неустойки составляет 76 962,60 руб.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере 42 757 руб., доказательств её явной несоразмерности допущенному нарушению ответчиком обязательству не представлено, как и не представлено доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные сроки в полном размере, поэтому требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 42 757 руб. Во взыскании неустойки в большем размере должно быть отказано.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В связи с этим размер штрафа составляет 21 378 руб. (42 757 руб. /2). С учетом фактических обстоятельств дела, размера заявленных и удовлетворенных требований, периода просрочки, суд полагает, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не подлежит снижению.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя о получении данной суммы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных документов, необходимость назначения по делу судебной экспертизы. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., полагая эту сумму разумным пределом. В остальной части расходы возмещению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 12 000 руб., оплаченные за проведение оценки в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», которые подтверждены документально.

Согласно п. 4 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы комплексную подготовку досудебной претензии, расходы по оплате за оценку ущерба, относятся к судебным расходам.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 12 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины составляет 3 065,42 руб. исходя из расчета: (85514 руб.-20000руб.) х 3%+800 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьмина Андрея Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузьмина Андрея Викторовича сумму страхового возмещения в размере 42 757 руб., неустойку в размере 42 757 руб., штраф в размере 21 378 руб., расходы за проведение оценки 12 000 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя в размере 7 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину в размере 3 065,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 16.10.2019.

Судья             Э.А.Куркутова