Решение по делу № 2-55/2014 (2-2081/2013;) от 15.02.2013

Дело № 2-55-2014

      РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

с участием:

истца Шушкиной Г.Б. (л.д. 59 т.1),

представителя истца Шушкиной Г.Б. Вронской Г.П., допущенной ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца (л.д. 23 т.2), одновременно представляющей интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Горный», на основании доверенности без номера, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной председателем ТСЖ «Горный» ФИО3 сроком действия на один год, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 37-38т.2),
           представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» Ширыпкина В.Н., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО9 сроком действия на один год (л.д. 50 т.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушкиной ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шушкина Г.Б. обратилась в суд с иском первоначально к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных затоплением жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством Серия <адрес> о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» по замене труб ГВС и ХВС и нарушения технологии ведения работ обществом с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» по ремонту системы водоснабжения по адресу: <адрес>, произошла утечка воды, которая привела к затоплению ее квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, составленным в присутствии жильцов дома: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя Управления жилищным фондом <адрес> ФИО7, представителей общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» в лице директора ФИО9 и прораба ФИО8

Причиной затопления ее квартиры является проведение ремонтных работ по замене труб ГВС и ХВС и нарушения технологии ведения работ обществом с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» по ремонту системы водоснабжения.

Помимо потолка, гипсокартонных коробов, обоев, мебели (кухонный гарнитур, книжные шкафы) пострадали: кухонная вытяжка, газовая плита, ковры, светильники, одежда и мягкая мебель.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» ФИО9 пообещал произвести ремонт и возместить причиненный ущерб, но по истечении трех месяцев предложил обратиться в открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», с которым общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» заключило договор страхования.

Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно вышеназванному акту от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что затопление квартиры истца произошло, в результате проведения ремонтных работ по замене труб ГВС и ХВС и нарушения технологии ведения работ обществом с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» по ремонту системы водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>

В результате затопления жилого помещения, ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который состоит из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества и стоимости дополнительных затрат     на восстановление поврежденного имущества, что подтверждается заключением № по определению стоимости затрат на восстановление поврежденного, в результате затопления, имущества в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, заключением № по определению стоимости дополнительных затрат на восстановление поврежденного, в результате затопления, имущества в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» и товариществом собственников жилья «Горный» имелись договорные отношения по ремонту системы водоснабжения, и при проведении работ общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» не обеспечило качественное выполнение работ, считает необходимым, обязанность возмещения вреда возложить на общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж».

Указывает, что более полугода по вине ответчика ей приходиться жить в малоприспособленной для жилья квартире. Кроме того, в результате затопления квартиры по вине ответчика, она сильно расстроилась, у нее ухудшилось состояние внутреннего эмоционального равновесия, от чего испытывала стресс, переживания и дискомфорт. До затопления квартиры, она практически не обращалась к врачам за медицинской помощью, у нее никогда не было никаких расстройств, после затопления у нее резко ухудшилось состояние здоровья, появились неврологические расстройства, которые впоследствии переросли в серьезные отклонения, и ей пришлось пройти стационарное лечение в неврологическом отделении с диагнозом ХНМК, стадия субкомпенсации, дисциркуляторная энцефалопатия 1 степени, легкое снижение когнитивных функций, органическое расстройство личности с психовегетативными приступами со средней частотой, смешанные конверсионные расстройства. Считает, что был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, в результате ухудшения здоровья, ею были понесены расходы на лечение, в сумме <данные изъяты>

Ею также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1096, 1099-110 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» в ее пользу причиненный затоплением жилого помещения материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец Шушкина Г.Б. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» в ее пользу причиненный затоплением жилого помещения материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 64-67 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 95 т.1 с обратной стороны).

В последующем истец Шушкина Г.Б. вновь уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в ее пользу причиненный затоплением жилого помещения материальный ущерб в размере <данные изъяты>., с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 114-116 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 118-119 т.1).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с затоплением: отделки помещений однокомнатной квартиры, мебели и личного имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Экспертизу поручено провести федеральному <данные изъяты> (л.д.182-184 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому снижение стоимости («ущерб») представленных на исследование изделий: кухонного гарнитура, гарнитура мебели для столовой, состоящей из: стола, углового дивана, табурета, а также кровати, трюмо, поврежденных в результате затопления в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>.

Данных, имеющихся в материалах дела, недостаточно для установления товарных характеристик, не представленных на исследование объектов:

стенки мебельной,

сапог демисезонных замшевых светлых женских <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ,

сапог зимних женских замшевых черного цвета стоимостью <данные изъяты>,

книг в фабричном переплете, фотоальбомов, журналов,

ковров шерстяных 2x3, 5 приобретенных в <адрес>, персидского ковра размером 3x3,5 с высоким ворсом, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ,

компьютерного стола,

дивана-кровати,

пальто демисезонного,

определить степень их эксплуатационного износа, а также степень снижения качества изделий в результате порчи (затопления) также не представляется возможным ввиду недостаточности данных. Поэтому ответить на вопрос: «Каково снижение стоимости («ущерб») поврежденного в результате затопления имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на момент проведения экспертизы» не представляется возможным (л.д. 237-252 т.1).

Также судом получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> о невозможности дать заключение об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> после ее залива по той причине, что в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр поврежденной <адрес> В результате натурного осмотра конструктивных элементов помещений квартиры установлено, что в исследуемой квартире произведен ремонт, ликвидировавший все следы залива. Поврежденные конструктивные элементы отремонтированы.

В материалах гражданского дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: председателя ТСЖ «Горный» Шушкиной Г.Б., членов правления ФИО10, ФИО5, представителя управления жилфондом <адрес> начальника ПТО ФИО7 и представителей подрядчика директора общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» ФИО9 и прораба ФИО8, в котором перечислены повреждения конструктивных элементов, имевшие место в результате залива, без указания поврежденных помещений: «...В квартире течет вода с потолка, штукатурка вместе с обоями отваливается с потолка, по стенам течет вода, обои намокли и вздулись, электричество не работает..».

Однако данный акт является неинформативным, ввиду отсутствия необходимой полноты и детализации описания дефектов квартиры (какие помещения повреждены, объемы и характер повреждений по конструктивным элементам в каждом поврежденном помещении, вид отделки и качество поврежденных строительных материалов по каждому конструктивному элементу) (л.д.237-256 т.1).

В последующем истец Шушкина Г.Б. вновь уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в ее пользу причиненный затоплением жилого помещения материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 33-35 т.2).

Определением <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 32 т.2).

Определением <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Шушкиной ФИО2 и представителем ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1, по условиям которого:

Истец Шушкина ФИО2 отказывается от исковых требований к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 <данные изъяты>, расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты, предоставленные истцом, выплатить истцу Шушкиной ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по иску Шушкиной ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено.

На судебном заседании истец Шушкина Г.Б., представитель истца Шушкиной Г.Б. Вронская Г.П. исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» Ширыпкин В.Н. исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и обществом с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» был заключен договор № страхования гражданской ответственности.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 2.1 договора), страховалась гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами за вред причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6.2 договора, лимит ответственности устанавливался в отношении ущерба имущества в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, все имущественные претензии по требованиям до <данные изъяты> должны предъявляться к страховщику.

Соответственно по данным требованиям общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку, в результате затопления, пострадали две квартиры, сумма франшизы в размере <данные изъяты> была разделена ответчиком пропорционально размеру ущерба возмещенного страховщиком истцу и ФИО11, ФИО12 (сособственникам <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу почтовым переводом отправлена сумма в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований, основанных на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что они не подлежат удовлетворению по причине неправильного определения правоотношений между истцом и ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» в договорные отношения с истцом Шушкиной Г.Б., как физическим лицом (гражданином), не вступал.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор на замену труб водоснабжения был заключен с ТСЖ «Горный», которое является юридическим лицом - некоммерческой организацией, по статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по внедоговорному возмещению вреда, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К данным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи межу причинением ущерба, в результате затопления квартиры, и ухудшением ее здоровья.

Кроме того, имеется информация о том, что в период нахождения истца в должности председателя ТСЖ «Горный» до ДД.ММ.ГГГГ, на ТСЖ «Горный» были наложены штрафы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что может являться возможной причинной ухудшения ее здоровья и ее заболеваний.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» просит в удовлетворении иска Шушкиной Г.Б. отказать в полном объеме (л.д.92 т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика товарищества собственников жилья «Горный» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 48 т.2), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Вронскую Г.П.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Шушкина Г.Б. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством Серия <адрес> о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между товариществом собственников жилья «Горный» в лице председателя Шушкиной Г.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» в лице директора ФИО9 заключен договор № подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> (л.д.25-29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обществом с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» ремонтных работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения и нарушения технологии ведения работ обществом с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» по ремонту системы водоснабжения по адресу: <адрес>, произошла утечка воды, которая привела к затоплению квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, составленным в присутствии жильцов дома: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя Управления жилищным фондом <адрес> ФИО7, представителей общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» в лице директора ФИО9 и прораба ФИО8, согласно которому причиной затопления квартиры истца является проведение ремонтных работ по замене труб ГВС и ХВС и нарушения технологии ведения работ обществом с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» по ремонту системы водоснабжения. Помимо потолка, гипсокартонных коробов, обоев, мебели (кухонный гарнитур, книжные шкафы) пострадали: кухонная вытяжка, газовая плита, ковры, светильники, одежда и мягкая мебель (л.д.39 т.1).

Оснований сомневаться в обоснованности данного акта у суда не имеется, поскольку акт составлен комиссией (л.д.39 т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» заключило с открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» договор № страхования гражданской ответственности строителей на следующих условиях:

страховым случаем определено наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц вследствие ошибок и недостатков работ, допущенных Страхователем при осуществлении строительной деятельности (пункт 3.2 договора), срок страхования составляет один год (пункт 8.1 договора) (л.д.69-73 т.1).

Суд отказывает в удовлетворении иска Шушкиной Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей по следующим основаниям.

Исковые требования истца Шушкиной Г.Б. о компенсации морального вреда за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» суд находит необоснованными, так как согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) возмещается лишь при нарушении его личных неимущественныхправ либо посягательстве на принадлежащие гражданину других нематериальных благ.

Однако в данном случае, истцу Шушкиной Г.Б. заливом квартиры причинен материальный вред, то есть, нарушены ее имущественные права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает, следовательно, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда <адрес> по ходатайству представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 182-184 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 240-246 т.1).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной строительно-технической экспертизы определена в размере <данные изъяты> (л.д. 193 т.1).

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной товароведческой экспертизы определена в размере <данные изъяты> (л.д. 2 т.2).

Оплата за производство экспертизы открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» не произведена.

Поскольку спор между Шушкиной Г.Б. и открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» закончился миром, то расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> (по счету от ДД.ММ.ГГГГ №), в сумме <данные изъяты> (по счету от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шушкиной ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз в сумме <данные изъяты> (по счету ДД.ММ.ГГГГ №; по счету от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья                                                          Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ