Решение по делу № 33-20516/2017 от 31.10.2017

Судья Осокин М.В. Дело № 33-20516/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кудрявцева А.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Единый город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 30.08.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителей ответчика Матвеевой О.С., Гурина С.Н., представителя третьего лица Администрации ГО Заречный Шмаковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Кудрявцев А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

1. до начала отопительного сезона, то есть до ... года обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома ... по ... в ..., а именно: восстановление поврежденных участков мягкой кровли дома, провести ремонт межпанельных швов дома, провести ремонт отмостков дома, восстановить гидроизоляцию козырьков 2 и 3 подъездов, устранить провисание труб холодного и горячего водоснабжения и отопления в подвале дома и восстановить теплоизоляцию этих труб, провести косметический ремонт в подъезде ..., заменить электропроводку в электрощитах 2 и 3 подъездов;

2. провести отчетное собрание перед собственниками с предложением утверждения необходимой суммы для эффективного содержания жилья;

3. отменить стоимость услуги «содержание жилья» - 33,62 руб. и вернуть стоимость услуги до ... года за вычетом стоимости услуги «содержание придомовой территории»;

4. отменить услугу «вывоз жидких бытовых отходов» и начисление платы за нее, вернув услугу «водоотведение»;

5. произвести перерасчет и вернуть незаконно полученные денежные средства за двойное начисление в услуге «содержание жилья» и других обоснованно приведенных в оплате услуг;

6. взыскать компенсацию морального вреда на сумму 50000 руб.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 30.08.2017 исковые требования Кудрявцева А.Г. оставлены без удовлетворения.

С таким судебным актом не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: ... (далее многоквартирный дом), находится в управлении управляющей организацией МУП «Единый город».

Согласно условиям договора ... от ..., заключенного между МУП «Единый город» и Кудрявцевым А.Г., МУП «Единый город» обязуется осуществлять за плату управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., в том числе обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации собственников.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения Кудрявцева А.Г. в указанном многоквартирном доме, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Департамент) в ... года проведена внеплановая выездная проверка МУП «Единый город», в ходе которой установлены нарушения и предписано устранить недостатки в обслуживании жилого дома.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие надлежащее проведение мероприятий по устранению выявленных недостатков в обслуживании домов по ..., в том числе дома ..., где проживает истец, а именно акт ... от ... на выполнение работ по текущему ремонту кровли, акт ... от ... по выполнению гидроизоляции козырьков у 1 подъезда, акт ... от ... по заделке межпанельного шва у входной группы 3 подъезда, установке креплений инженерных сетей в подвальном помещении, акт ... от ... о выполнении гидроизоляции козырьков у 2 и 3 подъездов

В письмах Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ... и от ... на имя и.о. директора МУП ГО Заречный «Единый город» указано на снятия с контроля п.п. 8-13 предписания от ... на основании представленной информации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении недостатков содержания жилого дома по адресу: ...

Несмотря на то, что указанные нарушения были устранены МУП «Единый город», на момент проведения проверки они имели место и были установлены надзорным органом, зафиксированы в акте проверки.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия находит установленным, поскольку ответчиком обязанности по договору управления многоквартирным домом исполнялись ненадлежащим образом, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб. В большей сумме размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованно завышенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не устранены нарушения кровельного покрытия, провисания труб водоснабжения, не произведен ремонт отмостков дома, не заделаны межпанельные швы, опровергается материалами дела, а именно письмом МУП «Единый город» от ..., согласно которому выявленные нарушения обслуживания дома ... по ... устранены; ответом Департамента о снятии с контроля выполнения предписания Департамента от ...; актами выполненных работ. При несогласии истца с качеством ремонта, произведенного ответчиком, истец вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Ссылка в жалобе на не рассмотрение судом искового требования о проведении капитального ремонта является несостоятельной. Как следует из обжалуемого решения, суд разрешил все заявленные истцом требования. Вопросы о конкретных видах работ, относящихся к косметическому ремонту подъезда, не входили в предмет спора, так как истец не конкретизировал, какие работы должны быть проведены в качестве косметического ремонта, поэтому и не рассматривались судом. Судебная коллегия отмечает, что работы, которые ответчиком были выполнены по устранению недостатков, в том числе и в подъезде ... многоквартирного дома ... по ..., относятся к видам работ косметического ремонта подъезда.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на часть 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Вместе с тем, указанная норма закона предусматривает возможность заключения как договора водоотведения, так и договора на вывоз ЖБО.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору управления многоквартирного дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, то решение в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Отмена решения в указанной части является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика, как проигравшей стороны, в сумме 300 руб.(по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 30.08.2017 в части отказа в удовлетворении требования Кудрявцева А.Г. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования Кудрявцева А.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Единый город» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единый город» в пользу Кудрявцева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова