Решение по делу № 2-5622/2021 от 29.09.2021

№2-5622/2021      19RS0001-02-2021-008700-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 27 октября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца – Лобоцкого А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников Е.Н. обратился к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2021 в г. Абакане, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль NISSAN SKYLINE, г/н №.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 61 300 руб., с которой истец не согласился, направив в адрес страховой компании соответствующую претензию с требованием о доплате, которую АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, в своем решении поддержал позицию ответчика, также отказав в удовлетворении обращения истца о доплате страхового возмещения.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец, ссылаясь на выводы досудебной экспертизы, выполненной ООО «Сибирская развивающая компания», обратился в суд с настоящим иском, в котором просил довзыскать с ответчика страховое возмещение на сумму 261 700 руб., сумму неустойки за период с 09.04.2021 по 16.09.2021 в размере 400 000 руб., сумму неустойки за период со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной за предыдущий период, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов на проведение оценки в размере 18 000 руб., а также штраф.

Истец, третьи лица Боровой Д.В., САО «Ресо-Гарантия», Турбин Д.А., Головушкин А.В., Еремеев Г.О., в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений суду не направили, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, в судебном заседании указал на то, что двумя трассологическими экспертизами было установлено, что часть повреждений на автомобиле истца не относится к ДТП, в связи с чем, полагал отсутствующими основания для доплаты страхового возмещения в большем размере, а также оснований для применения штрафных санкций, ввиду отсутствия нарушений сроков выплаты.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным, 17.03.2021, вследствие действий Еремеева Г.О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN SKYLINE, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность второго участника водителя Еремеева Г.О. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19.03.2021    истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в котором отразил способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

23.03.2021 по обращению истца, ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, в целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, в АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что повреждения автомобиля: бампер задний в виде разрыва; крыло заднее левое; габариты левый и правый; бампер передний; накладка бампера переднего; капот; крыло переднее левое и правое; фара левая и правая; рамка радиаторов; радиатор; радиатор кондиционера; расширительный бачок; бачок омывателя; воздухозаборник; корпус воздушного фильтра; диффузор вентилятора; пластик подкапотного пространства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.03.2021. Все остальные повреждения бампера заднего в виде нарушение ЛКП; накладки бампера заднего; государственного регистрационного знака заднего; рамки государственного регистрационного знака заднего; усилителя бампера заднего; панели задней; решетки радиатора; усилителя бампера переднего соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.03.2021 года.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №+ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 61 300 рублей 00 копеек.

05.04.2021    АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 61 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, дополнительно уведомив истца ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, 11.05.2021истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 261 700 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 86 361 руб., представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение, подготовленное ООО «Сибирская развивающая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 589 000 руб., с учетом износа - 321 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 412 100 руб., стоимость годных остатков - 89 100 руб.

13.05.2021    ответчик, письмом №, уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 261 700 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 86 361 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» (эксперт-техник: Лавриненко Р.В.).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» от 28.07.2021    №,было установлено, что повреждения автомобиля истца: бампер задний (задиры ЛКП); молдинг бампера заднего (коробление, задиры); государственный регистрационный номер задний (коробление); рамка государственного регистрационного номера заднего (коробление, раскол); усилитель заднего бампера (изгибы, заломы); задняя панель (изгибы, коробление); решетка радиатора (задиры, раскол); усилитель переднего бампер (изгиб); передний бампер (часть повреждений в виде разрывов и задиров в верхней части) соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.03.2021. Все остальные повреждения: фара правая (расколы); корпус воздушного фильтра (раскол); рамка радиаторов (расколы); диффузор вентиляторов (раскол); радиатор охлаждения (раскол); накладка панели задка (раскол); бампер передний (часть повреждений в виде разрывов и задиров в средней и нижней части) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.03.2021 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 93 659 руб., с учетом износа - 59 600 руб.

Приняв за основу выводы экспертов, изложенные в указанных заключениях, финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, в виду надлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывал свои требования экспертным заключением, подготовленным по его инициативе ООО «Сибирская развивающая компания».

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении экспертизы организованной страховщиком или финансовым уполномоченным имели место быть нарушения, либо имеются сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, или имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Заявляя к рассмотрению настоящие требования, истец не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указал ни одной причины, по которым он считает необоснованными выводы финансового уполномоченного и проведенного по его заданию экспертного исследования.

При этом, суд, оценивая представленное в обоснование заявленных требований о сумме страхового возмещение заключение, подготовленное экспертом ООО «Сибирская развивающая компания» полагает, что оно не может служить безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку одно лишь несогласие стороны с решением финансового уполномоченного, которое не содержит никаких доводов о наличии возникших сомнений, не мотивировано наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводы, изложенные ООО «Сибирская развивающая компания» в заключение, не мотивированы, в нем отсутствует описание проведённых исследований, заключение не содержит научно обоснованных выводов, расчет стоимости работ и деталей приведен без сравнительного анализа, фактически заключение содержит лишь калькуляцию ремонта, и таким образом, данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Однако заключение оценочной экспертизы подготовленное ООО «Сибирская развивающая компания» подготовлено не в соответствии с Единой методикой, что по смыслу Закона недопустимо.

Кроме того, поскольку предметом рассмотрения суда являются исковые требования о взыскании страхового возмещения, то при проведении исследований эксперты должны руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в пункте 2.1 которой предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктами 2.2 и 23 Единой методики установлены принципы и методы установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства.

В силу требований указанных пунктов, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Данное экспертное заключение выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П, экспертом не воспроизведен механизм столкновения транспортных средств, представляющий собой комплекс связанных объективных этапов от его начальной до конечной стадии, не произведено натурное сопоставление объектов исследования, а при отсутствии возможности натурного сопоставления не применен метод графического моделирования.

Экспертами ООО «Сибирская развивающая компания» проведена оценка ущерба, при этом трассологических исследований, не проводилось.

Кроме того, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения.

Порядок проведения экспертизы установлен пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому именно страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом в случае самостоятельной организации проведения независимой экспертизы (оценки) потерпевший обязан проинформировать страховщика.

Такого уведомления в адрес страховщика, ООО «Сибирская развивающая компания» не направлялось.

Федеральный закон № 123-ФЗ не обязывает потерпевшего для соблюдения претензионного порядка проводить независимую экспертизу. Для разрешения спора возникшего между страховщиком и потребителем, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ такую экспертизу вправе организовать финансовый уполномоченный.

Таким образом, заключение ООО «Сибирская развивающая компания» является недопустимым доказательством, поскольку получено способом, не предусмотренным законом, а исследование проведено с нарушением Единой методики, то есть получено с нарушением норм действующего законодательства.

Рассматривая заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» и определяя полноту данных заключений, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы, сделанные экспертами, подкреплены фотоснимками поврежденного автомобиля, мотивированы специальными познаниями, обоснованы обстоятельствами ДТП. Оснований не доверять приведённым заключениям экспертов, у суда не имеется, поскольку они составлены экспертами, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов с учетом характеристик транспортных средств, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела.

Экспертами проведено сопоставление повреждений транспортных средств, сравнительное исследование следов на кузовных и навесных элементах автомобилей, исследованы локализация и характер повреждений, с учетом геометрических параметров, особенностей следообразования, высоты и площади контактирования, исходя из всех представленных исходных данных.

Стороной истца, новые доказательства, которые могли бы повлиять на выводы экспертов при проведении повторной экспертизы, суду представлены не были, при этом осмотр автомобиля истца произвести в настоящее время не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств большего размера ущерба, чем было установлено страховой компанией и финансовым уполномоченным, суд не находит оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, являющееся производным от требования о взыскании страхового возмещения, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ответчику заявление с приложением необходимых документов представлено 19.03.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.04.2021, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения 05.04.2021, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. К указанному выводу пришел и финансовый уполномоченный, с которым у суда не имеется оснований не согласится.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и удовлетворения иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ситникова ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ