Решение по делу № 8Г-7803/2024 [88-9810/2024] от 22.03.2024

УИД 78RS0002-01-2019-009708-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9810/2024

№ 2-11975/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                20 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью десятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-11975/2023 по иску Царегородской Елены Владимировны к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» об оспаривании приказов, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Царегородской Елены Владимировны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г.

установила:

Царегородская Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» (далее ФГБВОУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова») и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить приказ № 538 ОК от 3 сентября 2019 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть заработной платы за август 2019 г. в размере                              105 419 руб. 65 коп., за сентябрь 2019 г. - 50 396 руб. 78 коп., за октябрь                     2019 г. - 84 158 руб. 61 коп., за ноябрь 2019 г. - 93 376 руб., за февраль                     2019 г.- 60 993 руб. 10 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в полном объёме за август - ноябрь 2019 г. и февраль                  2020 г. - 32 217 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Царегородской Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда                                  от 15 октября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Царегородской Е.В. - без удовлетворения.

Царегородская Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской».

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга                         от 20 сентября 2023 г. заявление Царегородской Е.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу               № 2-1339/2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в части выплат стимулирующего характера из расчёта таких выплат, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

При новом рассмотрении решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 г. исковое заявление Царегородской Е.В. к ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворено частично, с ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» в пользу Царегородской Е.В. взысканы невыплаченная заработная плата в части выплат стимулирующего характера за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г., февраль 2020 г. в размере 123 653 руб. 17 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 7 721 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ФГБВОУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 827 рублей                             50 копеек.

Царегородская Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с частной жалобой на определение суда от 20 сентября 2023 г. о пересмотре решения суда новым обстоятельствам, указывая, что решение суда подлежит пересмотру в части отказа во взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. определение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 20 сентября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления Царегородской Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 г. в части требований о взыскании заработной платы (за исключением стимулирующих выплат), компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (за исключением стимулирующих выплат), компенсации морального вреда. Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 г. отменено по новым обстоятельствам в части требований о взыскании заработной платы (за исключением стимулирующих выплат), компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (за исключением стимулирующих выплат), компенсации морального вреда.

Дело в указанной части направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу посредством вынесения дополнительного решения.

22 марта 2024 г. в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступило гражданское дело с кассационной жалобой Царегородской Е.В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции, принятых по заявлению истца о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам со ссылкой на противоречия судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора и взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам Царегородская Е.В. ссылалась на то, что по жалобе истца Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Постановление от 15 июня 2023 г. № 32-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о признании части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75,1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учёта количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определённых результатов труда (экономических показателей). В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учётом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

В Постановлении № 32-П указано, что судебные решения по делу гражданки Царегородской Елены Владимировны, вынесенные на основании части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке. Производство по настоящему делу в части проверки конституционности части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Царегородской Е.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в части выплат стимулирующего характера и компенсации за задержку выплаты заработной платы в части стимулирующих выплат.

Суд апелляционный инстанции, принимая во внимание, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. № 32-П выявленный конституционно-правовой смысл части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, указано, что судебные решения по делу гражданки Царегородской Елены Владимировны, вынесенные на основании части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, установил основания для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Царегородской Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 г. в части требований о взыскании заработной платы (за исключением стимулирующих выплат), компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (за исключением стимулирующих выплат), компенсации морального вреда, незаконным, отменил определение в данной части с направлением дела в районный суд для рассмотрения вопроса о взыскании заработной платы, за исключением стимулирующих выплат (включая начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности, на которые указал Конституционный суд Российской Федерации) посредством вынесения дополнительного решения.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (за исключением стимулирующих выплат), о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании заработной платы (за исключением стимулирующих выплат), суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по новым обстоятельствам и в указанной части.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном разрешении вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам являются обоснованными исходя из следующего.

Пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части второй указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам согласно пункту второму части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В подпункте «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, применённых в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечёт пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт третий части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённого правового регулирования, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, применённых в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Согласно части первой статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда данной инстанции (статьи 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая заявление истца о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в части выплат стимулирующего характера из расчёта таких выплат, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции не учёл то, как были истцом сформулированы исковые требования и не в полном объёме правильно истолковал содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П.

Установив, что при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам допущены нарушения процессуального закона, фактически имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в ином объёме заявленных требований, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 г. и наличии оснований для его отмены с разрешением вопроса по существу, в резолютивной части указал на отмену определения суда первой инстанции в части. При этом указания на то, что в остальной части определение суда первой инстанции оставлено в силе, в резолютивной части апелляционного определения не содержится.

В Постановлении от 15 июня 2023 г. № 32-П указано, что применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определённых результатов труда (экономических показателей).

Вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 32-П по жалобе Царегородской Е.В. подлежал разрешению с учётом содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и тех исковых требований, которые были заявлены истцом по настоящему делу.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Е.В.Козлова