Решение по делу № 7У-7403/2020 от 16.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     Дело №77-1254/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                      22 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Шатовой Т.И., Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вчерашнего ФИО21 на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, осужденного Вчерашнего С.Н. и адвоката Зудилкова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года,

Вчерашний ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания с зачетом времени проезда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года оставлен без изменения.

Приговором суда Вчерашний С.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вчерашний С.Г. указывает на несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре и апелляционном постановлении не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суды приняли одни из этих доказательств и отвергли другие. Полагает, что вмененное нарушение пунктов 1.5 и 8.1 ПДД не имеют отношения к его действиям в момент ДТП. Обращает внимание, что в приговоре не дано никакой правовой оценки материалам ДТП. В частности схеме ДТП, также искажены показания его и свидетеля обвинения ФИО9, проигнорированы показания свидетеля обвинения ФИО10, не дано правовой оценки тому, что схема ДТП составлялась со слов потерпевшего ФИО11, а также и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП. Утверждает, что им неоднократно указывалось на неточности определения на схеме ДТП места столкновения, экспертиза не смогла определить полосу движения автомобиля «Хёндай». Обращает внимание, что потерпевший ФИО11 умалчивает о нахождении пяти пассажиров в автомобиле и не отрицает о том, что в момент ДТП они не были пристегнуты ремнями безопасности, не были использованы удерживающие средства для перевозки детей. Полагает, что по повреждениям автомобиля Хендай можно утверждать, что двигаясь по полосе для поворота налево, только в последнее мгновение водитель ФИО11 пытался уйти от столкновения с грузовиком.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Шеховцев А.В. считает кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Вчерашнего С.Г. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла его мать ФИО13, согласно которых автомобиль <данные изъяты> неожиданно для него выехал на его полосу движения и стал осуществлять поворот налево, он пытался применить экстренное торможение и повернуть рулевое колесо в левую сторону, для того чтобы избежать столкновения, но ему это не удалось, так как почти сразу произошло столкновение, в составлении схемы ДТП он участия не принимал, перед столкновением он двигался по правой крайней полосе; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которых когда его обгонял автомобиль «<данные изъяты> и начал перестраиваться в правую полосу, он увидел на расстоянии 150 метров от себя автомобиль <данные изъяты> который с правой обочины начал пересекать автодорогу «<данные изъяты>», при этом водить автомобиля <данные изъяты> чтобы избежать столкновения, стал резко смещаться влево, после чего сразу произошло столкновение; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО10, согласно которых при оформлении ДТП ими было установлено, что участником ДТП явился Вчерашний, который управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и осуществляя маневр разворота с второстепенной проезжей части дороги, не уступил преимущественно движущемуся транспортному средству в направление из <адрес> сторону <адрес>, в результате чего допусти столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11; показаниями свидетеля ФИО15, эксперта ФИО16; протоколами осмотра места происшествия; схемой места ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений, обнаруженных у А.Ш. и причине ее смерти; обнаруженных у ФИО11, ФИО17, ФИО18; заключениями судебных автотехнических экспертиз; протоколами выемки, осмотра предметов и документов; протоколом следственного эксперимента и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Вчерашнего С.Г. в совершении преступления и место столкновения транспортных средств. Доказательствам стороны защиты в приговоре дана оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы осужденного о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является потерпевший, полностью опровергаются материалами уголовного дела: показаниями самого потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО9, которые в свою очередь согласуются с выводами эксперта в заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у потерпевшего ФИО11 реальной возможности избежать дорожно-транспортного происшествия при условии его движения с предельно-допустимой скоростью транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО14 о том, что место столкновения автомобилей расположено на левой полосе движения в направлении <адрес>, на полосе движения предназначенной только для поворота налево при движении со стороны <адрес> на расстоянии № метров от левого края автодороги «Новороссийск – Керченский пролив» относительно движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>.

Оснований сомневаться в достоверности выводов автотехнической экспертизы также не установлено. Заключение эксперта, непосредственно исследованное судом первой инстанции, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, а изложенные в заключении выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований не согласиться с оценкой судом заключения специалиста, представленного стороной защиты, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Отказ в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной экспертизы судом мотивирован.

Действия Вчерашнего С.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно. Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение водителем Вчерашним С.Г. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и смертью ФИО13

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, и учтены все имеющиеся смягчающие по делу обстоятельства.

Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, положительную характеристику по месту жительства, проживание с женой и несовершеннолетним сыном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Вчерашнему С.Г. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований считать назначенное ему наказание явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного суд обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному Вчерашнему С.Г. положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Вчерашнего С.Г. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года в отношении Вчерашнего ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вчерашнего ФИО24 – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии