Решение от 02.10.2024 по делу № 33-1594/2024 от 28.05.2024

Судья Катюха А.А.                        Дело №2-217/2024

Докладчик Лаврова О.В.                     Дело №33-1594/2024

                                                          65RS0001-01-2023-004389-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года                город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Лавровой О.В.,

судей                        Баяновой А.С., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи            Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут во дворе <адрес>, водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при маневре разворота, двигаясь задним ходом в восточном направлении по придомовой территории, совершил наезд на принадлежащий ему на праве собственности двигающийся позади, в восточном направлении по придомовой территории, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ф.И.О.1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в отношении водителя Ф.И.О.2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО Согаз», Ф.И.О.2 - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело осмотр автомобиля истца и установило повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 93900 рублей, с которой он не согласился и обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.О.3, определившей стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 226871,86 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения просил взыскать с Ф.И.О.2 оставшуюся сумму ущерба в размере 133271 рубль 86 копеек, а также расходы на оплату стоимости оценки – 8000 рублей, составление иска, копирование и подготовку документов – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3865 рублей 44 копейки.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ,                                 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (далее - МКУ «Управление делами администрации г. Южно-Сахалинска) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «Согаз».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ «Управление делами администрации г. Южно-Сахалинска» в пользу Ф.И.О.1 взыскан ущерб в размере 133271,86 рублей, расходы по оценке - 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере - 3865,44.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление делами администрации                    г. Южно-Сахалинска» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на недоказанность превышения действительного размера понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля над суммой полученного страхового возмещения. Заключение специалиста указанное обстоятельство не подтверждает. Судом не дана оценка пояснениям истца о том, что в настоящее время автомобиль восстановлен самостоятельно, при этом доказательства понесенных расходов не предсатвлены. Считает, что истец, заключив соглашение с АО «Согаз» с целью получения страховой выплаты, и отказавшись от ремонта транспортного средства с учетом имеющейся возможности страховой компании организовать такой ремонт в пределах страховой выплаты, допустил злоупотребление правом. Просит учесть, что ввиду отсутствия у представителя истца диплома о высшем юридическом образовании он не мог принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ «Управление делами администрации г. Южно-Сахалинска»       Санькова В.А., Ф.И.О.2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Ф.И.О.1 и его представитель Чернышенко Г.К. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего МКУ «Управление делами администрации г. Южно-Сахалинска», под управлением Ф.И.О.2

По данному факту составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП является водитель Ф.И.О.2 - работник МКУ «Управление делами администрации г. Южно-Сахалинска», который в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность Ф.И.О.1 по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя        Ф.И.О.2 – В СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему выдано направление на осмотр транспортного средства, произведен осмотр.

При осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: крыло переднее левое (вмятина, загиб), дверь передняя левая (залом), зеркало наружное левое (наслоение), зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № (т.1, л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Ф.И.О.1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 93900 рублей (т.1, л.д. 104).

Полагая недостаточным размер страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.О.3, которая по итогам исследования оценила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф.И.О.1 без учета износа в размере 226871,86 рублей, с учетом износа – 147677,99 рублей, стоимость автомобиля – 2882600 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, установив, что виновные действия Ф.И.О.2 (работника МКУ «Управление делами администрации г. Южно-Сахалинска») находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Ф.И.О.1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению за счет ответчика МКУ «Управление делами администрации г. Южно-Сахалинска».

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ИП Ф.И.О.3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 133271,86 рублей (разницу между суммой реального ущерба в размере 226871,86 рублей и страховым возмещением, выплаченным истцу в рамках договора ОСАГО, - 93900 рублей).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая факт оплаты истцом Чернышенко Г.К. денежной суммы в размере 5000 рублей, удовлетворения имущественного требования в полном объеме, исходя из объема проделанной представителем работы, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей и по оплате государственной пошлины – 3865,44 рублей.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, судебная коллегия соглашается.

Однако судебная коллегия не может признать правильным размер взыскиваемого ущерба в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 08 ноября 2022 года №31).

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства, необходимо определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен надлежащий размер страхового возмещения, определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Сахалинская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сахалинская ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ДЖХ 460», государственный регистрационный номер К001 ОЕ65, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом износа 96100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитана, поскольку срок эксплуатации автомобиля составляет 12,3 лет, следовательно, исследуемый автомобиль не соответствует необходимым критериям для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленный судом вопросы, содержание заключения соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона           от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, аттестованного на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности, стаж работы по специальности с 1999 года, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, который составляет 96100 рублей.

С учетом изложенного, разница между фактически причиненными истцу убытками и надлежащей страховой выплатой составляет 130771 рублей         86 копеек (226871 рублей 86 копеек - 96100 рублей).

Также по делу установлено, что истец восстановил поврежденное транспортное средство, в этой связи, разрешая вопрос о разнице между фактическим размером ущерба, причиненного его имуществу, и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, ему предложено представить доказательства понесенных расходов, либо подтверждающих стоимость восстановительного ремонта.

Как следует из пояснений стороны истца, двери приобретены за 100000 рублей, крыло за 85000 рублей, за работу по замене запасных частей оплачено 40000 рублей, вместе с тем чеки не сохранились. Данные суммы сопоставимы с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным в экспертном заключении №, и превышают размер выплаченного страхового возмещения.

Следует отметить, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению №, а не их фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в опровержение выводов эксперта-техника ИП Ф.И.О.3

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправным действием ответчика, размера ущерба. Предъявление искового заявления в суд является средством защиты нарушенного права, направленное на предоставление юридической возможности его восстановления, однако фактическое осуществление действий по восстановлению своего права является прерогативой самого потерпевшего.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен оценить расходы, которые должны быть понесены, реальные же расходы могут быть любыми и не соответствовать необходимым расходам, а потому на истца не может быть возложено бремя доказывания фактически понесенных ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 130771,86 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133271,86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130771 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 98% ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 98%), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 7840 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3788 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░.1 -      ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░     ░.░.░.1 (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130771 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7840 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3788 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░