Решение по делу № 2-67/2024 (2-498/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-67/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь                                   03 октября 2024 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Д.А.,

с участием прокурора Чадовой О.Г., представителя Маслова А.А., Маслова И.А. и ООО «Техстройнвест» по ордерам и доверенностям адвоката Калинина Д.В., представителя администрации городского округа Анадырь по доверенности Ванькаевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Чукотского автономного округа в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Анадырь к Маслову Антону Александровичу, Маслову Илье Антоновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» и администрации городского округа Анадырь о признании недействительными договора о передаче жилого помещения в частную собственность и договора купли-продажи жилого помещения, применении к указанным договорам последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» к Маслову Антону Александровичу, Маслову Илье Антоновичу и администрации городского округа Анадырь о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Чукотского автономного округа обратился в суд с указанным иском к Маслову А.А., Маслову И.А., ООО «Техстройнвест» и администрации городского округа Анадырь в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Анадырь, сославшись на следующие обстоятельства.

В собственности городского округа Анадырь находилась <адрес> в <адрес>.

В установленном законом порядке указанная комната была отнесена к числу служебных и включена в служебный жилой фонд.

По договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № данная квартира предоставлена Маслову А.А. на состав семьи с учетом его супруги Масловой Е.А. и сына Маслова И.А.

В последующем вопреки требованиям действующего федерального и муниципального законодательства при отсутствии муниципального нормативного правового акта, устанавливающего основания для исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда, постановлением администрации городского округа Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ № названная выше квартира исключена из числа специализированных (служебных) жилых помещений, что повлекло ее перевод в социальный жилищный фонд.

После этого постановлением администрации городского округа Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена передача указанной квартиры в собственность Маслова А.А. и Маслова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении этой же квартиры администрация городского округа Анадырь заключила с ФИО1, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, договор, по которому данное жилое помещение было передано последним бесплатно в порядке приватизации.

При этом Маслов А.А. и Маслов И.А. в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не принимались, договор социального найма с ними не заключался, право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, равно как и право на предоставление им этой квартиры по такому договору, у них отсутствовало.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.А. и Маслов И.А. продали спорную квартиру ООО «Техстройинвест» при отсутствии у них права собственности на нее ввиду получения этой квартиры по ничтожной сделке.

По изложенным основаниям, ссылаясь также на нарушение прав муниципального образования городской округ Анадырь и неопределенного круга лиц, заместитель прокурора Чукотского автономного округа просил признать недействительным в силу ничтожности договор передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией городского округа Анадырь с Масловым А.А. и Масловым И.А. в отношении <адрес> в <адрес>, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Масловым А.А. и Масловым И.А. с ООО «Техстройинвест», признать отсутствующим права собственности ООО «Техстройинвест» на <адрес> в <адрес>, признать за городским округом Анадырь право собственности на указанное жилое помещение, возложить на ООО «Техстройинвест» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Анадырь <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 2-10, т. 2 л.д. 65-66).

Администрация городского округа Анадырь заявила о признании исковых требований заместителя прокурора <адрес> в полном объеме (т. 1 л.д. 105-107).

В возражениях на указанный иск ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ», Маслов А.А. и Маслова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Маслова И.А., заявили о пропуске прокурором срока исковой давности (т. 1 л.д. 94-96, л.д. 100-101).

Лукомский С.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, какой-либо позиции по существу исковых требований прокурора суду не представил.

В последующем в ходе судебного разбирательства ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» предъявило встречное исковое заявление к прокуратуре Чукотского автономного округа, в котором просило признать указанное лицо добросовестным приобретателем <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 35-37).

Определением суда от 07.08.2024 по указанному встречному иску ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» произведена замена ненадлежащего ответчика прокуратуры Чукотского автономного округа на надлежащих ответчиков Маслова А.А., Маслова И.А. и администрацию городского округа Анадырь (т. 2 л.д. 65-66).

Указанные ответчики какой-либо позиции по существу встречного иска ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» суду не представили.

В судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, прокурор Чадова О.Г. поддержала иск заместителя прокурора Чукотского автономного округа по изложенным в нем основаниям. Полагала, что срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям не пропущен.

Представитель администрации городского округа Анадырь по доверенности Ванькаева Б.К. исковые требования прокурора Чукотского автономного округа поддержала заявление своего доверителя о признании исковых требований прокурора.

Представитель ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ», Маслова А.И. и Маслова И.А. по доверенности Калинин Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ».

Маслов А.А. и законный представитель несовершеннолетнего Маслова И.А. – Маслова Е.А., а также Лукомский С.Б. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали (т. 2 л.д. 95).

Выслушав объяснения прокурора Чадовой О.Г., представителя Маслова А.А., Маслова И.А. и ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» по доверенностями и ордерам адвоката Калинина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира предоставлена в пользование Маслову А.А. на период его работы в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» на состав семьи из трех человек с учетом его супруги Масловой Е.А. и сына Маслова И.А. (т. 2 л.д. 15-17).

Постановлением администрации городского округа Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира исключена из числа служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда (т. 1 л.д. 18-19).

На основании заявления Маслова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена передача спорной квартиры в собственность Маслова А.А. на состав семьи из двух человек (т. 1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Анадырь заключила с Масловым А.А. договор о передаче последнему приватизации <адрес> в <адрес> в порядке по основанию, предусмотренному ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права собственности Маслова А.А. на спорную квартиру (т. 1 л.д. 25).

В последующем Маслов А.А. и Маслов И.А. через своего представителя по доверенности Маслова А.И. произвели отчуждение спорной квартиры ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-45).

Переход к указанному лицу прав собственности на спорную квартиру зарегистрирован в ЕГРН путем внесения записи от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 28-29).

Приведенные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

В связи с заявлением представителя ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ», Маслова А.А. и Маслова И.А. по доверенности и ордерам адвоката Калинина Д.В. о пропуске заместителем прокурора Чукотского автономного округа срока исковой давности на предъявление им заявленных исковых требований при их разрешении по существу суд прежде всего исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого же Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ,), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного

Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, началом течения срока исковой давности следует считать день, когда любое заинтересованное лицо (в том случае, если их несколько и все они структурно входят в один федеральный орган исполнительной власти) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности по иску прокурора в интересах муниципального образования начинается с момента, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал соответствующий орган местного самоуправления, а по искам прокурора в интересах неопределенного круга лица – с момента, когда именно прокурору стало известно об основаниях для обращения в суд с названным иском.

И хотя надзор за исполнением законов органы прокуратуры осуществляют постоянно и непрерывно, однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены ими лишь в результате проверки.

Так, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 и п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195, основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий.

Отсутствие в органах прокуратуры такой информации и материалов до проведения проверки свидетельствует об отсутствии у них возможности выявления нарушений законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 № 88-2154/2023 и от 22.11.2023 № 88-27489/2023.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Чукотского автономного округа в адрес прокуроров названного субъекта Российской Федерации районного (городского) уровня направлено задание проверить в органах местного самоуправления исполнение законодательства при распоряжении жилым фондом социального и служебного назначения, обратив внимание на законность его приватизации и отчуждения (т. 1 л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ Анадырским межрайонным прокурором главе администрации городского округа Анадырь внесено представление №, в котором было указано на отсутствие в городском округе Анадырь муниципального нормативного правового акта, устанавливающего основания для исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда и условия для приобретения права на приватизацию служебного жилого помещения, на необоснованное и незаконное исключение <адрес> в <адрес> из специализированного жилищного фонда, на незаконное разрешение администрацией городского округа Анадырь приватизировать указанное жилое помещение ФИО1, на его не постановку с членами его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, на отсутствие у них права состоять на таком учете и права пользования указанной выше квартирой на условиях социального найма, а также на незаконное заключение с ним администрацией городского округа Анадырь договора приватизации этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-93).

Таким образом, судом установлено, что Анадырскому межрайонному прокурору, входящему наряду с прокуратурой Чукотского автономного округа в единую федеральную централизованную систему органов прокуратуры Российской Федерации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ было известно об обстоятельствах, послуживших основаниями для предъявления в интересах неопределенного круга лиц искового заявления по настоящему гражданскому делу о признании недействительным в силу ничтожности договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией городского округа Анадырь с Масловым А.А. в отношении <адрес> в <адрес> и о применении к указанному договору последствий недействительности этой сделки.

При таких обстоятельствах суд признает неубедительными и опровергающимися приведенными выше доказательствами доводы прокурора в судебном заседании о том, что об указанных выше обстоятельствах прокуратуре Чукотского автономного округа стало достоверно известно лишь из постановления следователя СУ СК России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО15 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту незаконного отчуждения администрацией городского округа Анадырь в том числе спорной квартиры (т. 2 л.д. 98-101).

Как неубедительные суд отклоняет и доводы прокурора в судебном заседании о преступном характере действий ФИО16 при отчуждении спорной квартиры в пользу Маслова А.А. и Маслова И.А. со ссылками на вступивший в законную силу приговор Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 был признан виновным в совершении указанного выше преступления.

При разрешении вопроса о соблюдении прокурором сроков исковой давности при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями указанное обстоятельство правового значения не имеет.

По изложенным основаниям, руководствуясь п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд признает ДД.ММ.ГГГГ днем начала течения срока исковой давности по заявленным заместителем прокурора Чукотского автономного округа исковым требованиям в интересах неопределенного круга лиц в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом разъяснений в п. 4 и 5 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 началом течения срока исковой давности по этим же исковым требованиям, заявленным заместителем прокурора Чукотского автономного округа в интересах муниципального образования городской округ Анадырь, суд признает день заключения администрацией городского округа Анадырь оспариваемого договора приватизации жилого помещения с Масловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда указанное муниципальное образование в лице ее названного исполнительно-распорядительного органа должно было узнать о нарушении его прав в результате незаконного отчуждения принадлежащего ему имущества данному ответчику.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Анадырь заместитель прокурора Чукотского автономного округа обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности в обоих случаях.

Каких-либо уважительных причин пропуска прокурором срока исковой давности и оснований для его восстановления суд не усматривает.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о пропуске прокурором установленного законом срока на предъявление всех заявленных им по настоящему гражданскому делу исковых требований и об отсутствии у него уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из характера спорного правоотношения, заявленные заместителем прокурора Чукотского автономного округа исковые требования истца по настоящему гражданскому делу не могут быть удовлетворены за счет другого соответчика администрации городского округа Анадырь.

Согласно разъяснениям в п. 15 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований заместителя прокурора Чукотского автономного округа в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Анадырь о признании недействительным в силу ничтожности договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией городского округа Анадырь с Масловым А.А. в отношении <адрес> в <адрес> и о применении к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд отклоняет признание указанных исковых требований со стороны администрации городского округа Анадырь, поскольку оно нарушает права и законные интересы Маслова А.А., Масловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Маслова И.А., ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» заявивших через своего представителя о пропуске заместителем прокурора Чукотского автономного округа срока исковой давности по этим требованиям, последствия пропуска которого применены судом по настоящему гражданскому делу.

Остальные исковые требований заместителя прокурора Чукотского автономного округа о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Масловым А.А. с ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» и о применении к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» на спорную квартиру, признании за городским округом Анадырь права собственности на указанное жилое помещение и возложении на ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ее муниципальному образованию городской округ Анадырь основаны на ничтожности упомянутого выше договора о передачи спорного жилого помещения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являются производными от исковых требований о признании в силу ничтожности данного договора.

Однако, поскольку суд признал не подлежащими удовлетворению основные исковые требования прокурора о признании этого договора недействительным в силу ничтожности и о применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежащими удовлетворению суд признает и производные от них указанные выше исковые требования к ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ».

При разрешении встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из общего принципа доказывания в гражданском процессе, в силу положений ст. 56 ГПК РФ добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Однако согласно абз. 4 п. 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

В п. 38 этого же постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Судом установлено, что заключенный Масловым А.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маслова И.А., с ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен (т. 1 оборот л.д. 97, л.д. 98, т. 2 л.д. 43-45).

По условиям п. 4 названного выше договора купли-продажи сторонами определена стоимость спорной квартиры в размере 5 000 000 рублей.

О несоразмерности такой цены спорной квартиры ее средней рыночной стоимости никто из участвующих в деле лиц не заявлял и доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представлял.

Факт уплаты ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» указанных выше денежных средств представителю продавцов по доверенности Маслову А.И. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 4, 5, 6, 38, 39, 40).

Как было указано выше, право собственности продавцов на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ко дню заключения ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» с ними договора купли-продажи этой квартиры не оспаривалось никем в течение более двух лет (т. 1 л.д. 25).

Право собственности ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-9).

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» при заключении договора купли-продажи квартиры проявило разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, что на момент совершения этой сделки ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» не знало, не могло и не должно была знать о неправомерности отчуждения указанной квартиры продавцами, а также о неправомерном ее приобретении ими.

В этой связи суд признает встречный иск ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд со встречным иском ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 рублей в полном соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (т. 2 л.д. 48).

Поскольку ответчики Маслов А.А., Маслов И.А. и администрация городского округа Анадырь в рамках спорных материальных правоотношений по встречному иску ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» не являются солидарными должниками, понесенные указанным лицом расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с названных выше ответчиков в долевом порядке в равных долях, то есть по 2 000 рублей с каждого.

В силу положений п. 1 и 3 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Поскольку ответчик Маслов И.А. является малолетним, подлежащая взысканию с него государственная пошлина в размере 2 000 рублей взыскивается судом с его родителя Маслова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Чукотского автономного округа в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Анадырь к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), Маслову Илье Антоновичу (свидетельство о рождении серии № №), обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» (ИНН №) и администрации городского округа Анадырь (ИНН №) о признании недействительным в силу ничтожности договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией городского округа Анадырь с Масловым Антоном Александровичем и Масловым Ильей Антоновичем в отношении <адрес> в <адрес>, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Масловым Антоном Александровичем и Масловым Ильей Антоновичем с обществом с ограниченной ответственностью «Техстройинвест», о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» на <адрес> в <адрес>, признании за городским округом Анадырь права собственности на указанное жилое помещение, о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Анадырь <адрес> в <адрес>.

Удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» к Маслову Антону Александровичу, Маслову Илье Антоновичу и администрации городского округа Анадырь.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» добросовестным приобретателем <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Маслова Антона Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» понесенные указанным лицом при обращении в суд с встречным иском расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с администрации городского округа Анадырь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» понесенные указанным лицом при обращении в суд с встречным иском расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд <адрес> через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 А.В. Кодес

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 17 октября 2024 года.