Решение по делу № 2-2484/2013 от 07.02.2013

ДЕЛО № 2- 2484/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

21 августа 2013 года Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Тарасенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Костерину М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Костерину М.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187968 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2011 года в г.Санкт-Петербурге на Х проспекте произошло дорожно- транспортное происшествие.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года следует, что водитель Костерин М.А., управляя автомобилем Х1, в результате неправильно выбранной скорости, при возникновении опасности изменил направление движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Х2, под управлением К.

В результате ДТП автомобилю Х2 причинены механические повреждения, данное транспортное средство застраховано ЗАО «Х», страховой полис №Х от 14.11.2010 года.

Расчет страхового возмещения был произведен на основании а.10.21 Правил страхования наземного транспорта №Х, утвержденных Приказом ЗАО «Х» от 23 апреля 2008 года №Х.

Согласно п.10.21. при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (без учета подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70 процентов(если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств.

Рыночная стоимость автомобиля Х2 (годные остатки) в соответствии с экспертным заключением ООО «Х» №Х составила 360000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключения ООО «Х» №Х от 14.04.2011 г. и составила 577485 рублей 69 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 70% его действительной стоимости, на основании чего сумма страхового возмещения была определена истцом следующим образом:

712500 рублей (страховая сумма)- износ 6,25% =667968 рублей 75 копеек.

ЗАО «Х» выплатила К. страховое возмещение в размере 667968 рублей 75 копеек.

К. передала ЗАО «Х» годные остатки.

Поскольку стоимость годных остатков автомобиля Х2 составила 360000 рублей, убытки, возникшие в результате ДТП составили: 667968,75(страховое возмещение) – 360000 рублей (стоимость годных остатков) = 307968,75 руб.

Исходя из того, что ОАО «Х», где застрахована гражданская ответственность Костерина М.А. выплатило ЗАО «Х» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчика разницу между убытками и выплаченным страховым возмещением (307968,75-120000 руб)= 187968 руб. 75 коп.

Истец ЗАО «Х» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Х».

Представитель ответчика Антонов К.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что исходя из заключения судебной экспертизы, иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо- ОАО «Х» Б. в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика, полагала, что иск ЗАО «Х» удовлетворению не подлежит.

Выслушав представитель ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 25.03.2011 года в г.Санкт-Петербурге на Пискаревском проспекте в районе виадука произошло дорожно- транспортное происшествие.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года следует, что водитель Костерин М.А., управляя автомобилем Х1, в результате неправильно выбранной скорости, при возникновении опасности изменил направление движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Х2, под управлением К. (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю Х2 причинены механические повреждения, данное транспортное средство застраховано ЗАО «Х», страховой полис №Х от 14.11.2010 года.

Расчет страхового возмещения был произведен на основании а.10.21 Правил страхования наземного транспорта №Х, утвержденных Приказом ЗАО «Х» от 23 апреля 2008 года №Х.

Согласно п.10.21. при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (без учета подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70 процентов(если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств.

Рыночная стоимость автомобиля Х2 (годные остатки) в соответствии с экспертным заключением ООО «Х» №Х составила 360000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключения ООО «Х» №Х от 14.04.2011 г. и составила 577485 рублей 69 копеек (л.д.31-33).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 70% его действительной стоимости, на основании чего сумма страхового возмещения была определена истцом следующим образом:

712500 рублей (страховая сумма)- износ 6,25% =667968 рублей 75 копеек.

ЗАОО «Х» выплатила К. страховое возмещение в размере 667968 рублей 75 копеек (л.д.44).

К. передала ЗАО «Х» годные остатки на основании договора б/н купли-продажи транспортного средства и акта приема передачи от 27 мая 2011 года (л.д.41-42).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что поскольку стоимость годных остатков автомобиля Х2 составила 360000 рублей, убытки, возникшие в результате ДТП, составили: 667968,75(страховое возмещение) – 360000 рублей (стоимость годных остатков) = 307968,75 руб.

Исходя из того, что ОАО «Х», где застрахована гражданская ответственность Костерина М.А. выплатило ЗАО «Х» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчика разницу между убытками и выплаченным страховым возмещением (307 968,75-120 000 руб.)= 187968 руб. 75 коп.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы №Х ООО «Х» от 19 июля 2013 года, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Х2 на 25 марта 2011 года составляет 54965 рублей 60 копеек (л.д.109-121).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с котрой сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего установлена в размере не более 120000 рублей, с учетом того, что из заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного Х2 на 25 марта 2011 года на момент ДТП составила 54965 рублей 60 копеек, следовательно, суд приходит к выводу, что суммы страхового возмещения по полису ОСАГО достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем полагает заявленные ЗАО «Х» требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Костерина М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в обоснование которых предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15 марта 2013 года, квитанция об оплате, при этом суд исходит из разумности заявленных расходов, и полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, оплата экспертизы подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57, 67, 98, 100, 167, 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ЗАО «Московской акционерной страховой компании» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Московской акционерной страховой компании» в пользу Костерина М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения судом в апелляционном порядке.

Судья: