Решение по делу № 33-5416/2018 от 13.07.2018

судья Рощина Г.В.                  № 33-5416/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Мироненко М.И., Куликовой М.А.

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзбекова М.А. к Уйманову А.А. и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Юзбекова М.А., ответчика Уйманову А.А. на решение Нижневартовского районного суда от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юзбекова М.А. к Уйманову А.А. и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Уйманову А.А. в пользу Юзбекова М.А. в счет возмещения ущерба 121 840 руб.

Взыскать с Уйманову А.А. в пользу Юзбекова М.А. судебные расходы в размере 28 981 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля «Мазда СХ-7» государственный номер (номер) которому 27.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Уйманова А.А., причинены механические повреждения. Исходя из представленных ответчиком документов, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7» составляет 111 540 руб., стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку истец не мог использовать автомобиль по назначению, поехать в отпуск и переживал о причиненном ущербе. Причиненный моральный вред истец оценивает в 60 000 руб. Также, истцу причинены убытки в размере 18 400 руб., которые состоят из 7 400 руб. - транспортных услуг необходимых для подачи документов в страховую компанию в г. Мегион, 3 900 руб. - наем такси для встречи супруги в аэропорту г. Сургута, 4 600 руб. - стоимость проезда в г. Лангепас для оценки ущерба, 4 300 руб. - проезд на такси в г. Лангепас для заказа и получения запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с Уйманова А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 111 540 руб., 5 000 руб. - в счет расходов за проведение оценки ущерба, 18 400 руб. в счет транспортных расходов, 20 000 руб. - расходы на представителя, взыскать с ответчика Уйманова А.А. 60 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 479 руб. 40 коп. - расходы на отправку телеграммы, 4 208 руб. 39 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 661 947 руб. 20 коп. и 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Плохотникова Г.О. исковые требования поддержала.

Истец Юзбеков М.А., ответчик Уйманов А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение страховой выплаты и неустойки, а также компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков убытки в размере 18 400 руб. в счет транспортных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору страхования страховщиком не подтвержден, однако полис ОСАГО Уймановым А.А. был предъявлен сотрудникам полиции при оформлении административного материала в отношении него по факту дорожно-транспортного происшествия, никаких признаков подделки и недействительности полиса сотрудники полиции не обнаружили. Факт приобретения спорного полиса отцом ответчика подтвержден объяснениями Уйманова А.А. от 16.11.2016, а также объяснениями сотрудника полиции Ахмадуллина И.Р., который указал в рапорте от 05.11.2016, что при сборе материала по дорожно-транспортному происшествию Уйманов А.А. предъявил ему спорный страховой полис ОСАГО, который был в дальнейшем указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, после чего был возвращен Уйманову А.А., так как признаков подделки не имелось. Уйманов А.А. в судебном заседании не указывал, что полис ОСАГО является поддельным. Поскольку предположение о поддельности спорного полиса ОСАГО не нашло свое подтверждение в судебном заседании, считает, что у суда отсутствовали основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Судом несправедливо были исключены из возмещения убытков расходы на проезд истца, не учтено, что г. Покачи, где проживает истец, изолирован от других городов, в связи с чем, истец был вынужден нанимать такси для поездок в города Мегион, Сургут, Лангепас.

Не согласившись таким решением, ответчик Уйманов А.А. также подал жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что не установлена причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, поскольку на его автомобиле не обнаружены следы механического воздействия. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не признал, доказательств того, что именно он совершил данное действие не представлено. Объяснения свидетелей ААВ, АИР, ПИМ и КСВ не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются сотрудниками ГИБДД, правоохранительных органов. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиком такого вреда истец суду не представил. Суду не было представлено постановление о возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, вина Уйманова А.А. не была установлена, таким образом, он не должен нести ответственность перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Уйманова А.А. истец указывает, что ни один довод, указанный в апелляционной жалобе ответчика Уйманова А.А. не является законным и обоснованным, влекущим отмену решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 27.08.2016 ответчик Уйманов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «БМВ Х5», государственный номер (номер), принадлежащим на праве собственности Уйманову А.А. (отцу ответчика), совершил наезд на стоящий автомобиль «МАЗДА СХ-7», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу, после чего скрылся с места аварии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании отчета (номер) от 14.10.2016, выполненного ООО КФ «Эксперт», и составляет 111 540 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вышеприведенные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и вина Уйманова А.А. в совершении аварии вопреки доводам его апелляционной жалобы, в полной мере подтверждаются письменными доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом от 27.08.2016, объяснениями ВЮВ, имеющимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетелей: инспекторов ГИБДД ААВ и АИР, участковых уполномоченных полиции КСВ и ПИМ, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Постановлениями мирового судьи от 05.10.2016 Уйманов А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2016 следует, что ответственность водителя Уйманова А.А. при управлении транспортным средством «БМВ Х5» была застрахована по полису ОСАГО серии (номер) в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО серии ЕЕЕ (номер) по состоянию на (дата) являлся испорченным и был уничтожен ПАО СК «Росгосстрах» (дата).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчиком Уймановым А.А. ни подлинный полис ОСАГО серии (номер), ни квитанция об уплате страховой премии в материалы дела представлены не были, каких-либо иных доказательств заключения договора страхования не имеется, при разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком Уймановым А.А. не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем «БМВ Х5», а соответственно, именно он, как лицо причинившее вред, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда истцу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с выводами суда соглашается, оснований для иных выводов не имеет, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств, каких-либо нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Уймановым А.А. полис ОСАГО был предъявлен сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, данные о полисе отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии не позволяют судебной коллегии прийти к иным выводам по существу спора, поскольку именно страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховой полис в материалы дела никем из спорящих сторон представлен не был. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» факт заключения договора не признал, оспорил данное обстоятельство.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что единственным основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рамках настоящего спора стала бы доказанность факта хищения бланка полиса ОСАГО основан на неверном толковании закона, поскольку в данном деле установлен факт незаключенности договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении части требований о взыскании убытков в виде транспортных расходов не обоснованы, поскольку судом верно указано, что к убыткам можно отнести только ту часть расходов, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенных прав (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на рассмотрение дела не по месту жительства ответчика не может быть принята во внимание, поскольку о неподсудности спора, действуя добросовестно, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был заявить до вынесения судом решения.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 13, 14, т.1).

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда приводится без учета содержания обжалуемого решения суда, которым в иске о компенсации морального вреда отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика приводятся без учета того обстоятельства, что настоящее дело рассматривалось по правилам гражданского судопроизводства и не являлось делом об административных правонарушениях, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В иной части решение суда никем не обжаловано, безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Юзбекова М.А., ответчика Уйманову А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Мироненко М.И.

Куликова М.А.