Решение по делу № 22-1270/2021 от 16.04.2021

Судья Белоусов М.Н.                                                                 Дело № 1-467/2020

Докладчик Михалькова Е.А.                                                   Дело № 22-1270/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» мая 2021 года                                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

судей Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием государственного обвинителя – Горба Б.В.,

осужденных – Лаенко К.В., Калачева А.А.,

защитников Лаенко К.В. - адвокатов Литвиновой А.В., Ишутина А.В.,

защитника Калачева А.А. – адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лаенко К.В. и Калачева А.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя - начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Каюмовой Д.Р., по апелляционным жалобам осужденных Лаенко К.В. и Калачева А.А., по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Емельянова С.А., действующего в интересах осужденного Калачева А.А., на приговор Киевского районного суда                              г. Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание:

- по эпизоду Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, с уплатой штрафа в сумме 50 000 рублей;

- по эпизоду ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, с уплатой штрафа в сумме 50 000 рублей;

- по эпизоду Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 года лишения свободы, с уплатой штрафа в сумме 30 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний                  - 3 года лишения свободы с уплатой штрафа в сумме 120 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2,

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание:

- по эпизоду Потерпевший №3 по ч. 3 ст.159 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, с уплатой штрафа в сумме 50 000 рублей;

- по эпизоду ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, с уплатой штрафа в сумме 50 000 рублей;

- по эпизоду Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 года лишения свободы, с уплатой штрафа в сумме 30 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний                      - 3 года лишения свободы с уплатой штрафа в сумме 120 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождение под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Денежные средства, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю (<данные изъяты>), на которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> наложен арест:

изъятые у ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей. Из них 880 000 рублей постановлено возвратить ФИО2 по принадлежности, а 120 000 рублей сохранять под арестом до дня уплаты, назначенного ФИО2 приговором суда дополнительного наказания в виде штрафа;

изъятые у ФИО1 в сумме 886 500 рублей. Из них 766 500 рублей постановлено возвратить ФИО1 по принадлежности, а 120 000 рублей сохранять под арестом до дня уплаты, назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден:

- по эпизоду Потерпевший №3 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду ФИО10, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду Потерпевший №1, за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Также приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден:

- по эпизоду Потерпевший №3, за организацию мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенно группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду ФИО10, за организацию мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебной положения;

- по эпизоду Потерпевший №1, за организацию покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ФИО2 и ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым ФИО11 просит приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить в связи с несправедливостью назначенного осужденным наказания, вследствие его чрезмерной мягкости:

- назначив ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - 2 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- назначив ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ - 3 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - 2 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных ФИО2 и                    ФИО1, считает, что указанный приговор является несправедливым, так как назначенное наказание осужденным по своему виду и размеру является чрезмерно мягким и не соответствует личности осужденных, в связи с чем подлежит изменению.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ государственный обвинитель считает, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, является коррупционным, относится к категории особо тяжких, направлено на незаконное обогащение и формирование «теневых» активов, одновременно наносит значительный ущерб, связанный с созданием негативного образа органов государственной власти Республики Крым и подведомственных организаций, подрывая их авторитет, что обуславливает особую общественную опасность содеянного.

Просит учесть, что ФИО1 совершал преступления как действующее должностное лицо стратегически важного для республики ГУП РК «Крымэнерго», целью и предметом деятельности которого являются обеспечение стабильного функционирования энергосистемы и энергетической безопасности Республики Крым, а ФИО2 организовал совершение тяжкого коррупционного преступления, используя свои связи, наработанные в период осуществления полномочий по должности первого заместителя руководителя ГУП РК «Крымэнерго».

Обращает внимание, что социальные связи ФИО2 и ФИО1 за период следствия не разрушились, что позволит им совершать новые преступления против власти и порядка управления и дискредитировать органы власти республики, что свидетельствует об особой общественной опасности личностей осужденных, в связи с чем государственный обвинитель считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является несправедливым, несоответствующим тяжести преступлений и личности осужденных.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив назначенное наказание, а так же назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив при назначении наказания, положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный считает приговор суда несправедливым вследствие назначения, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ считает, что судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, определена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, однако формально признав наличие таковых, суд должным образом не учел их при назначении наказания и просит суд апелляционной инстанции дать им надлежащую, а так же комплексную оценку его личности.

В обоснование своих доводов осужденный ФИО2 указывает, что на протяжении жизни он последовательно занимал активную социально одобряемую позицию, длительное время работал на руководящих должностях в ГУП РК «Крымэнерго», зарекомендовав себя, как грамотный и целеустремленный сотрудник, участвовал в спортивной жизни Республики, имеет высшее образование, а материалы уголовного дела содержат исчерпывающие положительно характеризующие его сведения: до 2020 года к уголовной ответственности не привлекался, не судим, не состоит на профилактических учетах врачей нарколога и психиатра, на момент возбуждения в отношении него уголовного дела и вынесения приговора длительное время проживал в гражданском браке с ФИО12 и принимал активное участие в воспитании четырех совместных малолетних детей.

Просит учесть, что на стадии предварительного расследования им добровольно поданы явки с повинной в совершении инкриминируемых деяний, на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства чистосердечно раскаивался и последовательно признавал свою вину в совершении преступлений, при этом давал исчерпывающие показания об обстоятельствах их совершения, как в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе очных ставок и проверки показаний на месте, а так же в судебных заседаниях.

Считает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, не предпринимая попыток уйти от ответственности, запутать следствие и суд, несмотря на то, что доказательства его вины носят субъективный характер, а причиненный ущерб потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО10 им возмещен в полном объеме, что подтверждается расписками потерпевших, приобщенными к уголовному делу.

Обращает внимание, что признание им вины и чистосердечное раскаяние, нашли свое закрепление в протоколах следственных и процессуальных действий, а также выраженные в судебном заседании, являются добровольными и искренними, а раскаяние носит характер не формального, а деятельного в том смысле, который в это понятие вкладывает Уголовный кодекс РФ.

Так же просит учесть, что он осознал недопустимость противозаконного поведения и испытывает глубокое раскаяние, что свидетельствует о том, что две из трех целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - достигнуты еще до исполнения самого наказания, с учетом чего просит признать, что такая цель наказания, как восстановление социальной справедливости может быть достигнута путем назначения менее строгого, чем лишение свободы, наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно штрафа.

Осужденный так же считает, что приведенные доводы в совокупности свидетельствуют о высоком уровне социализации, об отсутствии криминальной направленности его личности, а также о том, что степень общественной опасности, как инкриминируемых ему преступлений, так и его личности не свидетельствуют о необходимости назначения ему столь сурового наказания, как это определено приговором.

Полагает, что судом так же в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку им воспитываются четверо малолетних детей, обеспечивая их в полном объеме материально, они в силу возраста не имеют возможности самостоятельно добывать средства к существованию, в связи с чем назначение ему наказания в виде лишения свободы повлекло за собой утрату средств к существованию членов его семьи.

Считает, что оценка указанным обстоятельствам судом не дана, вместе с тем они подлежат обязательному учету при назначении наказания, в связи с чем просит изменить приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 15 УК РФ просит так же учесть, что ввиду наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание (предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание и с учетом того, что обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку за совершение каждого из преступлений, относящихся к категории тяжких, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, 2 года 6 месяцев и 2 года соответственно, имеются все основания для изменения категории преступлений, за которые он осужден, на менее тяжкие, то есть на категорию преступлений - средней тяжести, назначив по каждому из них наказание, не связанное с лишением свободы, и окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, осужденный просит учесть положения частей 1 и 2 ст.64 УК РФ и считает, что его поведение после совершения преступлений, выразившееся в признании вины в их совершении, написании явок с повинной, возмещении причиненного потерпевшим ущерба и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, позволяет сделать вывод о наличии как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, являющихся исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также о его активном содействии как участника группового преступления его раскрытию, с учетом изложенного, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Также ссылается на положения ст. 73 УК РФ и указывает, что судом было установлено отсутствие реального материального ущерба, при этом потерпевшие заявили о том, что ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к нему, как к подсудимому они не имеют, просили суд назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет семью, четверых малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за спортивные успехи и активное участие в спортивной жизни Республики Крым неоднократно награждался почетными грамотами, в связи с чем считает, что приведенные данные о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличие исключительно положительных характеристик его личности, комплекса смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, позволяющих считать его условным.

В апелляционной жалобе осужденный Калачев А.А. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2020 года изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность применения ст. 73 УК РФ и считать назначенное с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Осужденный считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, а само наказание чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что у суда имелась возможность с учетом данных о его личности, его роли в совершенных преступлениях, его отношения к содеянному, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Емельянов С.А., действующий в интересах осужденного Калачева А.А., просит приговор Киевского районного суда города Симферополя от 30 декабря 2020 года изменить, признав смягчающим обстоятельством, полное возмещение материального ущерба потерпевшим, исключить из описательно-мотивировочной части указанного приговора указание на невозможность применения статьи 73 УК РФ и на основании статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание Калачёву А.А. условным.

В обоснование своих доводов адвокат Емельянов С.А. указывает, что реальный материальный ущерб по делу отсутствует, поскольку осуждённый возместил материальный ущерб в полном объёме, а также с учетом мнения потерпевших, которые просили назначить Калачеву А.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы считает, что имеются основания для применения в отношении Калачева А.А. положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание несвязанное с лишением свободы условно.

Просит учесть, что отягчающих обстоятельств в силу статьи 63 УК РФ не установлено, а в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признано: явки с повинной, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит признать в качестве смягчающего обстоятельства, полное возмещение материального вреда всем потерпевшим со смягчением назначенного осужденному наказания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнительных), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Гарантированное Конституцией РФ, закрепленное в ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, в связи с чем, распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть письменно.

Приведенные положения закона, по настоящему уголовному делу, не были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении всего предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял на основании соглашения адвокат ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3             ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159,            ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда                           <адрес> Республики Крым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Киевского районного суда                 <адрес> явились: защитник по соглашению подсудимого                   ФИО1 – адвокат ФИО17, защитник по соглашению подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО18, подсудимые доставлены конвоем, потерпевший Потерпевший №3 и его представитель – адвокат ФИО14

Также защиту осужденного ФИО2 по соглашению наряду с адвокатом ФИО15 осуществляла адвокат ФИО19 и от нее в адрес суда поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью (т.11 л.д.22), но судом данное ходатайство оставлено без внимания, на обсуждение участников судебного разбирательства не выносилось, мнение ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в отсутствие данного защитника не выяснялось, чем нарушено его право на защиту.

При этом, в данном судебном заседании был допрошен потерпевший               Потерпевший №3 и судом разрешен вопрос о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, а в отношении ФИО1 вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом и судебное заседание отложено              на ДД.ММ.ГГГГ, для вызова потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу.

Таким образом, защиту прав и интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат ФИО17 по соглашению.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 15 декабря 2020 года, судом первой инстанции без выяснения причин неявки защитника осужденного ФИО1 по соглашению – адвоката             ФИО17, продолжено судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2, с вступлением защитника по назначению суда от 14 декабря 2020 года - адвоката Емельянова С.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что право на защиту ФИО1 при отсутствии его письменного отказа от услуг адвоката ФИО17 и предоставления ему возможности заключить соглашение с иным защитником, как того требует ч. 3 ст. 50 УПК РФ, судом первой инстанции так же было нарушено, поскольку ФИО1 был лишен права на участие в деле избранного им защитника - адвоката ФИО17, с которым у него было заключено соглашение, а протокол судебного заседания Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что судом первой инстанции выяснялись причины неявки защитника ФИО1 по соглашению - адвоката ФИО17 либо данных об отказе от услуг защитника ФИО17, либо данных о том, что судом подсудимому разъяснен порядок замены избранного защитника адвоката ФИО17 на адвоката по назначению ФИО13, согласен ли он с заменой адвоката.

Также в резолютивной части приговора судом при осуждении              ФИО2 были допущены противоречия, так признавая ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 33, ч. 3             ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как организатора преступлений, вместе с тем, судом ФИО2 назначено наказание по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ без указания на ч. 3 ст. 33 УК РФ по каждому преступлению.

Кроме того, согласно предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинению (<данные изъяты>) и обвинительному заключению <данные изъяты>) при описании инкриминируемого преступления ФИО1 и ФИО2 по эпизоду потерпевшей ФИО10 орган предварительного расследования ссылается на               п.п. 1.1, 1.3 приказа врио генерального директора ГУП РК «Крымэнерго»                 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении услуги по выдаче технических условий на вынос объектов электросетевого хозяйства из земельных участков с обременениями, зон застроек, а также мероприятий направленных на устранение других нарушений охранных зон и восстановление охранных зон».

Однако, суд, признавая виновными ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ФИО2 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду потерпевшей ФИО10, при описании преступного деяния, сослался на ч. 1              ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике», а также на п.п. 6, 15 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), не мотивировав по эпизоду потерпевшей ФИО10 установление иных фактических обстоятельств.

Таким образом, судом установлены в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства совершенного преступления по эпизоду ФИО10, которые противоречат предъявленному органом предварительного расследования обвинению, чем нарушены требования ст. 252 УПК РФ и право на защиту ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия так же считает необходимым отметить, что избранная позиция в судебном заседании адвокатов ФИО18 и ФИО19 в защиту осужденного ФИО2 противоречит их позиции в ходе предварительного следствия по оспариванию квалификации действий их подзащитного, о чем ими было заявлено ходатайство при выполнении ст.217 УПК РФ, что ставит под сомнение оказание надлежащей юридической помощи по защите ФИО2 в суде даже в виду его полного признания вины в инкриминируемых ему преступлениях и не оспариванием им самим правильности юридической квалификации действий, поскольку оценка правильности квалификации действий своего подзащитного, в данном случае лежит на адвокате.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным в ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с нарушением права на защиту осужденных, а потому приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в процессе которого суду следует принять меры к устранению нарушений уголовно-процессуального закона по обеспечению права на защиту осужденных.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, защитника осужденного ФИО1 –адвоката ФИО13, а также доводы апелляционного представления, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, их следует проверить при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, в случае, если суд придет к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях и правильности квалификации действий ФИО2 и ФИО1, то суду необходимо учесть доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания вследствие его мягкости.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия считает следующее.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 и данные о личности осужденных, в целях рассмотрения настоящего уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, считая, что именно данная мера пресечения будет являться гарантией надлежащего процессуального поведения осужденных и обеспечения дальнейшего беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2020 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: