Решение по делу № 22-7139/2018 от 06.11.2018

Судья Камакаев А.А.

Дело № 22-7139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Суетиной А.В.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Калининой Н.Н. по апелляционной жалобе адвоката Иткинова М.Р. в ее защиту на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 17 октября 2018 года, по которому

Калинина Наталья Николаевна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, выступление адвоката Мамбергер Ж.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Н.Н. признана виновной в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением штыковой лопаты, используемой в качестве оружия.

Преступление совершено 2 августа 2018 года в с.Шермейка Бардымского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иткинов М.Р. в защиту осужденной, выражая несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поставил вопрос об его изменении. Обращает внимание, что поводом для совершения Калининой Н.Н. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и заявил об отсутствии материальных и моральных претензий к осужденной. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы повлияет на условия жизни семьи Калининой Н.Н., т.к. на ее иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и престарелая бабушка – инвалид ** группы, за которой она осуществляла уход. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назаров Н.Х. считает приговор суда законным, а назначенное Калининой Н.Н. наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иткинова М.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству осужденной суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Калининой Н.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, которая никем не оспаривается.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил Калининой Н.Н. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в полной мере учел положительные данные о личности виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнес явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой бабушкой, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что само по себе является основанием для применения особого порядка судопроизводства и назначения наказания в льготном размере, предусмотренном частями 2 и 5 ст.62 УК РФ, требования которых судом соблюдены.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Калининой Н.Н. преступления, обусловленных значимостью объекта посягательства, которым является жизнь и здоровье человека, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначении ей наказания в виде лишения свободы, посчитав, что более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Не усмотрел суд и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Мнение потерпевшего о наказании к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при назначении вида наказания Калининой Н.Н. суд принял во внимание, помимо характера и степени общественной опасности содеянного и других обстоятельств, способ совершения преступления и его последствия.

Между тем ссылка в приговоре на указанные обстоятельства не основана на законе, поскольку способ преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и наступление тяжких последствий являются квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за совершение которого Калинина Н.Н. осуждена.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения указания на данные обстоятельства с соразмерным снижением назначенного осужденной наказания.

Кроме того, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Калининой Н.Н. под домашним арестом с 5 сентября по 16 октября 2018 года, суд оставил без внимания, что 3 сентября 2018 года она была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержалась под стражей до 5 сентября 2018 года включительно, что явилось основанием для зачета ей в срок лишения свободы периода с 3 по 5 сентября 2018 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что зачету в срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) подлежит время нахождения под домашним арестом в период с 6 сентября по 16 октября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 17 октября 2018 года в отношении Калининой Натальи Николаевны изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание при назначении наказания на способ совершения преступления и его последствия,

смягчить назначенное Калининой Н.Н. наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Уточнить, что на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы Калининой Н.Н. зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 6 сентября по 16 октября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иткинова М.Р. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)