Решение по делу № 2-196/2018 от 14.07.2017

Дело №2-196/2018    

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                           г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца Валиной Н.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Сергея Вячеславовича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Сизов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «ПСА») о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.03.2017 года в 14:00 по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пр. Ленина, 5а ТЦ «Пирамида», с участием автомобиля Митсубисши Поджеро, гос. (№), под управлением Товпыга О.И. и автомобиля Хендай Солярис, гос. (№), под управлением Сизова С.В..

Виновным в ДТП признана Товпыга О.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ (№)).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» (страховой полис ЕЕЕ (№)).

15.03.2017 года истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым и 04.04.2017 года произвел выплату в размере 33 800 рублей.

Истец обратился в ООО «Сервисгрупп» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате оценки и на основании отчета № 246/06/2017 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. (№) с учетом износа составляет 134 965 рублей 26 коп..

23.06.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в ответ на которую выплат не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 101 165 рублей 26 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 153 рубля 60 коп.., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Валина Н.В. поддержала заявленные требования.

Истец, ответчик, третье лицо в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, истец воспользовался правом вести дело через представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Судом установлено, что Сизов С.В. является собственником автомобиля Хендай Солярис, гос. (№) (л,д.8-9).

10.03.2017 года в 14:00 по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пр. Ленина, 5а ТЦ «Пирамида», с участием автомобиля Митсубисши Поджеро, гос. (№), под управлением Товпыга О.И. и автомобиля Хендай Солярис, гос. (№), под управлением Сизова С.В. Виновным в ДТП признана Товпыга О.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ (№)) (л.д.11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» (страховой полис ЕЕЕ (№)) (л.д.12).

15.03.2017 года истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о страховом случае (л.д.10), ответчик признал случай страховым и 04.04.2017 года произвел выплату в размере 33 800 рублей (л.д.31).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Сервисгрупп» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате оценки и на основании отчета № 246/06/2017 от 12.06.2017 года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. (№) с учетом износа составляет 134 965 рублей 26 коп. (л.д.14-30)

23.06.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в ответ на которую выплат не поступало (л.д.32).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 02.10.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №5259 от 13.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 600 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате страховщиком возмещения была исполнена до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение выплачено истцу 04.04.2017 года в объеме, являющимся обоснованным, а истец обратился к оценщику ООО «Сервисгрупп» 12.06.2017 года, оснований для взыскания данных расходов истца не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о взыскании страхового возмещения, правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для компенсации истцу судебных расходов.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску Сизова С.В. к ООО «ПСА» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей (л.д.83).

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сизову С.В. отказано, следовательно, с Сизова С.В. в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сизова Сергея Вячеславовича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Сизова Сергея Вячеславовича в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Ткач