Решение по делу № 33-2036/2017 от 11.05.2017

Дело № 33-2036/2017                         Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Маленкина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Астровко Е.П.

судей                             Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                        Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2017 года

частную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на частное определение Александровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

    Обратить внимание генерального директора публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на недопустимость нарушения законодательства при заключении договоров энергоснабжения.

    Обратить внимание председателя правления дачного потребительского кооператива «Залесье» на недопустимость уклонения (отказа) в оформлении (изготовалении) документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности в отношении энергопринимающих устройств на территории кооператива, принадлежащих гражданам, ведущим данное хозяйство в индивидуальном порядке.

    Обратить внимание руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на допущенные публичным акционерным обществом «Владимирская энергосбытовая компания»     и дачным потребительским кооперативом «Залесье» нарушения законодательства об электроэнергетике.

    О принятых мерах сообщить в Александровский городской суд в течение месяца со дня получения копии определения.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия ****

Мусина С.А., Свиридова Н.А., Бобренко Е.П., Тропина Д.В. обратились в суд с иском к ДПК «Залесье» о возложении обязанности выдать документы, необходимые им для заключения с ПАО «Владимирэнергосбыт» договоров энергоснабжения домов, находящихся на территории ДПК «Залесье».

Определением суда от 16.02.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Владимирэнергосбыт».

Решением Александровского городского суда Владимирской области от **** исковые требования Мусиной С.А., Свиридовой Н.А., Бобренко Е.А., Тропиной Д.В. удовлетворены частично.

22.03.2017 Александровским городским судом Владимирской области в адрес руководителя ПАО «Владимирэнергосбыт» вынесено вышеуказанное частное определение.

ПАО «Владимирэнергосбыт» обратилось с частной жалобой на частное определение, в котором просило его отменить, поскольку вывод суда об уклонении общества от заключения договоров энергоснабжения с истцами является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося частное определение, суд первой инстанции указал на нарушение ПАО «Владимирэнергосбыт» Основных положений функционирования розничного рынка электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, при этом исходил из того, что ПАО «Владимирэнергосбыт», будучи гарантирующим поставщиком на территории Владимирской области, при отсутствии законных оснований уклонился от заключения с истцами договоров энергоснабжения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении конкретного гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В силу положений абз.3,4 п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Согласно абз.6 п.39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 настоящего документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случае, предусмотренном в пункте 37 настоящего документа, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что заявления и обращения истцов в ПАО «Владимирэнергосбыт» были рассмотрены последним в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. В заключении договоров энергоснабжения ПАО «Владимирэнергосбыт» истцам не отказывало. Исполняя обязанности, предусмотренные пунктами 37, 39 Основных положений, п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», ПАО «Владимирэнергосбыт» запрашивало у сетевой организации МРСК «Центра и Приволжья» и владельца объекта электросетевого хозяйства ДПК «Залесье» недостающие документы для заключения с истцами договоров энергоснабжения, уведомляло истцов об отсутствующих сведениях и документах.

Судебная коллегия, принимая во внимание существо заявленных исковых требований и вышеуказанные обстоятельства дела, полагает, что достаточных оснований для вынесения в адрес ПАО «Владимирэнергосбыт» частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушение закона в данном случае у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частное определение Александровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2017 года, вынесенное в адрес генерального директора публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», – отменить.

Председательствующий:                        Е.П. Астровко

Судьи:                 Е.И. Бондаренко             И.А. Кутовая