Решение по делу № 2а-2508/2019 от 24.12.2018

Дело № 2а-2508/2019         в окончательной форме 25 февраля 2019 года

                                                                       21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

с участием представителя административного истца Смирнова А.В. – Мунтяна В.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 6057431 от 15.01.2019 года, сроком на 5 лет,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Киселева К.А.,

при секретаре Хмылёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Артура Владимировича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Киселеву К.А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с административным иском к Московскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 01.10.2018 года об окончании исполнительного производства №102461/17/78012-ИП, обязать Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем взыскания с должника Чумак Н.В. суммы задолженности по исполнительному документу серии ФС № 018399704, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга, а также наложить ограничение на выезд должника Чумак Н.В. за пределы РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является административный истец. 01.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось невозможность розыска должника, уменьшение суммы задолженности. Считает, что Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не произведено необходимых действий в рамках исполнительного производства, необоснованно прекращено производство по исполнительному документу, в связи с чем оспаривает постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.01.2019 года произведена замена административного ответчика Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по СПБ Киселева К.А., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

Представитель административного истца Смирнова А.В. – Мунтян В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, согласно доводам административного искового заявления, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Киселев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении административного иска полностью.

Административный истец Смирнов А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Чумак Н.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.01.2017 по гражданскому делу №2-213/2017 были удовлетворены исковые требования Смирнова А.В. о взыскании в его пользу с Чумак Н.В. денежных средств в общей сумме 19 756 400 рублей и 15 100 долларов США, а также процентов на сумму 11 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.09.2017 года, на основании исполнительного листа серии № от 30.01.2017 года, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство №102461/17/78012-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Чумак Н.В. в пользу Смирнова А.В.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП были приняты меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства №102461/17/78012-ИП от 28.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП совершены следующие действия:

- 13.11.2017 года вынесены постановления об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся на счетах в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Сбербанк России (ПАО);

- 24.05.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 24.11.2018 года;

- 20.09.2018 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по известному адресу должника: <адрес>. По результатам выхода: должник не обнаружен;

- 21.09.2018 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по известному адресу должника: <адрес> 34. По результатам выхода: должник не обнаружен.

Из материалов исполнительного производства №102461/17/78012-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, в Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, в отделения Пенсионного Фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, запрос регистраторам ценных бумаг, в РосФинМониторинг, различные кредитные и банковские учреждения, в Управление Федеральной налоговой службы, в Управление Федеральной регистрационной службы, Комитет имущественных отношений, а также запросы операторам связи.

Указанные запросы и ответы на них направлялись путем электронного документооборота в соответствии с заключенными между Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу и государственными органами, коммерческими организациями соглашениями, договорами об электронном документообороте.

Из ответов на запросы следует, что какого-либо движимого либо недвижимого имущества, наличия сведений о доходах, а также денежных средств на счетах в банках у должника Чумак Н.В. установлено не было.

01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Киселевым К.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 года исполнительное производство №102461/17/78012-ИП окончено, которое было направлено административному истцу Смирнову А.В. и получено последним согласно сведениям почтового идентификатора 12.12.2018 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Основанием для окончания исполнительного производств №102461/17/78012-ИП и возвращения взыскателю исполнительного документа послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании изложенного, оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнительские действия не смогли привести к выявлению имущества у должника.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава - исполнителя, либо о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое могло бы привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

По исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя.

Административным истцом доказательств об обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества не представлено.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушение прав административного истца могли способствовать представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд считает, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнительного производства сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил.

Вместе с тем в статье 4 Закона об исполнительном производстве установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, учитывая, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа, обязывающего должника выплатить взыскателю денежную сумму, утрачена ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 года о прекращении исполнительного производства соответствует действующему законодательству.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, ввиду чего оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, соответственно оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Смирнова Артура Владимировича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Киселеву К.А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.10.2018 года, обязании произвести определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 Е.В. Соколова