Решение по делу № 33-110/2014 (33-12515/2013;) от 09.12.2013

Судья - Денисова О.А. Дело №33-110-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 15 января 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долгих О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долгих О.Н. к прокуратуре Пермского края, Ершовой Л.А., казне РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ответчика Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгих О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к прокуратуре Пермского края, Ершовой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Долгих О.Н. указала, что неоднократно обращалась в прокуратуру Большесосновского района Пермского края, в прокуратуру Пермского края, указывая на нарушение её жилищных прав, допущенных органом местного самоуправления при расселении аварийного дома, в котором ей и членам её семьи, родственникам принадлежали доли в праве собственности. Однако полагает, что должностные лица прокуратур ненадлежащим образом рассматривали её обращения, не принимая по существу мер к защите её нарушенных жилищных прав. По содержанию, ответы противоречат установленным судебными постановлениями обстоятельствам. На основании ответа Ершовой Л.Н. администрация Большесосновского сельского поселения обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении Долгих О.Н., её сына С. и членов его семьи из занимаемого жилого помещения, в связи с чем, на фоне психоэмоциональных нагрузок у него случился приступ эпилепсии и он умер. В результате смерти сына, а также ухудшения своего состояния здоровья, Долгих О.Н. испытала сильные физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчиков в заявленном размере подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании принимала участие истец Долгих О.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что выводы суда противоречат нормам материального права. Долгих О.Н. полагает-, что неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию неправосудного решения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Долгих О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, (статья 1069 ГК РФ).

Установленная приведенными выше нормами права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления следует, что около 4-х лет Долгих О.Н. обращалась в прокуратуры Большесосновского района, Пермского края и Генеральную прокуратуру по вопросу нарушения её жилищных прав при расселении ветхого жилья.

В качестве ответчика указана Прокуратура Пермского края. В обоснование доводов исковых требований Долгих О.Н. указано, что в связи с тем, что должник - администрация Большесосновского муниципального района не выплачивала выкупную цену за сносимое жилье обратилась в прокуратуру Пермского края, должностным лицом которой 5.03.2012 года дан ответ, который по мнению истца повлек иск администрации Большесосновского муниципального района о выселении из предоставленного жилого помещения по **** Пермского края, а также выселение её сына и членов его семьи.

На фоне стресса у С. случился приступ эпилепсии и он умер. Долгих О.Н. полагает, что подстрекателем в смерти сына является должностное лицо прокуратуры Пермского края, которым был дан ответ об отсутствии у семьи Долгих О.Н. права на занятие жилого помещения по пер. ****, что повлекло выселение из квартиры.

Изучив ответ прокуратуры Пермского края от 5.03.2012 года на обращение Долгих О.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не находится в причинно-следственной связи со смертью С., умершего 27.06.2012 года, поскольку из содержания ответа усматривается лишь то, что он основан на вступивших в законную силу судебных постановлениях, какие-либо меры прокурорского реагирования по выселению Долгих О.Н. и С. с семьей из занимаемого жилого помещения, не принято.

Иные обращения, заявления и жалобы, поступавшие от Долгих О.И., С. в Прокуратуру Пермского края, начиная с 2009 года рассмотрены в установленном порядке, прокуратуре Большесосновского района Пермского края неоднократно давались поручения о проведении проверки и необходимости принятия мер реагирования в случае нарушения прав заявителя, также органами прокуратуры вносились представления об устранении нарушений законодательства. Долгих О.Н. неоднократно разъяснялось, что она вправе обратиться в суд за защитой нарушенных жилищных прав. Как усматривается из материалов надзорного производства, выводы прокуратуры Пермского края основаны на вступивших в законную силу судебных постановлениях, принятых в рамках рассмотрения требований Долгих О.Н о защите нарушенных жилищных прав.

Обращение, поступившее 20.09.2011 года, рассмотрено 18.10.2011 года и дан ответ о необходимости проведения дополнительной проверки, которая проведена и копия ответа от 24.01.2012 года о рассмотрении обращения направлена Долгих О.Н. Также в этот период времени Прокуратурой Пермского края проводилась проверка законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Долгих О.П.. которая оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, соглашается с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями прокуратуры Пермского края и смертью С., ухудшением состояния здоровья Долгих О.Н.

Согласно свидетельству о болезни от 1.02.2011 года С. заключением военно-врачебной комиссии установлен диагноз: врожденная кавернозная ангиома правой теменной доли. Симптоматическая эпилепсия с частыми вторично-генерализованными тонико-клоническими припадками. Из свидетельства следует, что приступы эпилепсии наблюдались с 2009 года, не обследовался и не лечился.

29.06.2012 года Долгих О.Н. обращалась за скорой медицинской помощью, выявлена острая реакция на стресс.

Как неоднократно указывала сама Долгих О.Н. причинами всему явилось принимаемые органом местного самоуправления меры к выселению её и С. с семьей из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Относимых и допустимых доказательств того, что смерть С. и ухудшение состояния здоровья Долгих О.Н. наступило в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц Прокуратуры Пермского края, истец не представила.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Долгих О.П., содержащая по существу доводы о несогласии с действиями (бездействием) органа местного самоуправления, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: